Решение от 10.03.2020 по делу № 33-4372/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-5466/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4372/2020

10 марта 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,

                                 Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Сафронова А.Ф. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Сафронова А.Ф., ООО «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ) обратилась в суд в защиту интересов Сафронова А.Ф. с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 21 сентября 2017 года Сафроновым А.Ф. была приобретена кофе-машина марки SAECO, модели: HD8912/09, производитель – «PHILIPS CONSUMER LIFESTYLE B.V» в магазине «Эльдорадо» в г.Уфе, стоимостью 39789 руб. Изначально претензий к качеству кофе-машины у потребителя не имелось. Однако 17 января 2018 года, приобретенная потребителем кофе-машина марки SAECO в режиме ожидания самовозгорелась в результате своей неисправности. В результате пожара ему был причинен ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки его жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 318368 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 119047 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертиз».

24 июля 2018 года Сафронов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора купли-продажи кофе-машины марки SAECO по причине того, что в кофе машине имелся существенный недостаток.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2304/2018 по иску Сафронова А.Ф. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей 17 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службе «испытательная пожарная лаборатория по РБ». Согласно выводам эксперта распространение огня происходило от кофе-машины, причиной пожара послужило возгорание горючих деталей и конструкций кофе-машины марки SAECO, модели: HD8912/09 в результате аварийного режима работы системы электропитания этого прибора. 27 ноября 2018 года решением мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак установлено, что в кофе-машине марки SAECO имелся недостаток, в результате которого она самовозгорелась, в связи с чем договор купли-продажи кофе-машины марки SAECO от 21 сентября 2017 года расторгнут.

28 марта 2019 года Сафронов А.Ф. обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сафронова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 318368 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 119047 руб., неустойку в размере 17905 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года исковые требования Сафронова А.Ф. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сафронова А. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 196 382 руб., стоимость поврежденного оборудования в размере 46 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сафронова А. Ф. к ООО «МВМ» – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 5 974 руб.

Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ в защиту интересов Сафронова А.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания поврежденного имущества и в части не взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в экспертизе, выполненной АНО «ЭСЩ «РЦЗ ПО-УФА», указано, что потребитель вправе требовать полную стоимость кухонного гарнитура к возмещению, с учетом степени износа – эксплуатационный характер предмета постоянного и интенсивного использования в быту. Стоимость гарнитура составляла 132678 руб. Согласно экспертному заключению №..., выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», средняя рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составляет 67500 руб. Согласно письму ИКЕА данная модель кухонного гарнитура не производится. Таким образом, считают, что стоимость поврежденного огнем имущества должна составлять сумму в размере 113526 руб. (46026 руб. + 67500 руб.).

ООО «МВМ» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Сафроновым А.Ф. не представлено документов, подтверждающих право собственности на жилой дом по адресу: адрес, как следствие он не вправе требовать возмещения вреда имуществу не принадлежащего ему. Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку в ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму 08 апреля 2019 года с просьбой предоставить доказательства понесённых убытков, так как к претензии истцом не было приложено никаких доказательств. Истец злоупотребляет своим правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав эксперта Кириллову Е.А., представителей Сафронова А.Ф. – Таймасову Е.В., Идрисову А.А., представителя «МВМ» - Заболоцкого В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2019 года Сафронов А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2012 года Сафронов А.Ф. является собственником незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес (том 1, л.д. 163).

Согласно справке №... от 09 октября 2014 года, выданной Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050107:0318, принадлежащему Сафронову А.Ф. в мкр. Западный, уч.25, присвоен почтовый адрес: РБ, адрес (том 1, л.д. 164).

Из отказного материала №... ГУ МЧС России по РБ следует, что 17 января 2018 года в Стерлитамакский МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ с заявлением обратился Сафронов А.Ф., что 16 января 2017 года у него дома по адресу: адрес загорелась кофе машина в помещении кухни. В результате пожара закоптился зал с кухней, сгорела кофе машина и повреждена бытовая техника рядом со сгоревшей кофемашиной, повреждено окно, стол, навесной потолок. Ущерб оценивает в 300000 руб. Потушено было подручными средствами и водой (том 1, л.д. 85 – 113).

Осмотром установлено, что по адресу: адрес по центру участка расположен кирпичный жилой дом размером 10х10 метров. Снаружи видимых следов горения не наблюдается. Входная дверь в открытом положении, замок повреждений не имеет. К дому подведено электричество и газ. На момент осмотра в электрораспределительном шкафу какого-либо воздействия пламени не наблюдается. В северо-восточной части дома расположена комната кухни, где наблюдается термическое воздействие пламени в районе оконной рамы с восточной стороны. Огнем повреждено полотно пластикового окна с остеклением. Наиболее сильно огнем повреждено окно с левой стороны, также в данной части обгорела стена, столешница. Также рядом с местом горения повреждены предметы домашнего обихода. На потолке выгорел натяжной потолок, далее потолок провис с потолка к полу. Все предметы мебели с предметами домашнего обихода в комнате кухни и совмещенного зала покрыты копотью и сажей. По мере удаления от левой части оконного проема в кухне термическое воздействие огня уменьшается по всем направлениям. Основным предметом горения бытовой техники послужила кофемашина, которая от воздействия высокой температуры оплавилась. На других предметах следов горения не обнаружено.    

По постановлению старшего дознавателя Стерлитамакского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 25 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16 января 2018 года в жилом частном доме по адрес отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (том 1, л.д. 111 – 112).

24 июля 2018 года Сафронов А.Ф. обратился в мировой суд судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей (л.д. 2 – 3 из гражданского дела № 2-2304/2018).

По ходатайству ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» определением мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамк Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ (л.д. 23, 32 – 34 из гражданского дела № 2-2304/2018).

Из заключения эксперта №185/ГД/18 от 16 ноября 2018 года следует, что исходя из характера термических поражений, образовавшихся на месте пожара и показаний очевидцев пожара, очаг возгорания находился в (или на) корпусе кофемашины, которая была расположена в кухонном помещении дома. Распространение огня происходило от данного бытового прибора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих деталей и конструкций кофемашины SAECO Insanto HD 8912/09 в результате аварийного режима работы системы электропитания этого же прибора. Установить механизм развития аварийного процесса не представляется возможным. В ходе внешнего осмотра представленных несгоревших остатков кофемашины SAECO Insanto HD 8912/09 признаков аварийных электрических процессов не обнаружено. В результате значительных термических повреждений, произвести разбор прибора на составные части и осмотреть все детали системы электропитания, не представляется возможным. Аварийные электрические процессы во внутреннем электроснабжении помещения или в подключенных к электроснабжению помещения устройствах передачи или потребления электроэнергии (удлинители, переходники, иные кроме кофемашины электроприборы) не могли явиться причиной возникновения данного пожара (л.д. 62 – 82 из гражданского дела № 2-2304/2018).

Решением мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 23 сентября 2017 года кофемашины SAECO Insanto HD 8912/09, заключенный между Сафроновым А.Ф. и ООО «Эльдорадо». Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Сафронова А.Ф. сумму в размере 39789 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 7000 руб., штраф в размере 20394,50 руб., всего взыскать 68183 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной-службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ денежную сумму в размере 34800 руб. Обязать Сафронова А.Ф. возвратить по требованию ООО «Эльдорадо» несгоревшие остатки кофемашины SAECO Incanto HD 8912/09. Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 1693 руб. 67 коп. (л.д. 107 из гражданского дела № 2-2304/2018).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года по делу произведена замена должника ООО «Эльдорадо» на правопреемника ООО «МВМ» (л.д. 204 – 205 из гражданского дела № 2-2304/2018).

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз» в результате пожара Сафронову А.Ф. был причинен ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки его жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 318368 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 119047 руб. (том 1, л.д. 10 – 35).

27 марта 2019 года Сафронов обратился к ООО «МВМ» с претензией о возмещении причиненного возгоранием кофемашины ущерба (том 1, л.д. 37).

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и повреждённого имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак. Ул. Энергетиков, д. 20, в результате пожара от 16 января 2018 года, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по адрес – Уфа» (том 1, л.д. 180б, 186 – 188).

Согласно экспертному заключению №... от 26 сентября 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта, составляет 196382 руб. В наличии, из имеющегося на дату осмотра, представлено: Телевизор SONY 32NX400 2010г. – оплавлен корпус, Сплит-система MYSTERY модель MSS-70R02 (VIKOI) 2011г. – не включается, необходима диагностика в специализированном сервисном центре, кухонный гарнитур IKEA находится по месту прежнего положения, в частично пригодном состоянии. Фасады навесных шкафов отсутствуют. Огнем повреждена столешница. На дату осмотра она заменена. Произведена ее фотосъемка после демонтажа. Кухонный гарнитур данной модели снят с производства. Степень повреждения имущества: кухонный гарнитур IKEA находится по месту прежнего положения, в частично пригодном состоянии. Следствие воздействия огня и копоти, нанесло повреждение фасадам и корпусам навесных шкафов. Эксплуатационные качества и внешний вид гарнитура пришли в ненадлежащий вид, фасады навесных шкафов отсутствуют. Огнем повреждена столешница. На дату осмотра она заменена. Телевизор SONY 32NX400 2010г. – оплавлен корпус, подвергся термическому воздействию, не работает; сплит-система MYSTERY модель MSS-70R02 – не включается, необходима диагностика в специализированном сервисном центре. Иная техника не представлена. Представлена упаковка от техники: кухонная машина BOSCH mum 4880, термопот SUPRA TPS-3004 5L, вытяжка SI UNDO AVIOR 60SS/BG. Проведен анализ среднерыночных цен на представленный перечень, выше описанного имущества. В результате проведенных расчетов, стоимость к возмещению за оборудование, составила 46026 руб. Экспертом не может быть определена стоимость к возмещению за гарнитур, так как необходимо составлять действительную калькуляцию, по возможности частичной замены, либо подобрав аналогичные варианты. В ходе проведенного осмотра, имущество, пригодное для дальнейшей эксплуатации, не выявлено. Кухонный гарнитур подлежит к возмещению в диапазоне стоимости его возможного ремонта, с учетом составления калькуляции специалистами IKEA (том 2, л.д. 1 – 35).

Рассматривая исковые требования Сафронова А.Ф. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пожар в доме по адресу: адрес произошел в результате возгорания горючих деталей и конструкций кофемашины SAECO Insanto HD 8912/09, реализованной ответчиком, в результате чего было повреждено и утрачено принадлежащее Сафронову А.Ф. имущество. Также судом правомерно указано, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины, в связи с чем оснований для освобождения ООО «МВМ» от ответственности не имеется. Исходя из чего с ООО «МВМ» в пользу Сафронова А.Ф. судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 196382 руб., стоимость поврежденного оборудования в размере 46026 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о том, что истцом не представлено доказательств повреждения принадлежащего ему имущества, так как истцом не представлено доказательств в виде правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: адрес, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2019 года, согласно которой Сафронов А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес (том 1, л.д. 148), свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2012 года, согласно которому Сафронов А.Ф. является собственником незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что ответ на претензию они направили своевременно истцу, что подтверждается телеграммой, однако истец уклонился от получения телеграммы, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 82 – 83).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Установив злоупотребление правом, суд вправе отказать лицу в судебной защите.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом поведения истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки за период с 08 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 5000 руб., поскольку в действиях истца, уклонившегося от получения телеграммы, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик прав истца как потребителя не нарушал, вследствие чего основания для компенсации морального вреда и взыскании неустойки отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ в защиту интересов Сафронова А.Ф. о том, что судом не взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите право потребителей», судебная коллегия отмечает, что действительно согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассм░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░ ░░-░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113526 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46026 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ SONY 32NX400 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░-░░░░░░░ MYSTERY ░░░░░░ MSS-70R02 (VIKO1) – ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 67500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132678 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ IKEA, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ IKEA ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░