Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5674/2018 ~ М-4885/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-5674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 20 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Маргариты Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рай» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
ГПК РФ, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 01.01.2017 по 01.04.2017, о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 января по 31 марта 2017 года в размере 8800 руб., компенсации морального вреда в размере 62 860 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что работала с 01 января 2017 года в качестве уборщицы. Трудовой договор в письменной форме, гражданско-правовой договор заключены не были. Была пятидневная рабочая неделя, режим работы ненормированный, работала с 6 утра или с 6 вечера, работа выполнялась по заказу ТФОМС, не территории ТФОМС, выполнялись работы по уборке. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 6 тыс. руб. Фактически сумма выплаты составляла 6 тыс. руб. Заработную плату получала каждый месяц. 01.04.2017 была уволена с работы. Расчет за отработанное время произведен не был, заработную плату не выплатили. За январь невыплачено 1660 руб., за февраль – 1200 руб., за март - 6 тыс. руб. Размер компенсации морального вреда составляет 62 860 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее – ТФОМС).

    Ответчик ко дню судебного заседания представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что наличие у ответчика договора на оказание услуг по уборке помещений ТФОМС не является подтверждением фактического допуска истца к работе с ведома и по поручению ответчика. Доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не предоставлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что доказательством трудовых отношений является письмо ТФОМС.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истец в обоснование исковых требований ссылается в исковом заявлении и в судебном заседании на накладные, на письмо ТФОМС Тюменской области от 19.04.2018. Кроме этого, истец представила в материалы дела копии приказа от 22.03.2016 № 5, зарплатных ведомостей за январь, февраль 2017 года.

Факт допуска истца для осуществления уборки помещений ТФОМС Тюменской области с 01.01.2017 по 31.03.2017 в рамках исполнения условий государственного контракта от 02.12.2016, заключенного с ответчиком, о чем ТФОМС Тюменской области указал в письме от 19.04.2018, не подтверждает существование между сторонами в спорный период (с 01.01.2017 по 31.03.2017) отношений, отвечающих всем признакам трудовых, в числе которых личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Копии приказа (распоряжение) № 5 от 22.03.2016, зарплатных ведомостей за январь, февраль 2017 года надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку представлены не в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно в. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, из содержания копии приказа и зарплатных ведомостей в отсутствие их подлинников или надлежащим образом заверенных копий, невозможно сделать вывод об осуществлении истцом трудовой деятельности в спорный период у ответчика.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.04.2018 по факту обращения истца проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о труде, при изучении представленных к проверке кадровых и бухгалтерских документов, журналов регистрации входящих корреспонденций довод о факте работы истца у ответчика не нашел подтверждения.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом.

В связи с тем, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01 января по 01 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 01 января по 01 апреля 2017 года, а следовательно и требований о взыскании заработной платы в размере 8800 руб. и компенсации морального вреда в размере 62860 руб., следует отказать.

Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока на обращения с иском в суд, о чем заявлено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно исковому заявлению, объяснению истца в судебном заседании об отсутствии трудового договора в письменной форме истцу стало известно по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, т.е. 04 января 2017 года. О невыплате заработной плате – 01 апреля 2017 года. Истец с иском обратилась в суд 28.06.2018, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда Тюменской области не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда не являются органами по рассмотрению трудовых споров.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 16, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Овчинниковой Маргарите Юрьевне в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Рай» и Овчинниковой Маргаритой Юрьевной с 01 января 2017 года по 01 апреля 2017 года, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рай» в пользу Овчинниковой Маргариты Юрьевны заработную плату за период с 01 января по 31 марта 2017 года в размере 8 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 62 860 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.