Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 (2-1731/2020;) ~ М-1429/2020 от 07.09.2020

Гражданское дело № 2-172/2021

24RS0016-01-2020-001875-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                           г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Давыдову Владиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Давыдову В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 86 344,00 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2 790,32 руб.. Требования мотивированы тем, что 27.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Курочкину С.А. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего Курочкина С.А. в ООО «НСГ-«Росэнерго». В соответствии с условиями договора ОСАГО, ООО «НСГ-«Росэнерго» в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения Курочкину С.А. в размере 86 344,00 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере 86 344,00 руб. ООО «НСГ-«Росэнерго». В процессе проведенной в 2020 г. ревизии было выявлено, что ответственность Давыдова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Ссылаясь на положения ГК РФ истец заявляет указанные выше требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В исковом заявлении, представитель истца Ли Р.М. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Давыдов В.Ю., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В ранее данных суду пояснениях Давыдов А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая виновности в дорожно-транспортном происшествии, просил принять во внимание, что обязанность по страхованию автогражданской обязанности была им исполнена, договор страхования заключен, страховая премия в размере 10 599,74 руб. уплачена, в подтверждение чего ему выдан полис серия <данные изъяты> №, который он представил суду.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росгосстрах» и третье лицо Курочкин С.А., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Давыдов В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

13.09.2017 года между Давыдовым В.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО указанного транспортного средства на срок с 09.30 час. 13.09.2017 г. по 24.00 час. 12.09.2018 г., о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> №. Страховая премия оплачена Давыдовым В.Ю. в размере 10 559,74 руб..

27.11.2017 г. в 19.00 час. в <адрес> края по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Курочкину С.А. были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю Курочкина С.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 г., и сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением страхового случая соответствии с условиями договора ОСАГО, ООО «НСГ-«Росэнерго» в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения Курочкину С.А. в размере 86 344,00 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере 86 344,00 руб. ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается платежными поручениями № 208 от 17.01.2018 г. и № 040716 от 23.01.2018 г.

В обоснование заявленных требований, страховая компания ссылалась на то, что на момент наступления страхового случая 27.11.2017 г. у страховщика отсутствовали сведения о том, что договор страхования с ответчиком не заключался.

Стороной истца представлена выгрузка с базы БСО ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой страховой полис серия <данные изъяты> № был списан 07.08.2018 г. и имел статус «Утратил силу», т.е., по мнению истца, к моменту заключения договора ОСАГО – 13.09.2017 г., данный полис не мог быть выдан, в связи с его списанием, а соответственно и не мог быть заключен договор между Давыдовым В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение заключения договора имущественного страхования ответчиком представлен страховой полис, имеющий все необходимые реквизиты, в том числе о сторонах сделки, ее условиях, страховой премии, заверенный печатью страховой компании, тогда как истцом в обоснование заявленных требований указано лишь на то, что страховой полис признанный 07.08.2018 г. утратившим силу, не мог быть выдан ответчику 13.09.2017 г., в подтверждение заключения договора страхования.

Страховой полис заполняется представителем страховщика, являющимся профессиональным участником страховых отношений, и страховщик сам несет риск, связанный с выбором представителя - агента и ненадлежащим исполнением им обязанностей.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, либо знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Таким образом, сам факт утраты бланка строгой отчетности (страхового полиса) или подписание страхового полиса неуполномоченным лицом, не перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент заключения договора страхования 13.09.2017 г. и на дату наступления страхового случая 27.11.2017 г. спорный бланк страхового полиса числился утраченным, похищенным или утратившим силу.

Как следует из представленной с базы БСО ПАО СК «Росгосстрах» выгрузки, страховой полис серия <данные изъяты> № был списан 07.08.2018 г. и имеет статус «Утратил силу», из чего суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая страховой полис был действующим, недействительным не признавался, бланк страхового полиса принадлежит страховой организации, что истцом не оспорено.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, страховой полис был списан и имел статус «Утратил силу» не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности утрачен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у Давыдова В.Ю. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

Поскольку истцом допустимых доказательств того, что договор страхования с Давыдовым В.Ю. не заключался, на момент наступления страхового случая утратил силу, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Давыдову Владиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.В.Черенкова