Решение по делу № 33-2347/2019 от 28.02.2019

Судья Замотринская П.А.                         Дело № 33-2347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова С.Г. к акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Никонова С.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Викторова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонов С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2018 года в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 22 990 руб. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности использования телефона по назначению. 27 апреля 2018 года истец направил в адрес АО «РТК» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку претензия потребителя не была удовлетворена, Никонов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений просил взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость телефона в размере 22 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 03 июля 2018 года по день вынесения решения суда, неустойку за период с 02 июня 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 32 875 руб. 70 коп., а с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 229 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере с 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 330 руб., штраф, расходы за проведение досудебного исследования-10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Никонова С.Г. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 22 990 руб., неустойка за период с 12 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 4 368 руб. 10 коп., неустойка в размере 22 руб. 99 коп. в день за период с 19 декабря 2018 года до дня возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 330 руб. 77 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Никонова С.Г. возложена обязанность вернуть сотовый телефон АО «РТК». С АО «РТК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб.

Истец не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 22 руб. 99 коп., подал апелляционную жалобу, в которой просил его в указанной части изменить, взыска в ответчика неустойку за указанный период в размере 1 % от стоимости товара. По мнению автора жалобы, оснований для снижения указанной неустойки не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 05 марта 2018 года в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 22 990 руб. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности использования телефона по назначению. 27 апреля 2018 года направил в адрес АО «РТК» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Наличие в товаре недостатка подтверждено заключением ООО <данные изъяты> № от 25 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней, удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за период с 12 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по направлению почтовой корреспонденции, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требования о возврате стоимости товара и удовлетворил его требования о взыскании неустойки, штрафа, применив при определении размера неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, т. е и на будущее время включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно абзацу 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части взыскания неустойки с 19 декабря 2018 года в размере 22 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с АО «РТК» в пользу Никонова С.Г. с 19 декабря 2018 года неустойку в размере одного процента цены товара.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года в части взыскания неустойки с 19 декабря 2018 года до дня фактического исполнения решения суда изменить.

Изложить абзац 2 решения суда в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Никонова С.Г. денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 22 990 руб., неустойку за период с 12 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года - 4 368 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 % от цены товара (229 руб.) в день за период с 19 декабря 2018 года до дня возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 330 руб. 77 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи