Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 ~ М-344/2014 от 17.03.2014

2-503/2014

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Ковиной А.М., представителя истца адвоката Астаевой И.Ю., представителя ответчика- Администрации МО Красноуфимский округ Полежева В.В., представителя ответчика – отдела Жилищно-коммунального хозяйства администрации МО Красноуфимский округ Федоткина Д.А. представителя третьего лица Букреева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковиной А. М. к Органу местного самоуправления – Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, Органу местного самоуправления- Администрации МО Красноуфимский округ, отделу жилищно- коммунального хозяйства Администрации МО Красноуфимский округ об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковина А.М. обратилась в суд иском к Органу местного самоуправления- Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ и Гилеву А.В., указав, что она является собственником жилого помещения, <адрес> с 1995 года. Указанная квартира, расположена в двухквартирном жилом доме. При этом, квартира № является муниципальной, в ней зарегистрирован Гилёв А.В., инвалид второй группы, в связи с психическим расстройством. Фактически в данной квартире никто не проживает, поскольку квартира является аварийной. Обвалился потолок, полностью сгнил пол и оконные рамы. В стенах дыры, помещение не отапливается, водопровод разморожен, электропроводка пришла в полную негодность. Квартира для жилья не пригодна. Гилёв А.В. длительное время проживал в центре социального обслуживания.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и 289-290 ГК РФ собственник жилых помещений в многоквартирном доме, несёт бремя содержания общего имущества дома. Он обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В соответствии с п.. 7 ст. 31 ЖК РФ, граждане, пользующиеся жилым помещением по соглашению с собственником, несут обязанности в соответствии с условиями такого соглашения. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания.

Вместе с тем орган местного самоуправления, на котором лежит бремя содержания муниципального имущества, уклонился от исполнения своих прямых обязанностей. Не смотря на ее неоднократные обращения в различные инстанции, ремонт квартиры № не осуществляется. В настоящее же время ремонт просто нецелесообразен, ввиду полной аварийности квартиры. Из-за ненадлежащего содержания квартиры № квартира принадлежащая истцу, так же приходит в аварийное состояние, поскольку стена, разделяющая квартиры, фактически не является капитальной. Смежная стена мокнет, промерзает. В квартире сырость, зловонный запах нечистот проникает через стену и крышу. Досаждают различные насекомые, множество которых развелось в квартире соседа. От плесени портится мебель и вещи.

В соответствии с положениями сг.305 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Истец просит обязать орган местного самоуправления произвести реконструкцию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

- произвести снос квартиры № находящейся в аварийном состоянии.

- привести, утраченные в процессе сноса характеристики жилого дома в соответствии с установленными требованиями, а именно: утеплить стену дома, ранее являющуюся смежной с квартирой подлежащей сносу; произвести реконструкцию крыши.

Взыскать с ответчика понесённые истцом судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчики – орган местного самоуправления- Администрация МО Красноуфимский округ и отдел жилищно-коммунального хозяйства данной администрации.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска к Гилеву А.В. в связи с тем, что его поместили в психиатрический стационар и уточнила заявленные исковые требования, просит обязать остальных ответчиков организовать работы по сносу жилого помещения- <адрес>, по укреплению и утеплению оставшейся части крыши над квартирой № со стороны снесенной квартиры, по укреплению и утеплению стены и фундамента между ее квартирой и снесенной квартирой.

В судебном заседании истец Ковина А.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что много лет она пытается защитить свое право собственности от бездействия муниципалитета, который не следит за своим имуществом- второй квартирой в доме по <адрес> Часть дома, в которой находится эта квартира, разрушена и разрушение угрожает той части дома, в которой находится ее квартира. Она не разбирается во взаимоотношениях ответчиков, которые перекладывают обязанности друг на друга, поэтому просит обязать всех ответчиков принять меры к сносу разрушенной половины дома, укрепить крышу и утеплить стену и фундамент на месте снесенной квартиры, чтобы обезопасить ее жилье.

Представитель ответчика – ОМС Администрация МО Красноуфимский округ Полежаев в.В. в судебном заседании требования истца в части сноса части дома, в которой расположена квартира №, признал, против остальных требований возражал и пояснил, что квартира № в доме <адрес> передан в оперативной управление Приданниковскому территориальному отделу администрации МО Красноуфимский округ. Дом обследован специалистами, которые пришли к выводу о необходимости сноса части дома. Эти работы организует отдел ЖКХ администрации, который является самостоятельным юридическим лицом. Крыша дома, стена между смежными квартирами и фундамент дома являются общим имуществом многоквартирного дома и истец также должна участвовать в их укреплении и утеплении, поэтому нельзя возлагать выполнение этих работ только на ответчиков.

Представитель ответчика – отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ Федоткин Д.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя Администрации и пояснил, что дом обследован специалистами, которые пришли к выводу о необходимости сноса части дома, однако решение о сносе дома принимает межведомственная комиссия, которая заключение не подготовила, поскольку все члены комиссии находятся в отпуске. Акт осмотра дома до сих пор не составлен по той же причине. По его мнению, укрепление крыши и утепление стены должно производиться в равных долях истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ОМС Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил. Из позиции представителя данного ответчика, высказанной в предварительном судебном заседании, следует, что ответчик возражает против иска на том основании, что передал муниципальное имущество в оперативное управление Приданниковского территориального отдела администрации и не несет за него ответственности.

Представитель ответчика Гилева А.В., назначенный судом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Красноуфимска» Букреев А.С. в судебном заседании пояснил, что третье лицо не имеет интереса в споре, его права и обязанности не могут быть задеты решением суда. Ответчик Гилев А.В. помещен в психиатрический стационар.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника жилого помещения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Ковина А.М. является собственником квартиры № в доме <адрес> Данное обстоятельство подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственнйо регистрации права на земельный участок по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником второй половины дома – квартиры № является муниципальное образование Красноуфимский округ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиками.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ от 04.03.2010г. № 18 указанная квартира передана в оперативное управление Приданниковского территориального отдела администрации МО Красноуфимский округ. Право оперативного управлении я не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанной квартире проживал Гилев А.В.- инвалид первой группы, который утратил способность к самообслуживанию и помещен в психоневрологический интернат. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования условий проживания Гилева А.В. от 17.10.2013г., копией путевки Министерства социальной политики от 01.07.2014г. № 94-Б о направлении Гилева А.В. в Березовский психоневрологический интернат.

Из объяснений истца в суде следует, что часть дома, в которой находится квартира ответчика, разрушена. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными истцом, актом обследования условий проживания гражданина Гилева А.В., заключением начальника отдела госпожнадзора от 04.09.2009г. и не оспаривается ответчиками.

В судебном заседании представители ответчиков – Администрации МО Красноуфимский округ и отдела ЖКХ признали требование истца о сносе части дома, в которой расположена муниципальная квартира.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушено право истца на содержание и сохранение своего имущества – квартиры № в доме <адрес>, а также пользование данным имуществом по вине собственника указанного имущества – муниципального образования Красноуфимский округ.

Доводы ответчика- ОМС Комитет по управлению имуществом о том, что он не отвечает за содержание имущества, переданного в оперативное управление, необоснованны, поскольку право оперативного управления подлежит государственной регистрации, доказательства которой ответчик суду не представил.

Доводы ответчиков о том, что истец должна нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома в равных долях с ними, как предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы, поскольку обязательства ответчиков возникли из причинения вреда истцу, который причинен в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства того, что вред причинен не по их вине, ответчики суду не представили.

Полномочия ответчиков, привлеченных к участию в деле, в вопросах содержания муниципального имущества определены Уставом МО Красноуфимский округ, в соответствии с п.11 ст.31 которого организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда относится к полномочиям Органа местного самоуправления - Администрации МО Красноуфимский округ.

В силу п.4 ст.34 Устава управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа осуществляет Орган местного самоуправления – Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ.

Заказчиком в выполнении работ в сфере ЖКХ выступает отдел ЖКХ, который согласно Положения от 23.03.2009г. № 153, является структурным подразделением Администрации МО Красноуфимский округ и самостоятельным юридическим лицом.

Проанализировав указанные норма права и полномочия ответчиков, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца в содержании и сохранении своего имущества не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, поэтому исковые требования Ковиной А.М. подлежат удовлетворению, независимо от порядка взаимоотношений ответчиков между собой, за исключением ремонта и укрепления фундамента дома, поскольку доказательства повреждения указанного имущества по вине ответчиков, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░