Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2011 ~ М-674/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-934/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

истицы по первоначальному иску Головиной Е.Н.,

представителя истицы Буката О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчицы – истицы по встречному иску Сметаниной Н.С.,

представителя истицы по встречному иску Артемовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Елены Николаевны к Сметаниной Наталье Сергеевне о выплате компенсации стоимости доли в квартире, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сметаниной Натальи Сергеевны к Головиной Елене Николаевне об устранении препятствий пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Головина Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к Сметаниной Н.С. о выплате компенсации стоимости принадлежащей последней на праве собственности 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 161 000 рублей, прекращении права собственности Сметаниной Н.С. на данный объект недвижимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований сослалась на то, что на основании свидетельств о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № является собственницей 3/4 доли в указанном жилом помещении. Другим участником общедолевой собственности на спорную квартиру выступает Сметанина Н.С., которая фактически проживает по иному адресу: <адрес>, где и состоит на регистрационном учете. В связи с этим она (ответчица) не имеет существенного в пользовании общим имуществом. А поскольку ее вселение в однокомнатную <адрес> по п<адрес> <адрес> представляется затруднительным, так как при этом не будет соблюдена действующая в <адрес> норма предоставления жилого помещения – 15 кв.м. на каждого члена семьи, принадлежащая ей (Сметаниной Н.С.) доля является незначительной, не может быть реально выделена, считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчицы посредством выплаты ей денежной компенсации за данное имущество. Размер таковой она (Головина Е.Н.) полагает необходимым установить в сумме 161 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли, подготовленной ФИО9. Одновременно просит взыскать в ее пользу с обратной стороны судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, – 20 000 рублей, и оценщика, – 3000 рублей, возврат государственной пошлины.

Сметанина Н.С. предъявила в суде встречный иск (в окончательной редакции) к Головиной Е.Н. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, передать комплект ключей от данного помещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования ею приобретена в собственность 1/4 доли в обозначенном объекте недвижимого имущества. После этого она неоднократно предпринимала попытки достигнуть с Головиной Е.Н. (вторым собственником) соглашения о порядке пользования квартирой, однако безрезультатно. Более того, последняя препятствует ей в осуществлении прав собственника, отказывает в предоставлении ключей от входной двери, в связи с чем она (Сметанина Н.С.) не может использовать жилое помещение по своему усмотрению, в том числе проживать в нем.

В судебном заседании Головина Е.Н. и ее представитель Буката О.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, против удовлетворения встречных требований возражали. Дополнительно пояснили, что в спорной квартире в настоящее время проживают и состоят на регистрационном учете истица по первоначальному иску вместе с ее двумя совершеннолетними детьми, являющимися студентами. Для них это единственное место проживания. Сохранение права собственности на 1/4 доли за Сметаниной Н.С. полагают нецелесообразным, так как пользоваться данным имуществом для последней представляется затруднительным. Она (Головина Е.Н.), в свою очередь, категорически возражает против вселения второго сособственника в квартиру, так как в этом случае будут ущемлены права членов ее семьи, а также на предоставление ответчице ключей от входной двери. Настаивают на оценке стоимости доли, принадлежащей Сметаниной Н.С., в размере 161 000 рублей. Экспертное же заключение (согласно которому стоимость указанного объекта составила 334 500 рублей), подготовленное на основании определения суда, считают не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ФЗ «Об оценочной деятельности».

Сметанина Н.С. и ее представитель Артемова Г.В. выразили несогласие с первоначальными исковыми требованиями, просят в их удовлетворении отказать, свои требования поддержали в полном объеме. Аргументируя свою позицию, указали на отсутствие оснований полагать, что принадлежащая ответчице доля в праве собственности на квартиру является незначительной и не представляет для нее существенного интереса в использовании. Наоборот, Сметанина Н.С. заинтересована в сохранении за ней права собственности на данное имущество, имеет намерение вселиться в спорное помещение, несет бремя расходов по его содержанию. Однако Головина Е.Н. препятствует ей в реализации правомочий собственника, в квартиру не пускает, предоставить ключи от входной двери отказывается.

Представитель третьего лица – ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Головиной Е.Н. надлежит отказать, а встречные требования Сметаниной Н.С. – удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Головина Е.Н. приобрела в порядке наследования по закону 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 17,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. п<адрес>, о чем нотариусом были выданы соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Права истицы на спорный объект недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, с внесением необходимой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оформлением свидетельства о праве собственности серия <адрес> (л.д. 7-9). Собственницей иной части квартиры, также в порядке наследования, является Сметанина Н.С., доля которой в праве общей долевой собственности составляет 1/4. В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят Головина Е.Н. и ее дети – Головин А.О. и Головина А.О., что получило отражение в выписке из финансово-лицевого счета.

Предъявляя обозначенные требования, Головина Е.Н. сослалась на отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании доли по назначению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата такой компенсации допускается только с согласия собственника.

В случаях же, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод, что для решения в судебном порядке возможности прекращения права собственности одного из участников общей собственности (при отсутствии его согласия на то) путем выплаты ему компенсации необходимо наличие трех условий. Во-первых, что доля собственника являлась незначительной, во-вторых, не может быть реально выделена, и, наконец, отсутствие у собственника существенного интереса в использовании имущества. На это обращено внимание и в разъяснениях, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для принудительного выкупа у Сметаниной Н.С. принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, с последующим прекращением права собственности ответчицы на данное имущество ввиду отсутствия совокупности названных условий.

Так, в соответствии с соотношением долей собственников (3/4 и 1/4), на долю Сметаниной Н.С. приходится около 8 кв.м. общей площади в спорном помещении. Размер названного параметра не позволяет говорить о незначительности принадлежащей ответчице доли. Это в полной мере соотносится со стоимостью указанного имущества, которое согласно заключению судебной экспертизы, составляет 334500 рублей, а не 161000 рублей, как указала Головина Е.Н. в своем иске.

Ссылка заявительницы и ее представителя на то, что определенная экспертом сумма является завышенной, не соответствуют реально существующим расценкам на аналогичные объекты недвижимости (которые, в свою очередь, верно были отражены в приобщенном ею к исковому заявлению отчете об оценке), является несостоятельной. Оспариваемая оценка была выполнена на основании определения суда о назначении экспертизы в сторонней для обеих сторон организации и суд принимает представленные сведения как наиболее отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подготовлены сотрудниками компании (ООО «Департамент оценки имущества»), длительное время специализирующейся именно на оценке недвижимости и имеющей право на осуществление этого вида деятельности, с использованием методики, связанной в том числе с анализом рынка недвижимости. Нарушений специального законодательства, регламентирующего осуществление оценочной деятельности, которые повлекли бы признание сделанных экспертом выводов недопустимыми, судом не установлено.

Приведенные ранее обстоятельства предполагают и заинтересованность Сметаниной Н.С. в сохранении за ней права собственности на обозначенную долю, в том числе в качестве объекта капитальных финансовых вложений. Кроме того, в судебном заседании последняя подтвердила свое намерение пользоваться принадлежащей ей частью жилого помещения, а именно, вселиться в него, так как по месту ее нынешнего проживания сложилась тяжелая обстановка (в квартире проживает пять человек, при этом мать-инвалид нуждается в отдельной комнате), перевезти в спорную квартиру свои вещи. В связи с этим она ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных платежей, что отражено в представленных ею суду квитанциях, оплатив и долг, взысканный с нее на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). Вместе с тем она испытывает постоянно противодействие в возможности реализации ею своих правомочий собственника со стороны Головиной Е.Н., не предоставляющей, в частности, ключи от спорной квартиры. Это обстоятельство последняя в ходе рассмотрения дела не отрицала, сообщив, что не намерена передавать ответчице требуемый той комплект ключей, проживать со Сметаниной Н.С. в одном помещении.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для принудительного выкупа у собственника принадлежащей ему доли в праве общей собственности в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Головиной Е.Н. требований.

При этом обоснованными являются требования Сметаниной Н.С. о возложении на второго собственника обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, предоставить комплект ключей.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет данные права в отношении жилого помещения в соответствии с назначением такового. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. При этом согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения о правомочиях собственника жилого помещения закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку Сметанина Н.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, однако лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду отказа, в частности второго сособственника предоставлять комплект ключей от входной двери, что ответчица по встречному иску – Головина Е.Н и не отрицала, категорически возражая против осуществления истицей прав пользования и распоряжения спорным имуществом, суд полагает, что на ответчицу подлежит возложению обязанность не чинить препятствия в пользовании обозначенным жилым помещением, предоставить ключи от него.

Довод Головиной Е.Н., что в указанной однокомнатной квартире уже проживает три взрослых человека (она со своими совершеннолетними детьми), вследствие чего совместное пользование названным объектом недвижимости со Сметаниной Н.С. представляется затруднительным, подлежит отклонению. Защита прав одного из сособственников не должна создавать препятствия в осуществлении своих прав другим сособственником. Более того, Головина Е.Н. и члены ее семьи, проживая в спорной квартире, могут пользоваться лишь площадью, соответствующей доле указанного собственника в общем имущества. Поэтому предлагаемый ответчицей вариант расчета нормы предоставления жилья, исходя из количества лиц, состоящих на регистрационном учете по обозначенному адресу, в данном случае не применим

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определяющей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны возмещение понесенных по делу судебных расходов, суд считает, что с Головиной Е.Н. в пользу истицы по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головиной Елены Николаевны к Сметаниной Наталье Сергеевне о выплате компенсации стоимости доли в квартире, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования Сметаниной Натальи Сергеевны удовлетворить.

Возложить на Головину Елену Николаевну обязанность не чинить Сметаниной Наталье Сергеевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, передать комплект ключей от данного жилого помещения.

Взыскать с Головиной Елены Николаевны в пользу Сметаниной Натальи Сергеевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>