Постановление по делу № 1-270/2018 от 13.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 25 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимых – Журавлева Д.В., Братышова С.А.,

их защитников – адвоката Щербинина Е.А., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

потерпевших – П. М.В., Ж. Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Журавлева Д. В., <...>, ранее судимого:

- 30.09.2009 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.07.2009 по 30.09.2009, освобожден из зала суда. Постановлением Кемеровского районного суда от 24.04.2013 изменен срок наказания, к отбытию постановлено 2 года 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 17.11.2010 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.09.2009 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.03.2011. Постановлением Кемеровского районного суда от 24.04.2013 изменен срок наказания, к отбытию постановлено 4 года 11 месяцев лишения свободы. 17.04.2014 освобожден из УН-1612/22 пос. Мозжуха г. Кемерово по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Братышова С. А., <...>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

13.06.2018 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило уголовное дело <...> (судебное дело <...>) в отношении Журавлева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Братышова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При подготовке уголовного дела в отношении Журавлева Д.В. и Братышова С.А. к судебному разбирательству судьей установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший Л. А.Н. надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав обвиняемых, их защитников, потерпевших, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, исследовав письменные материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

По смыслу действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.ст. 220 и 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не содержит указания на существо обвинения, предъявленного обвиняемому (обвиняемым), а также, не содержит указания на место, время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства инкриминируемых преступлений, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (преступления) в полном объеме.

Указанные требования Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по уголовному делу в отношении обвиняемых Журавлева Д.В. и Братышова С.А. не соблюдены.

Так, вопреки требованиям, установленным ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, имеющемся в уголовном деле в отношении Журавлева Д.В. и Братышова С.А., отсутствует указание на существо обвинения, предъявленного Журавлеву Д.В., место, время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства инкриминируемых последнему преступлений, а также, отсутствует указание на формулировку предъявленного Журавлеву Д.В. обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (преступления) в полном объеме, что является существенным нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П и определении от 13.05.2010 № 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, допущенные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого Журавлева Д.В. и Братышова С.А. существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, а также, прокурором, приводят к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемых Журавлева Д.В. и Братышова С.А. на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению их процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

С учетом изложенного, составленное обвинительное заключение в отношении обвиняемых Журавлева Д.В. и Братышова С.А. не соответствует требованиям закона, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, так как исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева Д.В. и Братышова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № 2, л.д. 7-9, 15-17).

Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения в отношении Журавлева Д.В. и Братышова С.А., так как последние обвиняются в совершении преступлений против собственности, официально не трудоустроены, не имеют постоянного, легального источника дохода, при этом, Журавлев Д.В. является ранее судимым, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

О наличии либо появлении оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Журавлева Д.В. и Братышова С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сторонами не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело <...> (судебное дело <...>) в отношении Журавлева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Братышова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Журавлева Д.В. и Братышова С.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Э.В. Фурс