Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2010 от 17.12.2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2010 г. Ленинский районный суд г.Самары

в составе:

председательствующего судьи Мельникова П.С.,

при секретаре Ситовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршиковой Н.И. на решение мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Коршикова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования (программа «С» - «Несостоявшаяся поездка за границу»). Указывает, что 26.06.2009г. ей был заключен договор страхования по программе «С» - «Несостоявшаяся поездка за границу» с ОАО «Страховое общество ЖАСО». Страховая премия была уплачена ответчику в сумме <данные изъяты> руб. Страховая сумма составила <данные изъяты> США. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ истица заболела и находилась на лечении в ММУ ГП № по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь сердца II c.IV состояние после гипертонического криза. В связи с чем обратилась в Самарский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией в выплате страхового возмещения Коршиковой Н.И. было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области в иске Коршиковой Н.И. к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты отказано.

Коршикова Н.И., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ (определение условий страхования в правилах страхования) ПС РФ, «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». Ссылается, что в страховом полисе отсутствуют прямые указания на применение «Правил», а также запись о вручении ей, как страхователю по договору указанных Правил, а также на невручение ей самих «Правил» при заключении договора. Просила решение мирового судьи об отказе в удовлетворении искового заявления отменить полностью, требования к ОАО «ЖАСО» удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Коршикова Н.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности Тишанский А.Л. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО «ЖАСО» Гульбина А.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009г. между истицей и ООО «Гермес-Тур» был заключен договор № на туристическое обслуживание. В частности, истицей приобреталась поездка по маршруту Самара-Тунис-Самара продолжительностью 12 дней, которая должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2009г.

Также истицей 26.06.2009г. был заключен договор страхования по программе «С» - «Несостоявшаяся поездка за границу» с ОАО «Страховое общество ЖАСО». Страховая премия была уплачена ответчику в сумме <данные изъяты> Страховая сумма составила <данные изъяты> США. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заболела и находилась на лечении в ММУ ГП № по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь сердца II c.IV состояние после гипертонического криза.

Из ответа на запрос главного врача ММУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ Коршикова Н.И. наблюдается в поликлиническом отделении № ММУ «ГП№» с 1983 <адрес> болезнь была впервые зарегистрирована в 2005 н., с 2008 г. по поводу данного заболевания состоит на диспансерном учете у участкового врача. Также из ответа видно, что 10.07.2009г. Коршикова Н.И. обратилась к участковому врачу по поводу ухудшения самочувствия, направление на госпитализацию не оформлялось, лечение осуществлялось амбулаторно.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно сделал вывод об отказе в исковых требований Коршиковой Н.И. к ОАО «ЖАСО», поскольку в соответствии с п. 4.8.1. Правил комплексного страхования путешественников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «ЖАСО», страховым случаем является возникновение непредвиденных убытков застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки, после оплаты застрахованным лицом стоимости тура в результате следующих событий, произошедших в период действия договора/полиса, подтвержденных документами, выданными соответствующими компетентными органами: а) внезапного заболевания застрахованного лица или полученной им травмы (при условии необходимости лечения в стационаре), препятствующих совершению поездки застрахованного лица при условии, что необходимость стационарного лечения появилась не ранее, чем за 15 дней до выезда. Доводы истицы и ее представителя о том, что находясь в отпуске истица от услуг стационара отказалась, не нашли своего подтверждения, поскольку из ответа главного врача ММУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что истица с гипертонической болезнью была впервые зарегистрирована в 2005 году, с 2008 г. по поводу данного заболевания состоит на диспансерном учете у участкового врача, а также то, что направление на госпитализацию истице не оформлялось, лечение осуществлялось амбулаторно.

Доводы истицы о том, что при заключении договора страхования по программе «С» - «Несостоявшаяся поездка за границу» с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ (определение условий страхования в правилах страхования) ПС РФ она не получила сами Правила страхования, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании свидетель Кошкина Е.Г., которая является исполнительным директором ООО «Гермес-Тур» пояснила, что при заключении договора на туристическое обслуживание, менеджерами компании гражданам разъясняются условия страхования по программе «С» - «Несостоявшаяся поездка за границу» с ОАО «Страховое общество ЖАСО». При изъявлении желания граждан с ними заключается данный договор.

Из показаний свидетеля Тимошиновой И.В., которая состоит в должности менеджера по туризму ООО «Гермес-Тур», следует, что Правила комплексного страхования путешественников ей были выданы Пасечник Л.И. при заключении договора страхования в июне 2009 г. с которыми она была ознакомлена. Данный факт подтверждается и подписью Коршиковой Н.И., которую, как установлено в судебном заседании поставила П имеющейся в полисе страхования, о том, что страхователь с условиями страхования согласна.

Кроме того в суде первой инстанции истец Коршикова Н.И. поясняла, что с правилами комплексного страхования она была ознакомлена, однако прочла их невнимательно и поэтому не знала, что выплата страхового возмещения производится только на основании лечения в стационаре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правила страхования ей были вручены.

К показаниям свидетеля Пасечник Л.И., которая пояснила, что при заключении договора страхования по программе «С» - «Несостоявшаяся поездка за границу» с ОАО «Страховое общество ЖАСО» последними ей не были переданы Правила комплексного страхования путешественников суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Тимошиновой И.В. и Кошкиной Е.Г., пояснениями Коршиковой Н.И. в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи законно, подтверждено всей совокупностью представленных сторонами доказательств и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 19.11.2009г оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: П.С. Мельников

Копия верна.

Судья: