Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2019 (2-3492/2018;) ~ М-2949/2018 от 26.10.2018

Дело №2-632/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метляковой З.В. к Новокрещеновой Я.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Метлякова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Новокрещеновой Я.В. с требованиями о взыскании суммы займа в размере 700000 руб. по расписке от -Дата-, обращении взыскания на автомобиль «ТОYОТА VERSO» № цвет <данные изъяты>, год выпуска -Дата-.

Свои требования мотивировала тем, что 20-Дата- в соответствии с долговой распиской истец предоставил ответчику заем в размере 700 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в течение 12 месяцев, т.е. не позднее -Дата-, обязательство ответчика обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «ТОYОТА VERSO» № цвет <данные изъяты>, год выпуска -Дата-. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тойота Банк» не явился, извещен о времени месте судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым в иске в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать, пояснил, что -Дата-. Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Новокрещеновой Я.В. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA Verso №, Год выпуска: -Дата- путем продажи с публичных торгов по цене 673 400 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Устиновского РОСП г. Ижевска было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вышеуказанное транспортное средство не было реализовано с торгов. В адрес АО «ТОЙОТА БАНК» судебным приставом - исполнителем было направлено предложение о принятии нереализованного имущества взыскателем. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом имущества, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Договор залога между АО «ТОЙОТА БАНК» и Новокрещеновой Я.В. был заключен -Дата- г., т.е. ранее, чем договор залога между Новокрещеновой Я.В. и Метляковой З.В.

В судебное заседание представитель УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил следующее пояснение на исковое заявление. -Дата-. СПИ Устиновского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Новокрещеновой Я.В. в пользу АО «Тойота банк», возбужденное на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС Тойота Версо, с продажей заложенного имущества с публичных торгов. Указанное транспортное средство прошло процедуру реализации: -Дата- прошли первые торги, -Дата- прошли повторные торги данного заложенного транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель -Дата- вынес предложение взыскателю об оставлении данного транспортного средства в качестве залога за собой, направлено почтой, а также получен представителем АО «Тойота Банк» лично -Дата-, вместе с тем, на указанное предложение взыскатель в установленный законом срок не отреагировал, а связи с чем утратил право залога, полагает, что иск об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что -Дата- в соответствии с долговой распиской истец предоставил ответчику заем в размере 700 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в течение 12 месяцев, т.е. не позднее -Дата-, обязательство ответчика обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «ТОYОТА VERSO» № цвет <данные изъяты>, год выпуска -Дата-. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям расписки срок возврата займа определен договором не позднее -Дата-.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученной в долг денежной суммы ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 700 000 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. факт получения суммы займа установлен, ответчиком не представлено доказательств возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, у него имеется задолженность в размере 700 000 руб. перед займодавцем, указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного ГИБДД МВД по УР автомобиль «ТОYОТА VERSO» № цвет <данные изъяты>, год выпуска -Дата- принадлежит Новокрещеновой Я.В.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ.

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 4 ст. 339.1. ГК РФ,

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, суд основывает решение доказательствами, представленными истцом.

Доводы третьего лица АО «ТОЙОТА БАНК» суд отвергает ввиду следующего.

Судом установлено и никем не оспаривается, что -Дата- между АО "ТОЙОТА БАНК" и Новокрещеновой Я.В. был заключен Договор потребительского кредитования № сроком до -Дата- под залог автомобиля TOYOTA, Модель: Verso, №, Год выпуска: -Дата- в размере 659400 руб. -Дата- Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № взыскании с Новокрещеновой Я.В. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA Verso №, Год выпуска: -Дата- путем продажи с публичных торгов по цене 673 400 руб. Исполнительный лист № от -Дата- был направлен в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике для принудительного исполнения. -Дата- судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства -Дата-. СПИ Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике был наложен арест и произведена опись имущества – вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Новокрещеновой Я.В. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Указанное транспортное средство прошло процедуру реализации: -Дата- прошли первые торги (протокол № – торги признаны несостоявшимися), -Дата- прошли повторные торги данного заложенного транспортного средства (протокол № – торги признаны несостоявшимися). Судебный пристав-исполнитель -Дата- вынес предложение взыскателю об оставлении данного транспортного средства в качестве залога за собой, направлено почтой, а также получено представителем АО «Тойота Банк» лично -Дата-. На данное предложение взыскатель в установленный законом срок не отреагировал, в период с -Дата- по дату рассмотрения дела -Дата- не предпринял никаких действий, направленных на оставление данного транспортного средства за собой.

Из статьи 350.2 ГК РФ следует, что с момента объявления несостоявшимися повторных торгов у залогодержателя возникло право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а также обязанность в течение месяца сообщить залогодателю, организатору торгов и судебному приставу об оставлении предмета залога за собой либо об отказе от него.

Такого сообщения ни залогодателю, ни судебному приставу-исполнителю АО «Тойота Банк» не направил.

Из представленных суду возражений не следует, что взыскатель АО «Тойота Банк» каким-либо образом намерен оставить заложенное имущество за собой, доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя об оставлении транспортного средства не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель АО «Тойота Банк» не воспользовался правом оставить имущество за собой, следовательно, договор залога между АО «Тойота Банк» и Новокрещеновой Я.В. на основании подпункта 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метляковой З.В. к Новокрещеновой Я.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Новокрещеновой Я.В. в пользу Метляковой З.В. сумму займа по расписке от -Дата- в размере 700 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «ТОYОТА VERSO» № цвет <данные изъяты>, год выпуска -Дата-, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Новокрещеновой Я.В. в пользу Метляковой З.В. расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший решение.

Судья                        Кочетков Д.В.