Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-380/2017 ~ М-228/2017 от 13.02.2017

Дело № 2а-380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя административного истца Л., ответчика и представителя административного ответчика И., заинтересованного лица Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г. к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных издержек.

В судебное заседание административный истец Г., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обеспечила явку своего представителя Л.

В иске в обоснование заявленных требований Г. указала, что -- Свободненским городским судом Амурской области было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску П., Я., Ч., Ц. к Б., Г. о признании незаконной проведённой перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда. Этим же определением на неё была возложена обязанность приостановить ремонтные работы в квартирах 1 и 2, расположенных в -- в г. Свободном Амурской области до получения судом экспертного заключения.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный и Свободненскому району И. на основании исполнительного листа, выданного Свободненским городским судом по определению от --, было возбуждено исполнительное производство ---ИП, и установлен пятидневный срок для устранения недостатков. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ею получена --.

-- постановлением судебного пристава-исполнителя И. в отношении неё было принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, ввиду того, что исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия данного постановления была ею получена --.

С данным постановлением она не согласна, т.к. -- судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что ремонтные работы в квартирах -- и -- -- не ведутся.

Ранее, -- судебным приставом-исполнителем И. в рамках данного исполнительного производства уже выносилось постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое было обжаловано в суд и отменено судебным приставом-исполнителем И. --.

Считает, что судебным приставом-исполнителем И. произвольно применены нормы Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения взыскания исполнительского сбора, санкции применены преждевременно с нарушением сроков, установленных для добровольного исполнения требований.

Просит суд:

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от -- незаконным и отменить его;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя И., выразившиеся в произвольном применении норм права и взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 рублей;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель административного истца – Л. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить и указала, что -- судебным приставом-исполнителем И. возбуждено исполнительное производство на основании определения Свободненского городского суда от --, согласно которому, на Г. возложена обязанность приостановить ремонтные работы до получения судом экспертного заключения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в сроки, которые считаются днями, не включаются выходные дни, поэтому -- Г. должна была приостановить ремонтные работы, что ею было и сделано. -- в ходе судебного заседания по административному иску по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора от --, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках этого же исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель спросила её, как представителя истца, может ли Г. представить жилое помещение, для установления факта того, что ремонтные работы в квартирах не ведутся и составить об этом акт. Г. предоставила -- судебному приставу-исполнителю И. жилые помещения – -- --, расположенные в -- составлен акт и удостоверен тот факт, что ремонтные работы не ведутся. Акт от --, составленный судебным приставом-исполнителем о том, что в квартирах -- и -- по -- в г. Свободном ведутся строительные, ремонтные работы, считает недействительным, т.к. в нарушение ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» он составлен в отсутствие понятых.

Вместе с тем, -- судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о взыскании с Г. исполнительского сбора, ввиду того, что в установленный для добровольного исполнения срок, она не исполнила требования, указанные в исполнительном документе, т.е. уже после того, как был зафиксирован факт, что административный истец исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства и определение суда, и не ведет ремонтные работы.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в частности могут быть и меры, запрещающие ответчику совершать определенные действия. В определении Свободненского городского суда от --, которым назначена строительно-техническая экспертиза, в качестве обеспечительной меры в отношении должника Г. была принята мера - приостановить ремонтные работы в квартирах -- и --, расположенных в --, до получения Свободненским городским судом заключения эксперта. Заявление о принятии обеспечительных мер было заявлено истцом Ц. О том, что в определении суда от -- приняты меры по обеспечению иска и исполнительный лист, является листом немедленного исполнения, судебный пристав-исполнитель признает в своём постановлении от -- о внесении исправлений в постановление от --.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем И. было принято оспариваемое постановление. Доводы ответчика о том, что исполнительный документ не содержит отметки, что он выписан в качестве обеспечительной меры, считает не состоятельными, т.к. в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса и Закона «Об исполнительном производстве» пометки об обеспечении иска в исполнительном листе не предусмотрены. В случае, если судебный пристав-исполнитель не понял, как исполняется исполнительный лист, то он должен был воспользоваться ст. 433 ГПК РФ, и обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, чего судебный пристав-исполнитель И. не сделала.

Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит признать незаконными действия пристава-исполнителя, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от --, взыскать с административного ответчика судебные задержки в размере 20 000 рублей.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области судебный пристав-исполнитель И. иск не признала, в возражениях на иск и судебном заседании указала, что -- на основании заявления Ц. и предъявленного им исполнительного листа, выданного -- Свободненским городским судом по гражданскому делу по иску Ц. к Г. о возложении на Г. обязанности приостановить ремонтные работы в --, и -- -- в г. Свободный Амурской области до получения судом экспертного заключения, установив, что документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены всем сторонам исполнительного производства. В этот же день посредством телефонной связи был сделан звонок на номер телефона должника, которого она уведомила о том, что поступил лист и возбуждено исполнительное производство, каков предмет исполнения и попросила явиться в службу, для получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования. В МОСП должник явилась только --, получила под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства 137/17/28004-ИП, а также требование об обеспечении исполнения решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в последующем было отменено. Несмотря на то, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнять решение суда, первоначально посредством телефонного разговора --, а в последующем лично --, с момента возбуждения исполнительного производства и по -- от взыскателя Ц. поступали заявления о том, что ведутся ремонтные работы, что и было установлено при выездах на место, о чём были составлены акты исполнительных действий. Факт неисполнения решения суда фиксировался также сотрудниками МО МВД России «Свободнейский», куда с заявлениями обращался взыскатель. -- после истечения добровольного срока для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, при совершении исполнительских действий по адресу -- был составлен акт о том, что из квартир -- и -- была слышна работа перфоратора, в квартиру не пускали. Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не предоставил, на основании ст.112 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -- было вынесено постановление о взыскании с Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. До настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено. Считает, что при принятии обеспечительных мер в исполнительном листе, прописывается, что именно в обеспечение иска произвести какие-либо действия. Если исполнительный документ является обеспечительной мерой, срок исполнения ставится немедленно. В данном случае в исполнительном документе этого прописано не было. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо – Ц. возражал относительно заявленных требований административного истца, указывая, что -- Свободненским городским судом было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, которым также была возложена обязанность на Г. приостановить ремонтные работы в квартирах -- и -- по -- в г. Свободном, до получения экспертного заключения. Данная обязанность была возложена судом по его ходатайству о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску его и других жильцов к Г. После вынесения определения ремонтные работы не прекращались. Они (жильцы дома) надеялись, что все-таки работы в квартирах 1 и 2 прекратятся, но они их не прекращали. В связи с чем, он обратился в суд, где ему выдали исполнительный лист, который -- им был подан в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району. Ему было сказано фиксировать проведение ремонтных работ и сообщать об этом судебному приставу-исполнителю. Ремонтные работы проводились ежедневно, о чём он сообщал судебному приставу-исполнителю. Им и жильцами дома составлялись акты о том, что в квартирах ведутся работы. Он обращался с заявлениями в отдел полиции. Работы в квартирах -- и -- проводились с -- по -- включительно. -- работы прекратились, а -- был доступ в квартиру. Решение суда должно было исполняться, но оно не исполнялось. Судебные приставы-исполнители оказывали помощь в том, чтобы ремонтные работы были прекращены, но, не обращая внимания на замечание приставов, ни на их возмущения работы проводились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;

- и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Срок на обращение административного истца в суд за разрешением данного административного иска не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела установлено, что определением Свободненского городского суда Амурской области от -- по иску П., Я., Ч. и Ц. к Б. и Г. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние и возмещении компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Этим же определением суда по ходатайству истца Ц. (что следует из его объяснений и аудиозаписи протокола судебного заседании от --) в целях обеспечения исполнения определения суда судом приняты обеспечительные меры - на ответчика Г. возложена обязанность приостановить ремонтные работы в квартирах -- и -- -- в г. Свободный Амурской области до получения судом экспертного заключения. На основании данного определения -- Свободненским городским судом выдан исполнительный лист.

-- на основании заявления взыскателя Ц. и предъявленного им исполнительного листа от -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И. было возбуждено исполнительное производство ---ИП в отношении должника Г. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия указанного постановления получена лично Г. --.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И. в отношении должника Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая принятое постановление о взыскании исполнительского сбора от -- незаконным, административный истец Г. обратилась в Свободненский городской суд с заявлением о признании его таковым.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от --.

Решением Свободненского городского суда от -- (решение не вступило в законную силу) по делу № 2а-236-2017 постановление судебного пристава-исполнителя от -- признано незаконным.

-- постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, врученного должнику --, судебным приставом-исполнителем И. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от -- - должнику установлен срок для добровольного исполнения сутки с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист вступил в законную силу --, в день принятия решения, и носит немедленный характер. Данных о вручении, направлении указанного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат. На момент рассмотрения дела, указанное постановление не отменено.

Материалами дела также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до -- включительно должником Г. не исполнялось определение суда от -- о приостановлении ремонтных работ в квартирах -- и -- по -- в г. Свободный, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем И., материалами проверок МО МВД России «Свободненский», проведенным по обращениям взыскателя Ц. о ведении ремонтных работ, а также следует из объяснений лиц, участвующих в деле – административного ответчика и заинтересованного лица.

-- судебному приставу-исполнителю должником Г. предоставлен доступ в -- -- по --, где установлено, что ремонтные работы не ведутся.

-- судебным приставом-исполнителем И. в отношении Г. принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, ввиду того, что исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия данного постановления получена должником --.

Полагая принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от -- незаконным, административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для его вынесения, поскольку требования, указные в исполнительном документе, были исполнены ею (административным истцом) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, который истекал --. Кроме того, поскольку исполнительный лист выдан по определению Свободненского городского суда от -- по обеспечительным мерам, то в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона РФ от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается.

Рассматривая доводы административного истца в части добровольного исполнения исполнительного документа, в срок установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может признать их состоятельными, исходя из следующего.

Так, административному истцу было известно, что -- Свободненским городским судом при принятии решения о назначении судебной строительно-технической экспертизы были приняты обеспечительные меры и на неё возложена обязанность приостановить ремонтные работы. Обеспечительные меры в силу ст. 142 ГПК РФ приводятся в исполнение немедленно.

Доказательств того, что истцу что-либо препятствовало, либо имелись уважительные причины не исполнить определение суда от --, как со дня его принятия, так и с момента возбуждения исполнительного производства --, о чём истец была уведомлена судебным приставом-исполнителем по телефону, суду не представлено.

Что же касается срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от -- в течение 5 дней, на который ссылается административный истец, полагая, что он истёк --, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 3 ст. 16 вышеназванного Закона, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от -- была получена Г. --. Таким образом, срок для добровольного исполнения должником Г. требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем И. в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек --. Вместе с тем, как установлено судом, вплоть по -- ремонтные работы административным истцом приостановлены не были.

Доводы стороны административного истца о недействительности акта совершения исполнительных действий от 23.01.2017 ввиду того, что он составлен в отсутствие понятых, суд не может признать состоятельными, поскольку это не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из акта совершения исполнительных действий от 23.01.2017 не следует, что приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, при которых в соответствии со статьёй 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых являлось бы обязательным.

Вместе с тем, суд не может признать, что действуя в рамках предоставленных полномочий, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки, судебный пристав-исполнитель И. вынесла законное решение о взыскании с должника исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Вместе с тем, установив, что исполнительный лист, выданный Свободненским городским судом 22.12.2016, подлежит немедленному исполнению, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что в нём содержатся требования о приостановлении ремонтных работ до получения судом экспертного заключения, судебный пристав-исполнитель И. в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -- вынесла постановление о взыскании с Г. исполнительского сбора размере 5 000 рублей, что нельзя признать законным.

Доводы административного ответчика относительно того, что в исполнительном листе не содержится сведений о немедленном сроке исполнения и принятии судом обеспечительных мер, с учетом установлены по делу обстоятельств, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

Более того, в силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд считает возможным устранить допущенное нарушение прав административного истца, возложив обязанность на МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области отменить по вступлении решения суда в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от --.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, административный истец доказательств, понесенных расходов, суду не представила, в связи с чем, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Г. к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И. о взыскании исполнительского сбора от --.

Обязать МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области устранить допущенные нарушения - отменить по вступлении решения суда в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И. о взыскании исполнительского сбора от --.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ об устранении допущенных нарушений ответчики обязаны сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и гражданину, в отношении которого соответственно допущены нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.

В окончательной форме решение принято 5 марта 2017 года.