Решение от 12.10.2018 по делу № 02-0106/2018 от 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                                                                      г.Москва

Тушинский суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Самохвлаовой С.Л.,

при секретаре Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/18 по иску Ахметзянова Р. Р. к ООО «Прима-Люкс» о взыскании двукратной стоимости товара, денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

        08 ноября 2016г между Ахметзяновым Р.Р. и ООО «Прима-Люкс» был заключен договор, согласно которого истец сдал ответчику для проведения химчистки   женскую дубленку.

        Ахметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к    ООО «Прима-Люкс» о возмещении ущерба в размере двукратной стоимости дубленки 90 222 руб., взыскании стоимости услуги за химчистку в размере 2 961 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 530 руб., ссылаясь на то, что  после чистки изделия дубленка была испорчена, а именно  в районе молнии 1,5 см. дыра, а также мелкие дыры по всей дубленке в различных местах,  кроме того дубленка потеряла цвет.  

Представитель истца по доверенности Ахметзянова Ф.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель   ответчика по доверенности Аминов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

        Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленных доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено в судебном заседании по квитанции № 000733 от 08 ноября 2016 года,  Ахметзянов   Р.Р.  сдал в химчистку ООО «Прима-Люкс» женскую дубленку бордового цвета (л.д.12).

Из договора квитанции следует, что при приеме изделия на химчистку, установлены эксплуатационные дефекты изделия: дорожная грязь, реагенты, пятна от дождя, средней степени загрязнения, имеется разнооттеночность изделия, возможны скрытые дефекты. Указан износ изделия как 30 %, производственный дефект: разнофактурность. В договоре также указано, что в случае использования производителем некачественного сырья, материалов, нарушения технологии производства, в процессе обработки возможно изменение цвета, оттенка изделия, усадка, отклеивание склеенных деталей, расхождение близко прошитых швов, проявление морщинистости, выступление на изделии темных пятен от клея, вымывание и сход красителя, трафаретного рисунка, а также появление и проявление скрытых, усугубление имеющихся дефектов. В случае сильного износа изделия возможно его повреждения в процессе обработки.

Согласно договору, стоимость услуг химчистки дубленки составила   2 961 руб., которые и были оплачены истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается чеком (л.д.12-оборот).

Также судом установлено, что при приемке дубленки после химчистки, истцом обнаружены выявлены дефекты, в связи с чем дубленка осталась у ответчика, о чем свидетельствует надпись в квитанции (л.д.12).

В обоснование стоимости дубленки истцом представлена квитанция из магазина «Снежная королева» об оплате 45 111 руб. и график платежей по кредитному договору от 23 октября 2016 года, оформленному на имя Щербаковой Э.Р. (л.д.13, 13-оборот).

Из ответа на претензию ОО «Прима-Люкс» от 22 ноября 2016 года следует, что при приеме в химическую чистку в квитанции указаны видимые дефекты, с описанием изделия и определением дефектов клиент был ознакомлен, согласен, о чем расписался в квитанции. В п. 4 договора клиент был предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов. На предприятии химической чистки дубленка была обработана по наиболее щадящему для таких изделий технологическому режиму в среде органического растворителя, предусматривающему минимальные химические, температурные и механические воздействия согласно рекомендациям фирмы-изготовителя. При осмотре дубленки установлено, что общее загрязнение удалено. Нарушение технологии обработки не обнаружено, недостатков услуги, которые не соответствуют стандарту, условиям договора, претензии, предъявляемой к качеству выполненной работы – не обнаружено.

Указанные доводы суд признает состоятельными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением экспертов ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», проведенного по определению суда от 10 июля 2018 года.

Согласно выводами эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», на изделии (дубленка до бедра с отделкой из натурального меха, бордового цвета) имеется незначительный срыв облагораживающего покрытия металлической фурнитуры (замка молния). Дефект эксплуатационного характера, усилившийся в процессе химчистки. Допускается ГОСТ Р 51108-2016. Имеются деформации плечевых швов с левой и правой сторон, вызванные вытяжением кожевой ткани под собственным весом изделия при длительном хранении на вешалке с ноября 2016 года по августа 2018 года. Дефект имеет эксплуатационный характер, так как носка и хранение товара относятся к эксплуатации. Имеется незначительное обесцвечивание кожевой после колорирования в виде осветленной полоски, расположенное на расстоянии 1 мм под швом горловины и у шва в рамке застежки молнии. Дефект имеет эксплуатационный характер, и образовался после колорирования вследствие хранения на вешалке с ноября 2016 года по август 2018 года. Имеется темное пятно на канте спереди после колорирования. Сырьевой допустимый порок подшлифованного материала канта, усилившийся после чистки и колорирования, не значительного размера 10 мм на 6 мм. Имеется рубец и разнооттеночность вокруг рубца на правом рукаве в области предплечья. Повреждения кожевой в границах водного затека. Дефект эксплуатационный, вызванный изменением структуры коллагена (кожевого белка) под воздействием факторов эксплуатации – воды, ледяного дождя. Дефект имеет эксплуатационный характер, о выявлении подобных дефектов клиенты предупреждаются в квитанции.  Слабовыраженная морщинистость кожевой ткани в области талии со стороны спинки. Дефект, вызванный естественным изменением физико-механических свойств кожевой ткани овчинного сырья в процессе эксплуатации. Имеется незначительная разнооттеночность мехового велюра после колорирования. Выраженных пятен нет. Участки со слабовыраженной разнооттеночностью допускаются и в готовом изделии, и после химчистки изделий из натуральной кожи или мехового велюра.  Кожа имеет ровную, но не абсолютную однородную структуру в зависимости от топографии шкуры, поэтому при производственном окрашивании, в том числе при колорировании после химчистки. Интенсивность впитывания красящего состава не одинакова на различных участках кожевых поверхностей.  Указанные недостатки и дефекты являются следствием эксплуатации. Об усилении некоторых эксплуатационных дефектов после химчистки клиенты предупреждаются в приемной квитанции. Дефекты кожевой ткани (деформация плеевых швов» вызваны длительным хранением на вешалке и имеют устранимый характер. Не являются нарушением технологии химичской чистки. Дефекты, имеющиеся на изделии, не являются следствием нарушения технологического процесса либо неправильно /некачественно проведенной химической обработки. Нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия не выявлено.  Информация о режиме чистки, имеющаяся на внутренних маркировках, соответствует сырьевому составу данного изделия. Изменения линейных размеров изделия после применения рекомендованного фирмой – изготовителем способа обработки отсутствуют. Исходя из данных технологической карты, а также общего состояния кожевой ткани и волосянного покрова мехового велюра дубленки после обработки, эксперт пришел к выводу, что технология химчистки соответствует символу Р, нанесенному производителем на внутреннюю маркировку.  ООО «Прима-Люкс» провела профессиональную обработку дублёнки (сухую чистку) перхлорэтиленом, охлажденным до 17 градусов, что соответствует ГОСТ  51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.» Применение перхлорэтилена низкой температуры позволяет сохранять физико-механические и высокие органолептические свойства мехового велюра, что и имеется в объекте экспертизы. Колорирование специальными красителями, жирование, режим сушки, отжима, влажно-тепловой обработки на зеркальном прессе соответствует рекомендациям фирмы-изготовителя, имеющимся на изделии, а также технологии обработки аналогичного ассортимента изделий из мехового велюра и натуральной кожи темного цвета. Эксперт пришел к выводу, что износ 30 %, установленный при оформлении квитанции  частично соответствует описанным загрязнениям (эксплуатационным дефектам), но поддерживает интересы клиента в части уменьшения степени износа. Наличие затеков (пятен) от ледяного дождя по мнению эксперта должно быть квалифицировано как износ 50%, повреждения от воды могли бы быть необратимыми для кожевой ткани (л.д.117-140).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что присутствовала при осмотре экспертом дубленки, и не смогла пояснить отсутствие дефекта в виде повреждения на месте темного пятна, выявленного после химчистки.

Поскольку из указанного заключения следует, что со стороны ответчика при оказании услуг химчистки не было выявлено недостатков оказанной услуги,  а дефекты являются эксплуатационными,  при этом истец был предупрежден о возможном проявлении дефектов, проявление скрытых дефектов, усугубление имеющихся дефектов, что отражено в квитанции договоре, договор по оказанию услуг фактически исполнен,  у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств. Также не имеется оснований для взыскания двукратной стоимости товара, так как причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наличием дефектов дубенки судом не установлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Иных законных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлялось, судом не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на юридические услуги у суда не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.