Решение по делу № 33а-5340/2017 от 26.10.2017

Судья Станиславский В.В.                                                 Дело № 33а-5340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Бердышева В. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года, которым административное исковое заявление Бердышева В. В. о признании незаконным действий Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, нарушающие положения части 2 и 3 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав административного истца Бердышева В.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Авдаляна А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бердышев В.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Воткинскому РОСП УФССП России по УР (далее – Воткинский РОСП) о признании незаконным действий (бездействий) Воткинского РОСП, нарушающие положения части 2 и 3 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года Савельева Н.К. по расписке передала ему паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, и получила от него 70 000 руб. под залог автомобиля.

30 января 2017 года Воткинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Савельевой Н.К. в его пользу задолженности в размере 76 584,48 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Пермяковой О.С. произведен арест автомобиля, с целью дальнейшей оценки и реализации. Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования Савельевой Н.К., которая использует арестованный автомобиль, в том числе и для предпринимательской деятельности. Считает, что использование арестованного автомобиля Савельевой Н.К., нарушают его права как взыскателя, так как амортизация транспортного средства приводит к его ухудшению, а также существует риск порчи имущества (ДТП), либо его полного уничтожения, либо пропажи (пожар или кража).

Полагает, что действия Воткинского РОСП велись с нарушением частей 2 и 3 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают его права как взыскателя.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года уточнен субъектный состав административного судопроизводства, к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики (далее – УФССП России по УР), судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Пермякова О.С.

В судебное заседание административный истец Бердышев В.В. и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Пермякова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что арест на автомобиль произведен в соответствии с законом, права Бердышева В.В. арестом автомобиля не нарушены.

Савельева Н.К. заявленные требования не признала, указав, что автомобиль ей необходим для работы.

Представитель Воткинского РОСП и представитель УФССП по УР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Воткинского РОСП представил письменные возражения, в которых требования административного истца не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бердышев В.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют заявленным требованиям. Постановление об аресте имущества от 13 марта 2017 года и акт описи имущества от 13 марта 2017 года, с которыми он ознакомлен в судебном заседании, в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ ему не направлены. Указывает, что акт описи имущества нарушает его прав как взыскателя в части передачи имущества на хранение должнику Савельевой Н.К. и не содержит ограничений права пользования автомобилем. Савельева Н.К. не имеет гаража либо договора с охраняемой стоянкой, пользуется арестованным имуществом для грузопассажирских перевозок без согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем Воткинского Р. П. О.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины в размере 76 584,48 руб. в отношении должника Савельевой Н.К. в пользу взыскателя Бердышева В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Пермяковой О.С. от 30 июня 2017 года возбужденные в отношении одного должника Савельевой Н.К. несколько исполнительных производств имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Пермяковой О.С. наложен арест на имущество должника автомобиль RENAUL LOGAN, <данные изъяты> который по акту о наложении ареста от 13 марта 2017 года передан на ответственное хранение Савельевой Н.К., адресом места хранения установлен: <адрес>, режим хранения «с ограниченным правом пользования».

Савельева Н.К. предупреждена в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Полагая, что Воткинским РОСП нарушены положений пунктов 2 и 3 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, Бердышев В.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая требования административного истца, суд применил нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство и передаче его на хранение должнику Савельевой Н.К.

С названными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение как стороне по исполнительному производству (взыскатель, должник) или члену семьи должника, так и профессиональному хранителю.

Оставляя на ответственное хранение автомобиль у должника Савельевой Н.К. судебный пристав-исполнитель, правомерно руководствовался положением части 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ, которая допускает передачу должнику арестованного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 3 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества «с ограниченным правом пользования».

При принятии решения об ограничении Савельевой Н.К. права пользования арестованным автомобилем RENAUL LOGAN судебным приставом-исполнителем учтено, что транспортное средство является единственным источником дохода.

При назначении Савельевой Н.К. ответственным хранителем арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель предупредил ее об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, что подтверждается ее подписью в акте о наложении ареста.

Оснований для признания ответственного хранителя недобросовестным, а меры по хранению имущества недостаточными не имеется, доказательств, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества не представлено.

При этом судебная коллегия отмечет, что должник не уклоняется от погашения суммы задолженности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение должнику соответствовали требованиям статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы взыскателя не нарушали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

    решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.В. Кричкер

Судьи                                                                            Н.Н. Сентякова

                                                                                      А.И. Буров