Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1311/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1311/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта  2017 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Преображенского фио к ООО «Столярная мастерская Пшеничного» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столярная мастерская Пшеничного» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ..., предметом которого являлось выполнение работ по разработке шпона тика площадью .... Стоимость работ составила сумма, которая была оплачены в полном объеме. По факту монтажа панелей выявился дефект, выраженный в намокании изделий и отслаивании шпона на участке примыкания стеновой панели к столешнице тумбы под раковиной. В августе 2016 ответчик был вызван для проведения совместного осмотра и фиксации недостатка. Несмотря на уведомление о данном факте и имеющихся недостатков, ответчик проигнорировал претензию истца. В ноябре 2016 ответчик был повторно вызван для составления акта, по итогу которого было составлено заключение специалиста ..., предметом которого являлось оценка качества выполненных работ ответчиком. Истец направил претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ истцом не получен.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Столярная мастерская Пшеничного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ..., предметом которого являлось выполнение работ по разработке шпона тика площадью ...

Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

По факту монтажа панелей выявился дефект, выраженный в намокании изделий и отслаивании шпона на участке примыкания стеновой панели к столешнице тумбы под раковиной.

В августе 2016 ответчик был вызван для проведения совместного осмотра и фиксации недостатка.

Несмотря на уведомление о данном факте и имеющихся недостатков, ответчик проигнорировал претензию истца.

В ноябре 2016 ответчик был повторно вызван для составления акта, по итогу которого было составлено заключение специалиста ..., предметом которого являлось оценка качества выполненных работ ответчиком.

Истец направил претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ истцом не получен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, и принимая во внимание факт уклонения от возврата денежных средств, уплаченных по договору от дата, суд считает требования истца о возврате денежных средств в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составляет сумма

При этом, судом проверен расчет суммы неустойки, признан математически верным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма – денежные средства, уплаченные по договору + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преображенского фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столярная мастерская Пшеничного» в пользу Преображенского фио денежные средства, уплаченные по договору от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Столярная мастерская Пшеничного» госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение принято 04 апреля 2017 года

3