Решение по делу № 33-3686/2018 от 07.03.2018

Судья: Нуждина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3686/2018

2 апреля 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.Е.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.Г. Г. в пользу Ф.Е.Г. расходы на погребение в размере 20 448 (двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Взыскать с Ф.О.Г. в пользу Ф.Е.Г. расходы на погребение в размере 20 448 руб., арендную плату за период с 01.11. 2016 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 36 666 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 57 114 (пятьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Фадеевой О.Г. – адвоката Торопова М.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Фадеевой Е.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Е.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Торутевой А.Г. и Фадеевой О.Г. о взыскании денежных средств, передаче наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что наряду с ответчиками является наследником по закону своего отца Фадеева Г.Т., умершего 22.04.2016г., на похороны которого она понесла расходы, которые ответчики ей не возместили. Она также вступила во владение оружием, принадлежавшим наследодателю, получила охотничий билет, в связи с чем, считает необходимым передать его ей в собственность с выплатой ответчикам соответствующей компенсации его стоимости. Кроме того Фадеева О.Г. единолично сдавала квартиру по адресу: <адрес> квартирантам получала плату за наем, но часть указанной платы другим наследникам не передавала, в то время как указанная квартира перешла сторонам по наследству в общую долевую собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Фадеева Е.Г. просила суд взыскать с ответчиков 1/3 доли с каждой, расходов, понесенных за похороны - 20 448 рублей; передать ей право владения ружьем с выкупом долей у ответчиков; взыскать с Фадеевой О.Г. денежные средства в сумме 3 333 рубля ежемесячно с 5 мая 2016 г. за аренду доли истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, всего в сумме 56 661 рублей за 17 месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Фадеева О.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истец не была распорядителем на похоронах наследодателя, не доказала расходы на такие похороны, злоупотребляет правом, суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, она также несла расходы на похороны, суд не учел положенные по закону компенсации и что ритуальные услуги оказываются бесплатно, взыскание части арендной платы незаконно.

В заседании судебной коллегии представитель Фадеевой О.Г. – адвокат Торопова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фадеева Е.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом первой инстанции, истец Фадеева Е.Г., ответчики Фадеева О.Г., Торутева А.Г. - родные дочери Фадеева Г.Т. (л.д. 68-70).

Фадеев Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.04.2016 г. что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

После смерти Фадеева Е.Г. нотариусом г. Самары Шевцовой С.Ю. 17.05.2016 г. заведено наследственное дело № (л.д. 56-158).

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу, в установленный законом срок, обратились Фадеева Е.Г., Фадеева О.Г., Торутева А.Г.

Согласно материалам наследственного дела, выданы свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли каждому наследнику, на: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону); транспортное средство марки Ниссан Тиида, 1,6, 2011 года выпуска; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № (договор купли-продажи); гараж (помещение), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № (договор купли-продажи); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (постановление главы г. Самары, договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на землю); денежные вклады, хранящиеся в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор купли-продажи), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>копия решения Промышленного районного суда г. Самары); денежные средства, хранящиеся в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дубликат договора купли-продажи) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле Торутевой А.Г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фадеевой Е.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Фадеева Е.Г. понесла расходы на организацию похорон отца Фадеева Г.Т.

Согласно сообщению директора МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» от 15.12.2017 г. № 784, Фадеева Е.Г. обращалась в МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» в целях организации похорон Фадеева Г.Т., ею полностью оплачена в кассу предприятия стоимость заказанных ею товаров и услуг в соответствии с товарным чеком № 1590 от 24.04.2016 г. Общая сумма оплаченных товаров и услуг составила 58 345 рублей. Ритуальные услуги были оказаны в полном объеме. Претензий Фадеева Е.Г. к качеству оказанных услуг, не предъявляла (л.д. 202).

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Понесенные истцом расходы на погребение в размере 58 345 рублей и перечень услуг, которые связаны непосредственно с погребением умершего, подтверждаются товарным чеком № 1590 от 24.04.2016 г. и кассовым чеком (л.д. 10, 203).

Кроме того, Фадеева Е.Г. оплатила ООО «Веста» за доставку тела в центральный морг 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 22.04.2016 г. (л.д. 8-9).

Таким образом, всего истец Фадеева Е.Г. понесла расходы, связанные с погребением умершего Фадеева Г.Т., на сумму 61 345 рублей.

Принимая во внимание, что Фадеева О.Г. и Торутева А.Г. также являются наследниками, принявшим наследство после смерти Фадеева Г.Т., по 1/3 доли каждая, требования Фадеевой Е.Г. о взыскании с ответчиков Фадеевой О.Г. и Торутевой А.Г. расходов на погребение, по 1/3 части от потраченной суммы с каждой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Участие третьих лиц в финансировании похорон, не умаляет права истца на получение компенсации своих личных расходов на такие похороны от других наследников, пропорционально долям в наследстве.

Кроме того, остались не опровергнутыми документально подтвержденные доводы истца о том, что часть расходов третьих лиц на похороны в размере 25 000 рублей она возместила за счет своих средств.

В связи с чем с ответчиков Фадеевой О.Г., Торутевой А.Г. в пользу истца Фадеевой Е.Г. подлежат взысканию расходы по погребению их отца Фадеева Г.Т., в размере 1/3 части от потраченной денежной суммы, то есть по 20 448 рублей с каждой.

Вопреки доводам жалобы, свидетельски показания не опровергают факт несения истцом личных расходов на похороны, что подтверждено документально.

Полагающиеся компенсации также не опровергают доказанные истцом расходы на погребение наследодателя.

Доводы жалобы о том, что погребение производится бесплатно, ошибочны, поскольку законом гарантирован минимальный перечень ритуальных услуг, в то время как заявленные истцом расходы являются разумными и необходимыми, от пособия на погребения и иных выплат наследники не отказывались и не просили заменить их натуральными социальными услугами по организации похорон.

Личные расходы Фадеевой О.Г. на похороны ничем не подтверждены.

Злоупотребление истцом своим правом материалами дела не подтверждается и стороной ответчика не доказано.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей собственности нескольким лицам с определением доли каждого из их в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор аренды квартиры от 01.10.2016 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Фадеевой О.Г. и Африкян Г.Н. (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды определяется с 01.11.2016 г. по 01.10.2017 г. Согласно п. 4.1 договора, за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 10 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее пятого числа. Размер арендной платы остается неизменным в течение всего срока действия договора (п. 4.2, 4.3 договора аренды).

Принимая во внимание, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между ними не заключалось, согласия на распоряжение жилым помещением путем его сдачи в аренду истица Фадеева Е.Г. ответчику Фадеевой О.Г. не давала, учитывая, что последней владение, пользование и распоряжение спорной квартирой производилось единолично, с Фадеевой О.Г. в пользу Фадеевой Е.Г. подлежит взысканию компенсация за пользование общедолевым имуществом из расчета 1/3 доля от 10 000 руб. ежемесячно, установленных договором аренды.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из толкования самого текста договора аренды следует, что арендная плата вносилась в пользу Фадеевой О.Г. ежемесячно в сумме 10 000 рублей весь период его действия.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе разбирательства по делу ответчики суду не представили.

Материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Фадеевой Е.Г. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Фадеевой О.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи