Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2016 от 31.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики            21 сентября 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, представившего удостоверение № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, до ареста работавшего <данные изъяты> <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне автомобиля марки ВАЗ – 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 7 километре автодороги сообщением п. Игра – г. Глазов на территории Игринского района Удмуртской Республики.

В указанный период времени в указанном месте между ФИО6 и ФИО1 по малозначительному поводу возникла ссора, в ходе которой у ФИО6, недовольного поведением ФИО1 и испытывающего к ней злость, возник преступный умысел, направленный на ее убийство.

Реализуя задуманное, находясь в период времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 7 километре автодороги сообщением п. Игра – г. Глазов на территории Игринского района Удмуртской Республики в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, ФИО6 взял нож, находящийся в салоне указанного автомобиля, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес им множество ударов ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов – шею, переднюю поверхность грудной клетки, а также в область правого и левого бедер, причинив ей своими действиями телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой внутренней яремной вены, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 4 колото-резаных ран на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, задней стенки сердечной сорочки и легочной связки, одна из которых проникает в брюшную полость со сквозным повреждением дна желудка, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны на левом бедре с повреждением мышц и резаной раны на правом бедре, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- резаных ран на 3, 4, 5 пальцах левой кисти, кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтеков и ссадины на левой нижней конечности, кровоподтеков на правой нижней конечности, не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря, которая развилась как осложнение колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой внутренней яремной вены.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что познакомился с ФИО1 в 2014 году, когда ездили вместе собирать ягоды и грибы. ФИО1 грибы и ягоды продавала на рынке, вырученные деньги тратила на детей, ФИО6 ничего не передавала. Также ФИО6 по просьбам ФИО1 отвозил её в <адрес> к её дочерям, в д. Сеп и выс. Кушья к её родственникам. ФИО6 спрашивал ФИО1, почему её не возит муж, на что она высказывала претензии в отношении мужа, что с ним никогда не получается договориться. У ФИО6 также были проблемы с супругой. Последние 2,5 года подсудимый поддерживал с ФИО1 близкие отношения, предложил ФИО1 жить вместе, купить дом, завести хозяйство. Для того, чтобы ездить с ней в лес, купил автомобиль «Нива». Все деньги тратил на ФИО1 Вместе с ФИО1 ездили по объявлениям и подыскивали дом. В конце 2015 года нашли подходящий дом в <адрес> Игринского района УР, он внес предоплату, собирался брать кредит, чтобы полностью заплатить. ФИО1 говорила, что дом нужно будет оформить на её имя, чтобы её не смогли выгнать дети ФИО6, если с ним что-нибудь случится. ДД.ММ.ГГГГ они планировали снова поехать в указанный дом, чтобы увезти землю для рассады, также собирались купить стиральную машину, он договорился с водителем о перевозке. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему по телефону сказала, что ей некогда, выключила телефон, потом включила, но перестала отвечать на его звонки, внесла его телефон в черный список. Не отвечала ФИО1 и на звонки с другого телефона, тогда он приехал к ней по месту жительства, она вышла на улицу и передала ему свой телефон, чтобы он его разблокировал. Время было нерабочее, разблокировать он его не смог, поэтому оставил у себя и уехал домой. Ночью не спал, утром ДД.ММ.ГГГГ поехал разблокировать телефон ФИО1 в салон оператора связи, который открывается в 9 утра. Там ему помочь не смогли, отправили в другой салон, где телефон разблокировали, после чего он поехал к дому ФИО1 в п.Игра УР, по домофону вызвал ФИО1 на улицу. Она вышла, села на заднее сиденье его автомобиля, поехали, по дороге он сильно нервничал, ругался с ФИО1 по поводу того, что нарушаются их планы. ФИО1 говорила ему, чтобы он успокоился, но он не мог успокоиться. Как доехали до 7 километра автодороги Игра – Глазов не помнит, но из-за гололеда он не справился с управлением и съехал с дороги в лес. От этого он был в шоковом состоянии, сказал ФИО1: «Доигралась», после этого смутно помнит, что у него в руке оказался нож, который всё время лежал в машине для сбора грибов. Помнит, что провел ножом по коленям ФИО1, после того, как увидел кровь, больше нанесения ударов не помнит. Когда очнулся, то ФИО1 сидела на сиденье, наклонившись в бок, была в крови. Поняв, что он натворил, выпил полбутылки водки 0,5 л., которая была в машине. До того, как выпил водку, к машине подходили двое мужчин и спрашивали, не нужна ли помощь, на что им ФИО6 ответил, что не нужна, и они ушли. От выпитого сильно опьянел, что было дальше не помнит. Очнулся утром в камере. Понимает, что смерть ФИО1 наступила от его действий, но убивать её он не хотел.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в части противоречий показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на своей машине поехал за ФИО1 к ее дому, чтобы отдать ей телефон, который он взял у нее ранее, чтобы убрать свой номер из черного списка. Подъехав к ее дому, он позвонил в домофон, после чего она вышла на улицу. На его машине ВАЗ 21214 они поехали в сторону <адрес> Игринского района УР, чтобы побыть вместе, они часто туда ездили. Во время поездки он был сильно раздражен ее поведением, поскольку она игнорирует его, поэтому во время поездки они с ФИО1 сильно поругались. Скорость автомобиля была около 70-80 км в час. Он не справился с управлением и недалеко от поворота на <адрес> автомобиль занесло в кювет в лесной массив. От этого он рассердился еще сильнее, так как повредил свой автомобиль, начал высказывать ей претензии, схватился за нож с деревянной рукояткой светлого цвета, который лежал в автомобиле. Ножом нанес удар по ногам ФИО1, которая сидела на заднем сиденье автомобиля, при этом говорил ей: «Все, не могу больше, конец пришел тебе, доигралась», затем нанес удар в область груди, куда конкретно, не помнит, так как сильно нервничал, о том, что попал в шею, не помнит. Когда он наносил удары ножом, то ФИО1 пыталась защищаться руками. Через некоторое время она скончалась. Он продолжал сидеть в машине, выпил полную бутылку водки «Сарапул» объемом 0, 5 литра, отчего сильно опьянел. Затем к нему подошли 2 мужчины, хотели помочь. Он им сказал, чтобы они ушли, затем он вышел из машины на дорогу с ножом в руках и эти мужчины убежали, сели в свой автомобиль и уехали. В это же время приехала скорая помощь, сотрудники которой, увидев его с ножом, также сели обратно в машину, но не уехали. Он не собирался ни на кого нападать с ножом, просто держал нож в руке. Что было дальше, не помнит, так как был сильно пьян. Проснулся только в отделе полиции, как его задержали, не помнит. Вину в убийстве ФИО1 признает полностью (т.2, л.д. 150-156).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний отказался, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в салоне своего автомобиля, который съехал в кювет около поворота в сторону с. Красногорское, ножом нанес несколько ударов по телу ФИО1 (т.2, л.д. 179-182).

Показания ФИО6 были проверены на месте ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, о чем был составлен протокол, из которого следует, что ФИО6 указал на место совершения преступления, а именно на участок местности на 7 км автодороги Игра-Глазов, где они с ФИО1 съехали в кювет на автомобиле марки ВАЗ-21214, в котором он нанес удары ножом «по ноге и в бок». При этом ФИО6 показал, что любил ФИО1, а она выключала и блокировала телефон, говорил ей, что «добром это не кончится», а она смеялась в ответ, говорила, что «так надо». После этого он «психанул», был совершенно трезвый, машину «замотало и они улетели в лес, за бруствер», где он ей сказал «Я сколько тебя предупреждал, что добром не закончится, вот сейчас разбил машину, … кредит за нее даже не заплатил, … не могу уже разговаривать», «ой как психовал, как психовал», после чего «по ногам прошелся ножом и в бок» (т.2, л.д. 157-162).

С участием ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, о чем составлен протокол, согласно которого в ходе следственного эксперимента ФИО6 дал показания, аналогичные ранее данным, после чего, сидя в автомобиле ВАЗ-21214, продемонстрировал с помощью макета ножа каким образом и куда наносил удары ножом по телу ФИО1, а именно по ногам и груди. Как наносил удары в область шеи, не помнит. В ходе следственного эксперимента применялась видеозапись (т.2, л.д. 163-170).

После оглашения указанных показаний ФИО6 причину противоречий пояснил тем, что он болеет сахарным диабетом, 25 и ДД.ММ.ГГГГ во время первоначальных допросов он находился в болезненном состоянии из-за высокого уровня сахара в крови, в протоколы допросов не вчитывался, согласился со всем, что там было написано. При последующих допросах на следствии и в судебном заседании рассказал, как всё на самом деле произошло.

Вместе с тем, виновность ФИО6 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что погибшая ФИО1 его супруга. ФИО1 была спокойной, не конфликтной, спиртные напитки не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ утром они с супругой смотрели телевизор, ФИО1 поставила тесто, собиралась что-то стряпать. Он в это время уснул. Когда проснулся, то ФИО1 дома не было, он решил, что она пошла к соседям. Около 14 часов к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что его жену убили. Обстоятельства случившегося ему не известны, о её взаимоотношениях с ФИО6 ему также не известно. В связи со смертью супруги испытал сильные моральные страдания, он очень переживает, ночами не спит, состояние здоровья ухудшилось. Гражданский иск поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибшая ФИО1 ее мать, которая до смерти проживала в п.Игра УР с мужем ФИО3 Ее мама была спокойной, не конфликтной женщиной, любящей матерью и бабушкой. ФИО6 видела один раз, когда ФИО1 указала на него, как на человека, с которым они ездят за грибами и ягодами. Также от мамы слышала, что ФИО6 ведет себя неадекватно, бывает агрессивным, а также о том, что предлагал жить вместе. ФИО1 никакого интереса к ФИО6 не проявляла, игнорировала его, не хотела с ним общаться, тем более жить с ним, так как любила своего мужа. Со слов ФИО23 знает, что за несколько дней до смерти мама жаловалась ей на то, что ФИО6 не отстает от нее, угрожает ей убийством, а также стал таскать в своей машине нож, и она очень боится его. О том, что ФИО6 убил ФИО1, и подробности случившегося ей сообщил отец. Убийством матери ей, как дочери ФИО1, причинен тяжелый моральный вред, эту утрату она переживает очень болезненно, пьет успокоительные, ночами не спит, все время переживает. Она маму очень любила и она их тоже. На ее погребение, а также на расходы адвоката за юридическую помощь они потратили в общей сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки. Просят эту сумму взыскать с ФИО6, а также просит взыскать с него в свою пользу <данные изъяты> рублей за причиненный ей моральный вред. Кроме того просит взыскать <данные изъяты> рублей в пользу своей малолетней дочери ФИО4, которая в результате преступления потеряла своего близкого человека – бабушку.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что она является дочерью погибшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил отец ФИО3 и сообщил, что маму убили. На похоронах ФИО1 слышала от других лиц, что маму убил ФИО6 Знает, что раньше они с ФИО6 и его супругой вместе ездили за ягодами. ФИО1 ей о подсудимом ничего не рассказывала. Подробности произошедшего ей не известны. Переживания за судьбу мамы сказались на здоровье ФИО5, которое ухудшилось, кроме того, когда маму убили, ФИО5 была на 6 месяце беременности, была вынуждена принимать успокоительные средства, чтобы не потерять ребенка от переживаний, не смогла самостоятельно родить. Преступлением ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> Просит строго наказать ФИО6 и взыскать с него моральный вред.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он с братом ФИО17 возвращался с охоты со стороны с. Факел Игринского района в строну пос. Игра УР. Около поворота в сторону с. Красногорское им навстречу ехал автомобиль марки Нива, который съехал в кювет. Они сразу же остановились, чтобы помочь, при этом свидетель вызвал скорую помощь и полицию, а ФИО17 и трое человек из остановившихся машин, спустились к съехавшей с дороги машине. Со слов брата знает, что из машины были слышны стоны, что открыв водительскую дверь, они увидели, что там сидит мужчина с ножом в руках, который кричал: «Уходите отсюда». Через 15 минут подъехала скорая помощь, и он с ФИО17 и медиками спустились к машине. Из машины были слышны звуки, похожие на храп. В салон автомобиля заглядывала женщина – сотрудник скорой помощи. Кто-то крикнул: «Он идет с ножом», после чего они поднялись на дорогу, сели по машинам и начали отъезжать, но подсудимый шел за ними, пытался остановить проезжающие автомобили. Примерно через полчаса приехали сотрудники МЧС, осмотрели автомобиль подсудимого, сказали, что в машине труп женщины. Еще через полчаса приехали сотрудники полиции, которые задержали подсудимого с ножом.

    Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что по дороге Игра-Глазов произошло ДТП, есть пострадавшие. На вызов она выехала вместе с водителем скорой помощи ФИО31 По прибытию на место происшествия увидели в кювете автомобиль «Нива». Двое встретивших их мужчин сказали, что пострадавшие в машине, но у водителя нож. Они вместе спустились к автомобилю, двери были закрыты, через стекла свидетель увидела, что в автомобиле на водительском сиденье сидел мужчина с признаками алкогольного опьянения, сзади на пассажирском сиденье сидела женщина, были слышны хрипы. Мужчина руками дал понять, что помощь им не нужна. Потом мужчина изнутри открыл дверь, вышел, и тогда свидетель увидела в его руках нож с длинным клинком. Испугавшись, они все поднялись на дорогу, подсудимый побежал вслед за ними, метался по дороге. Они сели в автомобиль и стали отъезжать в сторону <адрес>, при этом подсудимый шел за ними. Они предупреждали проезжающие автомобили, чтобы они не останавливались. Свидетель вызвала сотрудников МЧС и полицию. Первыми приехали сотрудники МЧС, сказали, что в автомобиле труп женщины. Когда приехавшие сотрудники полиции поймали подсудимого, она спустилась к автомобилю, в котором лежал труп женщины, осмотрев который обнаружила колото-резаные раны. Салон автомобиля был запачкан кровью, труп также был весь в крови. В этот же день вечером полицейские привезли подсудимого в приемный покой ФИО8 <адрес>ной больницы для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время этого сотрудники полиции разговаривали с ним, он спросил у полицейских о том, умерла ли та женщина. Полицейские ему ответили, что умерла. Он ответил «Ну и ладно». Полицейские спросили его, зачем он ее убил. Он ответил, что рассердился на нее из-за того, что она не отвечала ему на телефон, поэтому и убил ее.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18, в части событий, свидетелем которых была ФИО18 на дороге Игра-Глазов ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании даны свидетелем ФИО31 – санитаром-водителем скорой медицинской помощи БУЗ УР «Игринская РБ» МЗ УР, выезжавшим вместе с ФИО18 к месту происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО20 находился на суточном дежурстве. В дневное время в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что на автодороге Игра-Глазов около поворота в сторону <адрес> автомобиль съехал в кювет, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения кидается на людей с ножом. Они выехали на данное сообщение. По прибытии на место происшествия, обнаружили, что в кювете на левой стороне дороги на 7 км. автодороги Игра-Глазов находится автомобиль марки ВАЗ – 21214, гос. номер №. По обнаруженным следам в кювете поняли, что автомобиль на большой скорости выехал с дороги и съехал в кювет. Спустившись к автомобилю, обнаружили на заднем сиденье труп женщины, на вид 65-70 лет. Также на месте происшествия уже находились сотрудники МЧС, скорая помощь и мужчина, который сообщил о случившемся. Кто-то из присутствующих сказал, что водитель этой машины ушел пешком в сторону г.Глазова и у него в руках нож. Они с ФИО20 направились в эту сторону, догнали этого мужчину, который сидел на снегу, по нему было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они представились ему сотрудниками полиции, обыскали его, в правом кармане брюк был обнаружен нож, который забрал ФИО20 Мужчина ничего конкретного не пояснил, только плакал, что-то пытался сказать, но не получалось, так как был пьяный. Они сопроводили его в патрульный автомобиль для установления его личности. Им оказался ФИО6, проживающий по адресу: УР, <адрес> (т.2, л.д. 52-54).

    Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО20, который кроме того показал, что обнаруженный у ФИО6 нож свидетель забрал в целях предотвращения опасности с его стороны. Данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2, л.д. 55-57).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что является супругом потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вечером супруга позвонила ему и сказала, что ее маму ФИО1 убили. На следующее утро они поехали в пос. Игра, где узнал, что ФИО1 убил ФИО6 в своем автомобиле. В связи с этими событиями его жена и дочь сильно переживали, постоянно плакали, супруга принимала успокоительные препараты, дочь отказывается ездить в п.Игра.

Из показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является супругом потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером им позвонил отец супруги ФИО3 и сообщил, что ФИО1 убили. На следующий день они поехали в пос. Игра на похороны, где узнал, что ФИО1 убил ФИО6 Со слов жены знает, что раньше ФИО6 и ФИО1 вместе ездили за ягодами, про их взаимоотношения ему ничего не известно. За что он ее убил, не знает. Со слов Потерпевший №2 знает, что за несколько дней до убийства ФИО1 жаловалась своей подруге по имени Екатерина на ФИО6, говорила, что тот пристает к ней, ходит за ней, названивает и угрожает ей, что убьет ее, а также хранил в своей машине нож (т.2, л.д. 87-89).

Свидетель ФИО23 суду показала, что погибшая ФИО1 являлась её близкой подругой. Незадолго до смерти ФИО1 пришла к ней в гости и рассказала, что ездила с мужчиной и его женой за ягодами, затем этот мужчина стал признаваться ей в любви, просил вместе жить, купить дом, на что ФИО1 отвечала, что она замужем, что у них дети. Сказала, что этот мужчина стал ей угрожать, в том числе и ножом, что если она не будет с ним жить, то он «прикончит ее».

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что вместе с ФИО1 занимались общественной работой в сфере ЖКХ, часто общались и созванивались. ФИО1 ей рассказывала, что ФИО6 предлагал ей ездить в лес за ягодами и грибами, при этом жаловался, что его жена грубая, плохо к нему относится, что он хочет развестись, купить дом, просил ФИО1 жить с ним вместе, но она ему отвечала, что замужем и разводиться не собирается, ей было смешно от предложений подсудимого. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как серьезную женщину.

Свидетель ФИО25 – супруга подсудимого, в судебном заседании давать показания отказалась, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она знала, что ее муж и ФИО1 встречались, в августе 2014 года он сообщил ей, что уходит от нее и хочет жить с ФИО1 (т.2, л.д. 101-102).

Свидетель ФИО26 суду показала, что подсудимый ФИО6 ее родной брат. По характеру он спокойный. Однажды брат ей проговорился, что поддерживает близкие отношения с ФИО1, хотят купить дом, но ФИО1 просила оформить его на свое имя, брат не соглашался, из-за этого ссорились. По просьбе ФИО1 брат поменял машину на «Ниву», чтобы ездить за грибами и ягодами, выполнял все её прихоти. У ФИО27 договорились купить дом, брат внес предоплату в сумме 30000 рублей, ФИО1 требовала оформить договор нотариально. Брат в последние 5 лет был очень нервным из-за семейных обстоятельств, о которых свидетель давать показания отказалась. Подробности убийства ФИО1 ей не известны, за что брат её убил, сказать не может.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что в ноябре 2015 года подала объявление о продаже дома. По объявлению в декабре 2015 года позвонил мужчина, сказал «приедем на встречу». Приехал ФИО6 вместе с ФИО1, их обоих она ранее знала, но близко не общались. Они оба посмотрели дом, решили его купить, ФИО1 даже торговалась, просила снизить цену. ФИО6 внес предоплату 30000 рублей, хотел заплатить больше, но ФИО1 не позволила. В последующем ФИО6 неоднократно звонил, просил оформить договор купли продажи, но поскольку деньги в полном размере он не заплатил, то свидетель отказалась оформлять договор. При этом ФИО6 просил оформить договор на свое имя. О гибели ФИО1 узнала от сестры подсудимого, которой вернула предоплату за дом.

Свидетель ФИО28 суду показала, что она является директором <данные изъяты>, в которой водителем школьного автобуса с 2013 года работал ФИО6 Охарактеризовать его может с положительной стороны, уравновешенный, исполнительный работник, не конфликтный, никогда голоса не повышал, вежливый. Про его семейную и личную жизнь ничего сказать не может, подробности преступления ей не известны.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапортам дежурного МО МВД России «Игринский» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО16 о том, что на автодороге Игра-Глазов недалеко от поворота на с. Красногорское произошло ДТП, в 12 часов 40 минут поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО20 о том, что на 7-ом км автодороги Игра-Глазов в автомобиле «Нива» обнаружен труп женщины (т.1, л.д. 15, 16).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно сознался, что он ехал на своем автомобиле «Нива» вместе с ФИО1, они упали в кювет, он разозлился и ударил ее ножом несколько раз в грудь, в шею и по ногам. Вину свою в этом признает полностью (т.2, л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отрезок автодороги на 7 км. сообщением Игра-Глазов и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра с левой стороны дороги по направлению в г. Глазов на расстоянии 27 метров от километражного дорожного знака «6» обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21214, гос. номер №, в котором обнаружен труп ФИО1 Одежда трупа обильно пропитана веществом буровато-красной жидкостью. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения. В ходе осмотра из салона автомобиля с водительского сиденья изъяты микроволокна на 1 отрезок спецпленки. Под водительским сиденьем обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Cromax». На водительской двери снаружи обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на 2 марлевых тампона. На рулевом колесе обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета, изъятые на марлевый тампон. В салоне автомобиля обнаружены: фартук зеленого цвета, колготки тканевые серого цвета, кофта коричневого цвета, джинсовый сарафан синего цвета, юбка коричневого цвета, платье синего цвета, шпагаты разных цветов, майка голубого цвета, запачканные веществом красно-бурого цвета, которые изъяты в отдельные полимерные пакеты. Под задним сиденьем обнаружен и изъят ободок розового цвета. Под водительским сиденьем обнаружена и изъята бутылка стеклянная с этикеткой «водка Сарапул». На крыше автомобиля над водительской дверью обнаружены 4 полосовидные следа, предположительно оставленные в результате соприкосновения ладонью человека. На стекле водительской двери обнаружены и изъяты помарки вещества красно-бурого цвета. Далее объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 270 метров от километражного знака «6» с левой стороны дороги на обочине в направлении в сторону <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята тряпка с пятнами красно-бурого цвета (т.1, л.д. 22-44)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 изъят нож с деревянной рукояткой, изъятый ФИО20 у ФИО6 (т.2, л.д.67-71).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъяты пиджак синего цвета, брюки темного цвета, кофта песочно-желтого цвета, куртка синего цвета (т.1, л.д. 120-123).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с помощью аппаратно-программного комплекса «Сellebrite UFED», о чем составлен протокол осмотра предметов, согласно которого по техническим причинам провести извлечение данных с телефона не представилось возможным. После осмотра мобильный телефон помещен в прежнюю упаковку, опечатан печатью № отдела криминалистики СУ СК России по Удмуртской Республике (т.1, л.д. 67-69).

В судебном заседании вещественное доказательство – мобильный телефон «cromax» был осмотрен. В памяти телефона обнаружен номер телефона <данные изъяты> который записан в записной книжке без указания имени абонента. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Т2 Мобайл», указанный абонентский номер принадлежит ФИО6 Согласно детализации соединений абонентского номера <данные изъяты>, в течение года до ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами <данные изъяты>, которым пользовалась ФИО1 и <данные изъяты> ФИО6, имели место множество соединений, как входящих и исходящих, в том числе и длительных по времени соединения, так и с помощью коротких сообщений, при этом во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходящих и входящих звонков не было.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у ФИО6 и в ходе осмотра трупа ФИО1 ободок розового цвета, куртка темно-синего цвета, брюки черного цвета, колготки бежевого цвета, фартук бело-зеленого цвета, кофта коричневого цвета, майка белого цвета, 8 отрезков веревок, детский сарафан бело-коричневого цвета, кофта серого цвета, тряпка белого цвета, детская кофта в бело-синюю клетку, детский джинсовый сарафан синего цвета, пиджак темно-синего цвета, автомобиль марки ВАЗ-21214, гос. номер №; халат зеленого цвета, женские трусы желто-зеленого цвета, пара сапог черного цвета (т.1, л.д. 70-79).

Бутылка из-под водки «Сарапул», мобильный телефон «cromax», ободок розового цвета, тряпка белого цвета, детская кофта в бело-синюю клетку, детский джинсовый сарафан синего цвета, автомобиль марки ВАЗ-21214, гос. номер №, на которых обнаружены следы крови человека; халат зеленого цвета, женские трусы желто-зеленого цвета, пара сапог черного цвета, фартук желто-фиолетового цвета, куртка красного цвета, в которые была одета ФИО1 в момент совершения преступления в отношении нее, на которых остались следы крови; нож с деревянной рукояткой, изъятый у свидетеля ФИО20; куртка темно-синего цвета, брюки черного цвета, пиджак темно-синего цвета, кофта песочно-желтого цвета, в которые был одет ФИО6, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 80-81).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 24 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 получены срезы ногтевых пластин с левой, правой рук, смывы с левой, правой руки, смывы с полового члена, счесы с полового члена, образцы папиллярных узоров пальцев рук (т.2, л.д. 117-118, 125-126).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен труп ФИО1, на котором обнаружены телесные повреждения: на левой боковой поверхности на границе средней и нижней трети шеи рана линейной формы длиной 2,5 см, на передней поверхности грудной клетки синий кровоподтек размером 2 х 1 см, на левой боковой поверхности грудной клетки, в подмышечной ямке рана щелевидной формы с ровными краями, на левой боковой поверхности грудной клетки подобная рана, на 1,5 см ниже которой имеется щелевидная рана, на 7 см. ниже по среднеподмышечной линии щелевидная рана, на наружной поверхности верхней трети правого плеча имеются множественные синие кровоподтеки на участке 13 х 7 см, на ладонной поверхности основной фаланги 3-ого пальца левой кисти линейная поверхностная рана, на ладонной поверхности основной фаланги 4-ого пальца левой кисти полулунной формы рана размером 1,5 х 1 см, подобная рана имеется на тыльной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, на передней поверхности средней трети левого бедра рана треугольной формы, на передней поверхности области левого коленного сустава красновато-синий кровоподтек размером 2 х 4 см, на его фоне ссадина 1 х 2 см, на передней поверхности нижней трети правого бедра с внутренней стороны рана щелевидной формы 7, 5 х 1,2 см, на передней поверхности бедер зеленовато-фиолетовые кровоподтеки размерами от 1 см. в диаметре до 1,5 х 2 см. В ходе осмотра трупа изъяты: серьги, кольцо, образец волос, халат, фартук, куртка, сапоги, трусы, упакованные в отдельные полимерные пакеты, образец содержимого ротовой полости, образец содержимого влагалища, образец содержимого заднепроходного отверстия, контрольный образец, срезы ногтевых пластин с обеих рук, упакованные в отдельные бумажные конверты, образец папиллярных узоров пальцев рук (т.1, л.д. 45-55).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря, которая развилась как осложнение колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой внутренней яремной вены. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения характера 4 колото-резаных ран на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, задней стенки сердечной сорочки и легочной связки, одна из которых проникает в брюшную полость со сквозным повреждением дна желудка, каждая из указанных ран квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны на левом бедре с повреждением мышц и резаной раны на правом бедре, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; резаных ран на 3,4,5 пальцах левой кисти, кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтеков и ссадины на левой нижней конечности, кровоподтеков на правой нижней конечности, не причинивших вреда здоровью. Колото-резанные раны и резаные раны образовались от воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, чем мог быть один и тот же клинок ножа, незадолго до наступления смерти (минуты) (т.1, л.д. 87-98).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, от действий, продемонстрированных ФИО6, могли образоваться 4 колото-резаные раны на левой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, задней стенки сердечной сорочки и легочной связки, одна из которых проникает в брюшную полость со сквозным повреждением дна желудка, колото-резаная рана на левом бедре и резаная рана на правом бедре, резаные раны на 3,4,5 пальцах левой кисти. В показаниях ФИО6 нет сведений о том, что он причинил какое-либо повреждение в области шеи, поэтому судить о возможности образования колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой внутренней яремной вены в результате действий, продемонстрированных ФИО6, не представляется возможным (т.1, л.д. 158-161).

Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, данным экспертом ФИО30, проводившей судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО1, повреждение в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой внутренней яремной вены, которая осложнилась обильной кровопотерей и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. № 6.1.26 приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Протокол допроса эксперта был оглашен в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д. 101-103).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в серовато-коричневых следах на брюках, в буровато-коричневых следах на куртке, в чуть заметных коричневых следах на кофте подозреваемого ФИО6, в смыве с его правой руки и на срезах ногтей с его обеих рук; в желтоватых следах на ноже, изъятом у свидетеля ФИО40; в 2-х смывах с двери и в смыве с руля автомобиля на марлевых тампонах; в коричневатых следах на тряпке; на срезах ногтей с обеих рук потерпевшей ФИО34, в содержимом заднепроходного отверстия на марлевых тампонах; в буровато-коричневых следах на детской кофте/платье/, 2-х детских сарафанах трикотажном и джинсовом, фартуке, кофте с майкой детской и колготках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека (т.1, л.д. 108-117).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ 6 колото-резаных ран на трех кожных лоскутах от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком ножа, изъятого у свидетеля ФИО20, предоставленного на экспертизу (т.1, л.д. 145-152).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время какого-либо расстройства психической деятельности, препятствующего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО6 в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился (т.1, л.д. 184-191).

Исследованные судом доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в умышленном причинении смерти ФИО1, в связи с чем действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исключает из обвинения ФИО6 указание на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, представленные стороной обвинения, данное обстоятельство не подтверждают. Копии материалов дела об административном правонарушении, а именно протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (т.2, л.д. 58), протокол о задержании транспортного средства (т.2, л.д. 60), рапорт сотрудника полиции (т.2, л.д. 61), исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия приблизительно через 1 час после того, как автомобиль под управлением ФИО6 съехал в кювет. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, был составлен по факту отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.2, л.д. 62). Медицинское освидетельствование, проведенное в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующему протоколу (т.2, л.д. 132-135), имело место более чем через 7 часов после изложенных в описательной части приговора событий. Свидетель ФИО16, как следует из его показаний в судебном заседании, спустился к автомобилю ФИО6 не сразу после произошедшего ДТП, а спустя 15 минут, что не исключает возможность употребления ФИО6 алкоголя после совершения преступления. Данные сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные в ходе судебного разбирательства, суд толкует в пользу ФИО6

В остальной части виновность ФИО6 в совершенном убийстве ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Установленные судом обстоятельства причинения ФИО6 смерти ФИО1, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения свидетельствуют о том, что, нанося удары ножом в жизненно важные части человеческого тела – шею, переднюю поверхность грудной клетки, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желал этого.

Поведение ФИО6 после нанесения ударов ножом ФИО1 также свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей. В ходе судебного следствия установлено, что после произошедшего ФИО6 в правоохранительные органы и в службу скорой медицинской помощи о случившемся не сообщил, мер для спасения жизни потерпевшей не предпринял, более того, препятствовал прибывшим на место происшествия медицинским работникам оказанию ФИО1 неотложной помощи.

Суд, на основании показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО16, показаний самого ФИО6, а также заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод, что колото-резаные раны ФИО1 нанесены ФИО6 с помощью ножа, изъятого сотрудником полиции ФИО20 у ФИО6 через непродолжительное время после совершения убийства.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая у ФИО6 к ФИО1 неприязнь, вызванная нежеланием ФИО1 совершать то, что хотел подсудимый, что фактически не оспаривалось ФИО6 в судебном заседании, а также то, что ФИО6 посчитал ФИО1 виновницей произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем ФИО6 сообщил в явке с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО6 в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 и ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими следственными действиями, проведенными с участием ФИО6 в указанные дни, при этом их содержание относительно характера и локализации нанесенных ФИО1 повреждений (за исключением указания на нанесение повреждения в области шеи), согласуются с протоколом осмотра трупа ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, медико-криминалистической экспертизы ножа, и не вызывают у суда сомнений в доказанности вины ФИО35 в совершении преступления.

Показания ФИО6 о том, что он не помнит факт нанесения удара ножом в область шеи ФИО1, отчего образовалась колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой внутренней яремной вены с обильной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО1, суд расценивает как защитную позицию. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ все колото-резанные и резаные раны образовались от воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, чем мог быть один и тот же клинок ножа, незадолго до наступления смерти (минуты). Кроме того о том, что именно ФИО6 нанес удар ФИО1 в область шеи он сообщил в явке с повинной. При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО31 никого, кроме ФИО6 и ФИО1 в салоне автомобиля, где был обнаружен труп ФИО1, не находилось.

При таких обстоятельствах приведенные стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО6 умысла на убийство ФИО1 суд признает несостоятельными, противоречащими собранным доказательствам.

Суд не соглашается с позицией защиты о том, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальные показания ФИО6, данные им 25-ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, ввиду состояния здоровья ФИО6 Оценивая данную позицию подсудимого и защитника, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению суда, причина отказа от этих показаний с ссылкой плохое самочувствие, не обоснована. В протоколе его допросов от 25 и ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи самого ФИО6, предупрежденного о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, при этом указано, что с текстом протоколов допросов он ознакомлен и замечаний у него, в том числе и о невозможности дачи показаний ФИО6 в связи с плохим самочувствием, не имеется. Также в протоколах допросов имеется подпись участвовавшего в допросах защитника ФИО32, от которой также никаких замечаний не поступило. Согласно ответу начальника ИВС МО МВД России Игринский ФИО41 при водворении в ИВС ФИО6 жаловался лишь на головную боль, о плохом самочувствии в связи с сахарным диабетом не сообщал. Не сообщалось ФИО6 о плохом состоянии здоровья и при проведенных 25 и ДД.ММ.ГГГГ следственном эксперименте и при проверке показаний на месте, при этом такая возможность у него была, в ходе данных следственных действий велась видеозапись.

Относительно явки с повинной ФИО6, датированной ДД.ММ.ГГГГ, то каких-либо заявлений о плохом состоянии здоровья при её написании ФИО6 не делалось, данное доказательство получено с соблюдением требований ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной ФИО6 писалась в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости явки с повинной как доказательства вины ФИО6, поскольку её содержание подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был в сознании, ориентирован в месте, времени, ситуации и собственной личности, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1, 41 мг\л. Из показаний свидетеля ФИО18 она видела ФИО6 в период его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО6 свободно общался, отвечал на вопросы, и сам задавал вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Наличие либо отсутствие между подсудимым ФИО6 и потерпевшей ФИО1 длительных близких отношений, не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении убийства ФИО1

Также суд не соглашается с мнением защитника, высказанным в судебных прениях, о том, что ФИО6 преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения, а также о недостоверности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы как противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 он в момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие обязательных признаков аффекта. Не находился ФИО6 и в каком-либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6 проведена в специализированном учреждении экспертами соответствующей квалификации и имеющими практический опыт, полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. Заключение содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоции на насилие или тяжкое оскорбление. Данному состоянию свойственна дезорганизация в поведении.

В настоящем случае ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы внезапно вызвать у подсудимого ФИО6 состояние физиологического аффекта. Ситуация, когда потерпевшая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ игнорировала его звонки и добавила номер телефона ФИО6 в «черный список», была к моменту совершения преступления устранена, что не отрицалось и самим ФИО6 К повреждению автомобиля ФИО6 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отношения не имела, из показаний ФИО6 следует, что он сам не справился с управлением, следовательно поведение ФИО1 не могло послужить причиной внезапного возникновения у ФИО6 сильного душевного волнения. Как указано в заключении психолога, эмоциональная реакция у ФИО6 возникла по механизму «самовзвинчивания». Кроме того, целенаправленность действий ФИО6 при совершении преступления, дача им в ходе предварительного следствия последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в которых он достаточно подробно и достаточно детально описывает произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, как до, так и после совершения им преступления, свидетельствуют о полном контроле подсудимого над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта.

Показания подсудимого на предварительном следствии в части того, что он не помнит отдельные обстоятельства произошедшего, суд с учетом изложенного в явке с повинной, дальнейшей динамики его показаний в ходе следственных действий и в судебном заседании, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, расценивает как проявление защитной позиции с целью смягчения ответственности за содеянное.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО6, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО6 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, возраст и состояние здоровья ФИО6, его личность, совершение им умышленного особо тяжкого преступления против жизни, с применением ножа, а также его последующее поведение.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не усматривает, а потому назначает ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и последнему месту работы положительно, его возраст и состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной, возраст и состояние здоровья ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Хотя подсудимый ФИО6 в последствии и отказался от части своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, однако эти показания легли в основу предъявленного обвинения.

    При установленных обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для признания наличия со стороны потерпевшей ФИО1 противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения ФИО6 преступления. Игнорирование звонков ФИО6, нарушение его планов, о чем он сообщил в судебном заседании, не могут быть признаны аморальным поведением, явившимся поводом для совершения преступления, поскольку со слов самого подсудимого, возникший в связи с этим между ними конфликт был разрешен, потерпевшая ФИО1 днем ранее передала ему свой сотовый телефон, а в день убийства села в машину ФИО6 и поехала вместе с ним.

Суд не соглашается с мнением стороны обвинения о том, что в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства следует учесть совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств того, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения суду не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшими по делу от своего имени, а потерпевшей Потерпевший №2 также в интересах своей малолетней дочери, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда, связанного с перенесенными физическими и нравственными страданиями, вызванными утратой близкого им человека, в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также о возмещении материального ущерба в виде затрат на ритуальные услуги, погребение ФИО1 в размере <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2

Подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признал частично, просил снизить их размер с учетом его материального положения и принципа разумности, в связи с невозможностью выплаты в указанном размере.

В связи с признанием ФИО6 виновным в совершении вышеуказанного преступления, следствием которого явилась утрата потерпевшими близкого человека – супруги, матери, бабушки, что несомненно причинило гражданским истцам нравственные страдания, что является бесспорным, заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Свой вывод о причинении действиями ФИО6 гражданским истцам морального вреда суд основывает на показаниях потерпевших о том, что в связи с гибелью ФИО1 они сильно переживают, поведение малолетней внучки ФИО1 – ФИО4, также изменилось в худшую сторону, они тяжело переживают в связи со смертью ФИО1

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, степени нравственных страданий потерпевших, а так же материального, семейного положения ФИО6, его возраста и состояния здоровья, принципов разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты> в пользу каждого из гражданских истцов.

Что касается исковых требований о возмещении затрат на похороны и ритуальные услуги, то, поскольку они понесены потерпевшей Потерпевший №2 о чем представлены соответствующие документы, то сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №2

Доказательств понесенных затрат в размере <данные изъяты> за услуги представителя, Потерпевший №2 не представлено, а потому в этой части суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ФИО3, Потерпевший №2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на ритуальные услуги и погребение <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства – бутылку из-под водки «Сарапул», ободок розового цвета, тряпку белого цвета, детскую кофту в бело-синюю клетку, детский джинсовый сарафан синего цвета, нож с деревянной ручкой – уничтожить, халат зеленого цвета, женские трусы, пару сапог черного цвета, фартук, куртку красного цвета, мобильный телефон «cromax» – возвратить одному из потерпевших, при отказе в получении уничтожить, куртку темно-синего цвета, брюки черного цвета, пиджак темно-синего цвета, кофту песочно-желтого цвета – выдать ФИО25, при отказе в получении – уничтожить.

Автомобиль марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, и находящийся на охраняемой стоянке по адресу УР, <адрес>, оставить в месте хранения, сохранив арест, наложенный на указанное транспортное средство в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении защитника по назначению суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>