Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-137/2015 от 07.10.2015

Дело № 12-137/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2015 год                          город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми жалобу Ковешникова С.А., <скрытые данные>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК БНВ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК БНВ от <дата обезличена> года, Ковешников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей, за то, что <дата обезличена> года в <скрытые данные>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <скрытые данные>, г/н <номер обезличен>, собственником которого является Ковешников С.А., на <адрес обезличен>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил ДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ковешников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что замеры скорости были выполнены с использованием видеофиксации, которая допустима только при наличии предупреждающего знака 8.23 ПДД РФ, однако указанный знак при использовании прибора видеофиксации отсутствовал.

В судебном заседании Ковешников С.А. на доводах жалобы настаивал, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ», которые вступили в силу с 01 июля 2013 года, табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется с работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи (п. «б» ч. 1 постановления) и указанная норма закона не содержит сведений на то, что табличка применяется только при использовании стационарного автоматического средства.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор БНВ в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Суду был представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что табличка 8.23 применяется только при использовании стационарных автоматических средств со знаками и светофорами.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии инспектора БНВ, а также представителя Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК.

Выслушав Ковешникова С.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу:

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения данной жалобы было установлено, что автомобиль марки <скрытые данные>, г/н <номер обезличен> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении Ковешникова С.А.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вмененное Ковешникову С.А. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – передвижным комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «<скрытые данные>» заводской № <номер обезличен> (погрешность измерения +/- 2 км/ч), поверка которого действительна до <дата обезличена> года.Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений п. 10.3 ПДД РФ следует, что вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Материалами дела установлено, что <адрес обезличен> не является частью автомагистрали, то есть максимально допустимая скорость на данном участке дороги не должна превышать 90 км/ч. Однако, <дата обезличена> года в <скрытые данные> Ковешников С.А., управляя автомобилем марки <скрытые данные>, г/н <номер обезличен>, на указанном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением должностного лица № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, вынесенным в отношении Ковешникова С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и содержащем сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, достоверность и допустимость которого как доказательства, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в состоявшемся постановлении.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на Ковешникова С.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД РФ «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшегося постановления должностного лица не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах определены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дородных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»

Как следует из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 (п. 5.9.27 введен Изменением № 3, утвержденным Приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года № 2221-ст) табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного административного правонарушения произведена техническим средством, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, и применение знака 8.23 в данном случае являлось бы нарушением требований указанного ГОСТа.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года в отношении Ковешникова С.А. оставить без изменения, а жалобу Ковешникова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова