Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2015 (2-5689/2014;) ~ М-4997/2014 от 06.11.2014

№ 2-145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

    с участием представителя истца Селезнева Н.С.

ответчиков Казакевич С.Г., Кочнева Н.Н.

    при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО9, Казакеви С.Г., Кочнев Н.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мамлееву Р.В., о взыскании с Мамлеева Р.В. по кредитному договору № от 30.09.2013 г. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойки невозвращенных процентов в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировали тем, что 30.09.2013 г. между ООО <данные изъяты>» и Мамлеевым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок до 01.10.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления – анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога от 30.09.2013 г. в залог банку передано транспортное средство: <данные изъяты> 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 01.10.2014 г. составляет <данные изъяты> коп., из них: задолженность по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойка невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойка невозвращенных процентов в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Казакевич С.Г., Кочнев Н.Н.

Представитель истца Селезнев Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мамлеев Р.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела судебными извещениями – заказными письмами, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Казакевич С.Г. исковые требования не признал, суду показал, что он приобрел у Мамлеева Р.В. автомобиль <данные изъяты>, при этом Мамлеев Р.В. ему не пояснял, что автомобиль находится в залоге. Вместе с автомобилем ему передали подлинник паспорта транспортного средства, в котором Мамлеев сам себя вписал в качестве владельца автомобиля. Мамлеев Р.В. не регистрировал автомобиль в ГИБДД. Позднее он дважды на указанном автомобиле попадал в аварию, после чего автомобиль у него купил Кочнев Н.Н.

Ответчик Кочнев Н.Н. исковые требования не признал, суду показал, что он приобрел у Казакевич С.Г. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи. Автомобиль был после аварии. Казакевич С.Г. передал ему подлинник ПТС. Он не регистрировал в ГИБДД приобретение автомобиля. Ему Казакевич не говорил, что автомобиль находится в залоге.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

    Как следует из представленных документов, 30.09.2013 г. между ООО <данные изъяты>» и Мамлеевым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок до 01.10.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на 01.10.2014 г. составляет <данные изъяты> коп., из них: задолженность по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойка невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойка невозвращенных процентов в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что ответчик Мамлеев Р.В. получил в кредит у истца ООО <данные изъяты>» денежные средства и не вернул кредит в сроки, установленные договором и графиком платежей, в полном объеме, оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> коп., включая задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойку невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойку невозвращенных процентов в размере <данные изъяты> коп., подлежит взысканию в полном объеме с Мамлеева Р.В. в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (за логодателя).

Статья 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

30.09.2013 г. Мамлеев Р.В. обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредита. В п.4 заявления Мамлеевым Р.В. было указано на заключение с ним договора залога на условиях настоящего заявления –анкеты, в рамках которого просил принять в залог автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый с установлением залоговой цены. Отдельного договора залога между ООО <данные изъяты>» и Мамлеевым Р.В. не заключалось.

Мамлеевым Р.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 г., заключенного с Добровольским Е.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 03.11.2014 г. является Кочнев Н.Н.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд установив факт добросовестного приобретения ответчиком Кочневым Н.Н. спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что 12.04.2014 г. ответчик Мамлеев Р.В. произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Казакевич С.Г., который в последующем 03.11.2014 г. произвел отчуждение автомобиля по возмездному договору ответчику Кочневу Н.Н.

Ответчик Казакевич С.Г., приобретая спорный автомобиль не был поставлен в известность прежним владельцем Мамелевым Р.В. о том, что автомобиль находится в залоге. Мамлеевым Р.В. ответчику Казакевич С.Г. был передан подлинник ПТС автомобиля, регистрация автомобиля в органах ГИБДД Мамлеевым С.Г. не была произведена. Мамлеев Р.В. и прежний владелец автомобиля самостоятельно сделали записи в ПТС.

Возражая относительно заявленных требований, Кочнев Н.Н. указывал, что с прежним владельцем Казакевич Р.В. он не знаком, о продаже автомобиля узнал, увидев автомобиль около дома Казакевич С.Г., с момента приобретения автомобиля открыто владеет данным автомобилем, в настоящее время осуществляет его ремонт. Он не знал, что автомобиль находится в залоге, его никто не ставил об этом в известность, при покупке автомобиля Казакевич С.Г. передал ему подлинник ПТС, в котором была указана регистрация автомобиля на праве собственности за Казакевич С.Г., при этом какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали.

Доказательств, опровергающих его доводы, суду не представлено.

Кроме того, при предъявлении оригинала ПТС на автомобиль при заключении договора купли-продажи, оснований усомниться в добросовестности сделки у Кочнева Н.Н. не имелось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах указание в договоре цены автомобиля в <данные изъяты> рублей не свидетельствует о недобросовестности покупателя Кочнева Н.Н.

Более того, при отсутствии в материалах дела сведений о техническом состоянии автомобиля Лада, у суда не имеется оснований для вывода, что транспортное средство Кочневым Н.Н. было приобретено по заниженной цене.

Неоднократная смена собственника залогового автомобиля также не может свидетельствовать о недобросовестности действий Кочнева Н.Н. и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кочнев Н.Н. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что Кочнев Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, что влечет за собой прекращение залога.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамлеева Р.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по кредитному договору № от 30.09.2013 г. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый отказать в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.