Решение по делу № 33-603/2020 от 22.01.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-651/2019

                          № 33-603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Яночкина В.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Выселить Яночкина В.М., Яночкину В.И., Яночкина А.В., Пыстину Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.     

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Печоре снять Яночкина В.М., Яночкину В.И., Яночкина А.В., Пыстину Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с Яночкина В.М., Яночкиной В.И., Яночкина А.В., Пыстиной Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей, с каждого по 75 рублей».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Яночкина А.В., адвоката Шимлых В.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального района «Печора» обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения требований) просила выселить Яночкина В.М., Яночкину В.И., Яночкина А.В., Пыстину Н.В. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире <Адрес обезличен>, находящейся в собственности МО МР «Печора». Требования мотивированы тем, что дом по адресу: <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания, постановлением администрации МР «Печора» от 21 декабря 2018 г. № 1489 Яночкину В.М. на состав семьи 4 человека предоставлено другое жилое помещение, однако до настоящего времени Яночкин В.М. в администрацию для подписания договора социального найма на предоставленное жилое помещение не явился.

Ответчики иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яночкин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что занимаемое ответчиками жилое помещение отвечает санитарным и техническим требованиям, в связи с чем не имеется оснований для выселения, предоставляемое взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, так как дом нуждается в капитальном ремонте, находится в другой части города. Также податель жалобы указывает на несоблюдение администрацией МР «Печора» установленной законом процедуры изъятия земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> на основании ордера на служебное помещение от 22 июля 1996 г. № 247 предоставлено администрацией МР «Печора» Яночкину В.М. на состав семьи 4 человека, включая супругу Яночкину В.И. и детей Яночкина А.В. и Яночкину (Пыстину) Н.В.

Актом городской межведомственной комиссии от 30 апреля 2003 г. № 39 жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания, устранение дефектов признано экономически нецелесообразным.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 8 октября 2018 г. по делу <Номер обезличен> договор найма служебного помещения по адресу: <Адрес обезличен> признан заключенным с Яночкиным В.М. на условиях социального найма жилого помещения.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения администрация МО «Печора» 19 февраля 2019 г. заключила с Яночкиным В.М. договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на состав семьи 4 человека.

Постановлением администрации МР «Печора» от 8 апреля 2013 г. № 608/1 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы. На момент ее утверждения занимаемое ответчиками жилое помещение не было включено в Программу, так как представляло собой служебное жилье муниципального жилищного фонда.

На основании указанного выше решения суда от 8 октября 2018 г. о признании договора найма служебного жилого помещения с Яночкиным В.М. заключенным на условиях договора социального найма многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> включен в 5 этап муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы» (в ред. от 20 декабря 2018 г.)

7 ноября 2018 г. администрацией МР «Печора» вынесено постановление об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО МР «Печора», в том числе земельного участка расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Предоставляемое жилое помещение признано соответствующим требованиям, пригодным для проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85-87, 89 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что дом, в котором проживают ответчики, не отвечает требованиям безопасности, находится в аварийном состоянии, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемой квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Согласно акту городской межведомственной комиссии от 30 апреля 2003 г. № 39 объект обследования – жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, представляет собой одноэтажное двухквартирное здание, 1957 года постройки, по состоянию на дату обследования износ составляет 69 %, состояние строения – ветхое. По результатам обследования комиссия пришла к заключению о непригодности жилого дома для проживания.

Кроме того, согласно представленным в дело в соответствии с поручением суда о проведении обследования жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, и квартиры <Номер обезличен> в указанном доме, акту обследования жилого помещения и заключению межведомственной комиссией МР «Печора» от 14 августа 2019 г. № 71 выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, непригодным для проживания.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно посчитал установленным, что занимаемое ответчиками жилое помещение является непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> был заключен с ответчиком Яночкиным В.М. во исполнение решения суда по делу <Номер обезличен> и имел типовую форму, чем объясняется указание в договоре на то, что нанимателям передается пригодное для проживания жилое помещение, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Вместе с тем данная характеристика передаваемого жилого помещения, указанная в договоре найма, не опровергает заключения межведомственной комиссии о непригодности данного жилого помещения для проживания и не является основанием для вывода, противоположного приведенному в заключении.

В ходе судебного разбирательства администрацией МР «Печора» исковые требования уточнены, предложено ответчикам для переселения другое жилое помещение – по адресу: <Адрес обезличен>.

Пригодность жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> для проживания и его соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, подтверждены заключением межведомственной комиссии МР «Печора» от 21 января 2019 г. № 4.

Заявлением от 11 апреля 2019 г. ответчики отказались от предоставления им жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> взамен занимаемого, мотивировав отказ тем, что занимаемое жилое помещение представляет собой частный дом с участком и является более просторным и несравнимо более комфортным для проживания семьи из 4 человек и более, а предоставляемое жилое помещение требует значительных затрат времени и денег, в т.ч. на ремонт (капитальный).

28 июня 2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по поручению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре составлен акт по результатам обследования жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которому указанное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Актом Государственной жилищной инспекции по г. Печоре от 10 июня 2019 г. установлено, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> в удовлетворительном состоянии, находится на 1 этаже 4-хэтажного кирпичного дома, квартира двухкомнатная, на стенах обои, системы водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения функционируют, система отопления на момент обследования отключена, установлены радиаторы, окна находятся в исправном состоянии, в совмещенном санузле установлены ванна, унитаз, имеются ИПУ на ХВС и э/энергию, опломбированы.

Общая площадь квартиры по адресу: <Адрес обезличен> составляет 42,7 кв.м, общая площадь квартиры по адресу: <Адрес обезличен> – 42 кв.м.

Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ – является благоустроенным применительно к условиям г. Печоры, отвечает установленным требованиям, находится в черте данного населенного пункта, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, из которого ответчики подлежат выселению в связи с угрозой безопасности проживания.

Доводы стороны ответчиков о нуждаемости дома по адресу: <Адрес обезличен> в капитальном ремонте, как правильно указано судом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно информации, размещенной Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сайте reformagkh.ru, капитальный ремонт дома по адресу: <Адрес обезличен> запланирован на 2023 год.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о непригодности жилого помещения, предоставляемого ответчикам для проживания.

Аварийность дома, в котором находится предлагаемая к переселению квартира, материалами дела не подтверждается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что предоставляемое взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение находится в другой части города, кроме того, жилая площадь занимаемой квартиры больше жилой площади предоставляемого жилья, отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям статьи 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта, а не в районе места проживания переселяемых граждан. При предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Доводы Яночкина В.М. о том, что истцом не соблюдена установленная статьей 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, признанного аварийным, он не был ознакомлен с постановлением администрации МР «Печора» от 7 ноября 2018 г. № 1295 об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО МР «Печора», в том числе земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 87 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Яночкина В.М., по сути, повторяют его позицию в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яночкина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи