Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 (2-3209/2020;) ~ М-2790/2020 от 26.10.2020

КОПИЯ

Дело № 2-310/2021

24 RS0028-01-2020-004113-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности Клещина Д.С.,

представителя ответчика и третьего лица ООО «Культбытстрой- КМ» по доверенности Гончар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Николая Валерьевича и Карповой Екатерины Геннадьевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Карпов Н.В., Карпова Е.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.10.2019 ООО «Культбытстрой-КМ» заключило договор № МИЧ-2.2/ККМ-5 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 с ООО «Департамент Строительства», 26.11.2019 ООО «Инвест Инжиниринг» заключило договор уступки права №МИЧ2/2-107 с ООО «Культбытстрой-КМ», 13.12.2019 истцы заключили договор уступки права требования №б/н с ООО «Инвест Инжиниринг» по условиям которого приобрели право на получение в собственность квартиры № 107 в жилом доме № 5Б по ул. Апрельская в г. Красноярске. По акту приема-передачи документов от 13.04.2020 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в общую совместную собственность, однако застройщик ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, <адрес> с недостатками строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением № КР-12/06-20, стоимость устранения которых составляет 142540 рублей 80 копеек. В связи с чем, истцы просят в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 57405 рублей 60 копеек, неустойку в размере 57405 рублей 60 копеек, при этом взыскание ее производить по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того в пользу истца Карпова Н.В. взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истцы Карпов Н.В., Карпова Е.Г. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов Клещин Д.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки и штрафа. Исковые требования в части взыскания неустойки на будущее не поддержал, поскольку ответчик возместил истца стоимость строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании представитель ответчика и третьего лица «Культбытстрой –КМ» ФИО5 исковые требования признал в сумме 57405 рублей 60 копеек, представила платежные поручения о перечислении указанной суммы истцам, просила о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ФСК Регион», ООО СПК «Красноярск», ООО «Простор» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019 между ООО «Культбытстрой-КМ» заключило договор № МИЧ-2.2/ККМ-5 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 с ООО «Департамент Строительства», 26.11.2019 ООО «Инвест Инжиниринг» заключило договор уступки права №МИЧ2/2-107 с ООО «Культбытстрой-КМ», 13.12.2019 истцы заключили договор уступки права требования №б/н с ООО «Инвест Инжиниринг» по условиям которого приобрели право на получение в собственность квартиры <адрес> в г. Красноярске.

По акту приема-передачи документов от 13.04.2020 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в общую совместную собственность.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно заключению № КР-12/06-20, стоимость устранения которых составляет 142540 рублей 80 копеек.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы № КР-12/06-20, проведенной истцами об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «Независимого экспертного центра «Триада-Строй» № Э-037-21 от 20.01.2021 установлено, что застройщиком были допущены нарушения требований проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, СТО, условиям договора участия и требованиям и правилам эксплуатации и содержания жилого помещения (в том числе оконных блоков и дверей). Стоимость устранения явных недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 57405 рублей 60 копеек.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Карпова Н.В. и Карповой Е.Г. в равных долях 57405 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку согласно условиям договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

21.09.2020 истцами в адрес ответчика ООО «Департамент Строительства» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Суд считает необходимым взыскать неустойку согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, а не исходя из п.5 указанной статьи (3%) поскольку строительные недостатки в квартире истцов, не являются основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания, истцами таких требований не заявлялось и в материалы дела таковых доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, претензию с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, и взыскании компенсации морального вреда истцы направили ответчику 21.09.2020, несмотря на ответ, данный ответчиком в адрес истцов 29.09.2020, недостатки до настоящего времени не устранены, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истцов у ответчика истекает 01.10.2020, следовательно с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать неустойку за период с 02.10.2020 по 16.02.2021 (как просит истец в иске) за 137 дней, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истцов.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истцов расходов по устранению недостатков составляет 57405 рублей 60 копеек, период просрочки 137 дней (с 02.10.2020 по 15.02.2021), следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 57405 рублей 60 копеек.*1%*137 дней, что составляет 78645 рублей 67 копеек. Однако истцы просят взыскать неустойку в размере 57405 рублей 60 копеек.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 10000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 57405 рублей 60 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 137 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцам пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав как потребителей.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителей, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования Карпова Н.В. и Карповой Е.Г. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истцов в равных долях расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

При этом с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истца Карпова Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истцов, несение расходов в указанном размере истцом Карповым Н.В. подтверждается квитанцией № 83 от 28.08.2020 на указанную сумму. Кроме того в пользу истца Карпова Н.В. также подлежат взысканию и расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, несение которых также подтверждается квитанцией № 77 от 26.08.2020, поскольку несение указанных расходов было оплачено именно истцом Карповым Н.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Карпова Н.В. и Карповой Е.Г. в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 57405 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Карпова Н.В. подлежат взысканию следующие суммы: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 57405 рублей 60 копеек в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком в период судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями № 97 и № 99 от 15.02.2021.

Разрешая заявление ООО «Департамент строительства» о взыскании с Карпова Н.В. и Карповой Е.Г. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы с истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 40,2%, поскольку изначально возложение оплаты за проведение указанной экспертизы определением суда от 30.11.2019 было возложено на ответчика, исковые требования Карповых Н.В. и Е.Г, по основному требований – взыскании суммы строительных недостатков, судом удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2522 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Николая Валерьевича и Карповой Екатерины Геннадьевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Карпова Николая Валерьевича и Карповой Екатерины Геннадьевны в равных долях в счет устранения строительных недостатков 57405 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату доверенности 2300 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей, а всего 81705 (восемьдесят одну тысячу семьсот пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Карпова Николая Валерьевича расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 57405 рублей 60 копеек, в исполнение не приводить в связи с добровольным его исполнением ответчиком в период разбирательства по делу, а именно внесением указанных денежных средств на расчетные счета истцов по платежным поручениям № 97 и № 99 от 15.02.2021.

Отказать ООО «Департамент строительства» о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы с Карпова Николая Валерьевича и Карповой Екатерины Геннадьевны.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2522 рубля 17 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст изготовлен 20.02.2021.

Судья                                                                                          Ю.В. Степанова