Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2017 ~ М-518/2017 от 26.04.2017

                                        Дело № 2-817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                          город Нижний Тагил    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца Овсепьян Л.В.,

представителя ответчика Малаховой И.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепьян Л.В. к Московой Т.В. о возмещении затрат в связи с исполнением солидарной обязанности,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Овсепьян Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Московой Т.В., в котором просит восстановить срок для взыскания в порядке регресса с ответчика в ее пользу затрат, связанных с исполнением солидарной обязанности с *** года; взыскать с ответчика в порядке регресса 313541 рубль 75 копеек, а также судебные издержки в сумме 11335 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что она состояла в гражданском браке с К., который завещал ей свое имущество. На момент смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Нижний Тагил, ул. *** и ? доля квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Тагил, ул. ***. При этом ранее собственником последней квартиры была ее дочь, а *** была оформлена сделка по продаже доли дочери умершему К., который обещал после продажи квартиры по ул. *** отдать деньги за ее долю. После его смерти к нотариусу обратилась мать К.. – К. с заявлением о вступлении в наследство в виде обязательной доли, однако ранее она обещала не претендовать на долю в наследстве сына. *** К. умерла. *** Московой Т.В., дочери К. было отказано в установлении факта места открытия наследства, в связи с чем истец полагала, что наследство стало ее собственностью и произвела ремонт в квартире по ул. ****, заказала памятник К. и оплачивала коммунальные услуги.*** судом было принято решение о признании права собственности за ответчиком в порядке наследования после смерти ее матери К., то есть право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** по улице *** в городе Нижний Тагил и ? доли в праве собственности на квартиру №***в доме №***по улице *** в городе Нижний Тагил. Указывает, что поскольку ответчица Московая фактически приняла наследство после смерти матери, то все расходы, понесенные истцом с *** года по настоящее время, она должна нести в соответствии с присужденными ей долями. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ просит о восстановлении срока исковой давности для возмещении затрат в связи с исполнением солидарной обязанности с *** года, так как считает уважительной причину, по которой она ранее не обратилась в суд о взыскании денежных средств с ответчика, так как до *** года не знала ни о нарушенном праве, ни о надлежащем ответчике. В соответствии со ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Сумма, понесенных истцом расходов, составляет 939097 рублей 58 копеек, доля ответчика составляет 313541 рублей 75 копеек. Также просит возместить судебные расходы, в виде уплаты госпошлины в сумме 6335,50 рублей, оплаты услуг юриста в сумме 5000 рублей, всего на общую сумму 11335,50 рублей.

К иску представила расчет, согласно которому коммунальные платежи за квартиру по улице ***, дом № ***, квартира *** составили 70012 рублей 62 копейки, из них доля ответчика - 35006 рублей 31 копейка, за капитальный ремонт квартиры доля ответчика составила 3116 рублей 41 копейка; коммунальные платежи за квартиру *** по улице ***, дом № *** составили 154268 рублей 13 копеек, ? доля ответчика – 38567 рублей 03 копейки. Также в квартире № *** дома № *** по улице *** за установку счетчиков стоимостью 5000 рублей доля ответчика составляет 2500 рублей, за ремонт стоимостью 178149 рублей, доля ответчика составила 89074 рубля 50 копеек. В квартире № *** по улице ***, дом № ***произведен ремонт стоимостью 450000 рублей, доля ответчика составила 112500 рублей, за установку окна стоимостью 19760 рублей доля ответчика составила 4940 рублей. Кроме того, за установку памятника и металлических конструкций возле него оплачено 55675 рублей, доля ответчика составляет 27837,50 рублей. В общей сумме затраты за долю ответчика составили 313541 рубль 75 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Сарикова С.В., Королев А.В., Овсепьян И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Овсепьян К.Г..    

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что она, полагая себя единственным наследником после смерти К.по завещанию, производила в принадлежащих ей квартирах ремонт, на свои собственные средства, о чем заключила договоры на оказание услуг. Установила счетчики, окно, а также памятник и металлические конструкции для умершего К... Поскольку Московая приняла наследство после смерти своей матери, то должна была принять и ее долги в виде затрат на установку памятника. Кроме того, она оплатила коммунальные услуги в полном объеме, в том числе и за долю ответчика. Указала, что согласия собственника не спрашивала, так как полагала себя единственным собственником. В квартире по ул. *** ранее было затопление в связи с пожаром в квартире сверху, а квартира по улице *** была в плохом состоянии, а затем было затопление соседом сверху, поэтому она вынуждена была произвести ремонт. Она в *** года зарегистрировалась в квартире по ул. *** и оформила получение льгот, так как является ветераном труда. Ей с ***года возмещают расходы по коммунальным платежам и за содержание квартиры, выплачивая компенсацию. За квартиру по ул. *** субсидии не получала. Также указала, что в квартире по ул. ***имеет собственность в виде ? доли ее сын О., а также она. Долю умершего К.приняла его мать К.., а после ее смерти - Московая в размере ? доли, однако она свою долю квартиры, полученной в порядке наследования по завещанию после смерти К., в настоящее время у нотариуса не оформила, поскольку полагала всю квартиру своей, а также в связи с оспариванием сделки по продаже доли квартиры в суде. Указала, что в квартирах имеются индивидуальные приборы учета. Фактически она одна зарегистрирована в указанной квартире, а квартиру использует под свою мастерскую. Ответчик в квартирах не проживает, при этом не оплачивает коммунальные платежи. В квартире по ул. *** фактически проживает она одна, также зарегистрирована ее дочь с ребенком, которые проживают в ***, а собственником ? доли является ее сын О.., проживающий также в другом городе. Полагает, что исковой срок для предъявления требований подлежит восстановлению.

Ответчик Московая Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Также направила письменные возражения по иску (л.д. 222-224 том 1), согласно которым памятник не является имуществом, которое принадлежит на праве собственности наследодателям, в связи с этим у ответчика как у собственника не возникает обязанности по его содержанию. Кроме того, ответчик не является наследником после смерти К. лица, на могиле которого установлен памятник. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям по платежам и исполненным обязательствам, которые имели место до *** года, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из содержания иска, истец несла обязательные платежи за собственников жилого помещения, то есть она должна была знать о том, что она исполняет обязательства, в том числе и за третье лицо. При этом истец должна была знать то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является лицо, за которое она исполняет обязательство, в данном случае - другие наследники, а также о других участниках общей долевой собственности, которые являются ответчиками по настоящему спору. Данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами на обе квартиры. Относительно расходов по установке окна, счетчиков, ремонтных работ полагает, что основным условием для возложения на собственника обязанности по возмещению таких расходов другому сособственнику, является согласование всех условий такого ремонта в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Полагает, что решение о проведении ремонтных работ, так и сами работы должны проводиться по согласованию со всеми участниками общедолевой собственности. При этом мер по получению согласования со стороны ответчика истцом не предпринималось. Каких-либо доказательств - как фактического выполнения работ, так и необходимости проведения работ с целью обеспечения сохранности имущества, в том числе вследствие того, что имущество находилось в аварийном состоянии не представлено.

Представитель ответчика Малахова И.В., исковые требования не поддержала, суду пояснила, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на ремонт квартиры, а представленные документы с достоверностью не подтверждают данных фактов. При этом ответчик никогда не проживала в квартире, а пользовалась коммунальными услугами только истец. При этом истцом не представлен акт приемки выполненных работ. Как установлено, истец получила компенсацию расходов за квартиру по улице *** за жилищные и коммунальные услуги, в том числе и за пользование услугами холодной и горячей воды, водоотведение, которые она должна оплачивать единолично, то в связи с чем подлежит исключению из суммы расходов истца полученная ею компенсация за отопление и жилищные услуги. Представила свой контррасчет, согласно которому за период с *** по *** года за квартиру *** дома № *** по улице ***в городе Нижний Тагил общая сумма расходов, подлежащих оплате ответчиком за содержание имущества, отопление, капитальный ремонт и должна составить 14153 рубля 31 копейка. Считает, что также подлежит исключению оплата домофонной связи. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, полагает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит. Поскольку истцу достоверно было об иных собственниках помещений. Кроме того, никаких доказательств необходимости проведения ремонта в квартирах и нахождения их в непригодном для пользования состоянии не представлено. При этом истцу было известно о наличии наследника после смерти К. имеющей обязательную долю в наследстве. Таким образом, на момент произведения всех действий истцу фактически всегда было известно - кто является собственником квартиры. Кроме того, в случае наличия затопления квартир, то ущерб должен быть возмещен лицом, его причинившим, либо собственником квартиры или обслуживающей организацией, виновных в причинении ущерба отделке помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Королев А.В., Овсепьян Р.В., Овсепьян И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Овсепьян К.Г., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Овсепьян Р.В., Овсепьян И.В. направили в адрес суда ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что они поддерживают требования истца.

Третье лицо нотариус Сарикова С.В.    в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 249 том 1).

Выслушав истца, представителя ответчика Малахову И.В., изучив материалы дела, огласив показания свидетеля Д., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается смертью гражданина.

Судом установлено, что квартира № *** дома № *** по улице *** в городе Нижнем Тагиле и ? доля квартиры № *** в доме № *** по улице ***в городе Нижнем Тагиле принадлежала на праве собственности К..

К.. умер ** года (л.д.191 том 1).

Суду представлена по запросу суда о нотариуса копия объединенных наследственных дел № *** за *** года после смерти К.., последовавшей *** года, № *** за *** год после смерти К., последовавшей ***.

Как следует из материалов дела, К.. при жизни было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал Овсепьян Л.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства *** (л.д. 190 том 1). Также после смерти К. с заявлением о принятии наследства обратилась *** его мать – К. (л.д. 189 том 1). Нотариусом Завьяловой Т.С. К. на основании статьи 1149 Гражданского кодекса, как наследнику, имеющему обязательную долю в наследстве, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** на ? долю квартиры №*** в доме №*** по улице ** в городе Нижнем Тагиле.

Однако свое право на вышеуказанную долю в квартире К.. не успела зарегистрировать, поскольку умерла *** года (копия свидетельства о смерти на л.д. 185 том 1).

*** Московая Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери К.. (л.д. 186 том 1).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22.12.2016, признано за Московой Т.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру №** в доме №** по улице ***в городе Нижний Тагил Свердловской области и ? доли в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области в порядке наследования по закону после смерти К. последовавшей **** года.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с *** года фактически собственником вышеуказанного имущества является ответчик Московая Т.В..

Ответчиком свое право собственности на имущество в виде ? доли квартиры №***в доме №*** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области и ? доли в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области в порядке наследования по закону после смерти К.., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, о чем представлены выписка (л.д.241-248 том 1).

Истцом Овсепьян Л.В. свое право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию после смерти К. оформлено только на ? доли в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области, а на ? доли квартиры №*** в доме №*** по улице *** в городе Нижний Тагил документы у нотариуса и в Едином государственном реестре недвижимости не оформлены.

Согласно справке СОГУП Областного государственного центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости филиала «Горнозаводское БТИ» собственниками квартиры № ** дома № *** по ул. *** в городе Нижний Тагил являются также истец Овсепьян Л.В. – ? доли, ее сын О.. - ? доли на основании договора купли-продажи (передачи квартиры в собственность граждан от *** (л.д.124 том 2). Собственником ? доли квартиры ранее значился К..

В квартире №*** в доме №***по улице ***в городе Нижний Тагил Свердловской области истец Овсепьян Л.В. зарегистрирована с ***, а в квартире №*** дома №** по улице *** в городе Нижний Тагил зарегистрированы с ** – Овсепьян И.В., ее несовершеннолетний сын О.., а также ранее имела регистрацию с *** по *** - истец Овсепьян Л.В., что подтверждается справками и поквартирными картами и картами регистрации МКУ «Служба правовых отношений» (л.д.178-182 том 1).

Судом установлено, что истец пользуется обеими квартирами, в одной из которых имеет регистрацию, а в другой фактически проживает. Ответчик в спорных квартирах не проживает и не была зарегистрирована. Данное обстоятельство не оспорено истцом.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на проведение ремонта квартиры № *** дома № ***по улице *** в г. Нижний Тагил в размере 89074 рубля 50 копеек, за установку счетчиков 2500 рублей; а также за проведение ремонта в квартире № ***дома № *** по улице *** в г. Нижний Тагил в размере 112500 рублей, за установку окна 4940 рублей.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, расходы на содержание и сохранение имущества, которые понесло лицо, осуществившего ремонт и намеренное взыскать часть средств с другого сособственника, не могут носить произвольный характер, или улучшать условия проживания только одного из сособственников, без учета интересов другого лица.

Истцом указано, что она самостоятельно и на собственные денежные средства производила ремонт в вышеуказанных квартирах.

Истцом указано, что ею оплачены ИП Д. денежные средства в размере 178149 рублей за выполнение ремонта квартиры № *** дома № *** по улице *** в городе Нижний Тагил, о чем представлены копия договора подряда № *** от ***, перечень необходимых работ, калькуляция стоимости ремонтных работ, копии квитанций об оплате (л.д.142 том 1), а также представлены договоры на установку счетчиков учета холодного и горячего водоснабжения, счетчика учета электрической энергии стоимостью 5000 рублей, копии квитанций об оплате услуг (л.д. 143-145 том 1, 132-135 том 1 ).

Как следует из представленных документов, перечень предполагаемых необходимых ремонтных работ включал в себя, в том числе и замену двух раковин со смесителями, замену радиатора отопления, замену двух стояков отопления, замену унитаза, замену полотенцесушителя, замену электропроводки, замену розеток и выключателей, установку люстр. Также в перечень предполагаемых работ включена ревизия электропроводки после затопления квартиры.

Истцом указано, что ею оплачены ИП Д. денежные средства в размере 450000 рублей за выполнение ремонта квартиры № *** дома № *** по улице *** в городе Нижний Тагил, о чем представлены копия договора подряда № *** от ***, перечень необходимых работ, калькуляция стоимости ремонтных работ, копии квитанций об оплате (л.д.146-156 том 1), а также представлен договор на приобретение и установку окна стоимостью 19760 рублей, квитанция (л.д. 157 том 1 ).

Как следует из представленных документов, перечень предполагаемых необходимых ремонтных работ включал в себя, в том числе и замену двух раковин со смесителями, замену радиатора отопления, замену стояков отопления, замену унитаза, замену полотенцесушителя, замену электропроводки, замену розеток и выключателей, установку люстр.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить конкретный объем выполненных фактически ИП Д. указанных квартирах. Не представлен конкретный перечень работ и стоимость материалов по каждому из видов работ, которые и были выполнены в каждой из квартиры. Представленный предполагаемый перечень таковым не является.

Вместе с тем, как следует из пунктов 3.6, 3.7 (л.д. 136 том 1,) представленных текстов договоров подряда вместе с актом выполненных работ подрядчик обязуется предоставлять все чеки, в том числе товарные чеки и накладные, подтверждающие расходы на покупку и доставку необходимого комплекта строительного материала в соответствии с условиями настоящего договора; в случае, если стоимость закупленного и доставленного комплекта строительного материала составит меньше суммы предоплаты, то оставшаяся часть денежных средств от предоплаты подлежит зачислению в счет выполнения работ, указанных в п. 3.4. Как следует из указанного пункта, по мере продвижения ремонтных работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ и выставляет счета на оплату, а заказчик оплачивает счета полностью или частично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что он проводил ремонт в квартирах истца, устанавливал электросчетчики и счетчики, но точное время работ не помнит, а также устанавливал памятник и оградку к нему. Квартира по ул. *** была после затопления, а в квартире по ул. *** имела желтые потолки в ванной, электричество искрило. Он обычно предоставляет документы об оплате, если клиент просит. Документы на приобретение счетчика находятся у клиента. Он передавал акты выполненных работ истцу.

Однако истцом не представлено документального подтверждения произведенных расходов по приобретению строительных материалов и изделий, чеков, квитанций и иных документов, подтверждающих их приобретение, накладных, подтверждающих расходы на покупку и доставку необходимого комплекта строительного материала. Более того, актов выполненных работ также стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, какие именно работы были произведены в помещениях, в связи с чем не представляется возможным установить точный объем выполненных работ, их перечень, стоимость, а стоимость, указанная в квитанциях об оплате услуг, таковой не является.

Представленная квитанция на оплату приобретения окна и заказ-наряд в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Н.Тагиле, не свидетельствует безусловно, что данная установка была произведена в дальнейшем по данному адресу. Никакого документа в подтверждение факта установки окна в указанной квартире суду не представлено.

Более того, не представлено доказательств нахождения окна квартиры в непригодном для использования состоянии и необходимости его замены на новое.

Кроме того, работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых также и при капитальном ремонте жилищного фонда.

Так, из данных правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Из смысла п. 5.1. ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312), п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170), под капитальным ремонтом следует понимать комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, предусмотрена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта, которая составляет: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет, для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных труб при открытой схеме теплоснабжения - 15 лет, для трубопроводов центрального отопления - 15 лет.

При этом п. 2.2 ВСН 58-88 (р) установлено, что сроки проведения ремонта должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

Доказательств того, что на момент проведения истцом ремонтных работ в *** году квартиры требовали срочного текущего либо капитального и ремонта, не представлено. Также не имеется и заключения специалиста о необходимости ремонтных работ, при этом истцом не указано, когда именно ранее ремонтные работы производились в указанных истцом квартирах, следовательно, невозможно установить, что предельный срок эксплуатации квартир и их оборудования истек.

Отсутствие согласия или последующего одобрения ответчика по несению расходов, связанных с сохранением общего имущества, не является правовым основанием для освобождения от бремени несения данных расходов, но при условии подтвержденности их необходимого осуществления для сохранения общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его сохранение в соответствии в его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. Ограничение обязанностей собственников жилых помещений по содержанию ремонту жилого помещения противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Однако никаких доказательств необходимости осуществления для сохранения общего имущества ремонтных работ в квартирах, указанных истцом, не имеется.

При этом, заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что в случае наличия затопления квартир из квартир сверху, то ущерб должен быть возмещен лицом, его причинившим, либо собственником помещения, виновным в затоплении либо организацией, ответственной за содержание общего имущества дома, управляющей компанией. Таким образом, истец имела возможность заявить требование о взыскании убытков, причиненных затоплением и к иным ответчикам.

Таким образом, ремонтные работы в общем имуществе собственников должны быть признаны необходимыми и обоснованными, направленными на сохранение общего имущества сособственников спорного помещения. Однако такого обстоятельства судом не установлено.

Суд полагает, что проведение данных работ является личной инициативой истца, направленной на улучшение ее жилищных условий, которые были проведены без получения согласия собственника Московой Т.В., не были объективно необходимыми, поэтому отнесение на нее указанных затрат пропорционально ее доли в общем имуществе, не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом были приобретены какие-либо материалы (окна, трубы, краски и.т.д.), что они были установлены именно в спорных жилых помещениях, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости замены данных изделий (износ, неисправность).

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия о необходимости проведения текущего ремонта, его объема и стоимости, в материалы дела истцом не представлено. При отсутствии соглашения между собственниками о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ей ответчиком части ее затрат по текущему ремонту квартиры только при условии предоставления доказательств того, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта и расходы на его проведение являются объективно необходимыми. Таких доказательств истцом суду не представлено. Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласия на улучшение имущества, принадлежащего ответчику, истец не получала.

Довод истца о том, что ответчик стала собственником имущества только по решению суда, а она предполагала, что умершая К., наследником которой является ответчик Московая, не будет претендовать на имущество, является несостоятельным. Истцу был достоверно известен факт о наличии матери К.., имеющей обязательную долю в наследстве, что подтверждает поданное ею заявление нотариусу от ***, где она ставила в известность нотариуса о наличии наследника по закону после его смерти – К.. (л.д. 201 том 1). Таким образом, истцу было известно о наличии иных собственников имущества - о вступлении в наследство К., имеющей обязательную долю в наследстве, еще в *** году, а после ее смерти в *** года истец должна была знать– либо о наследниках по закону после смерти К., либо о наличии выморочного имущества в случае непринятия наследства. Однако оснований полагать, что квартиры принадлежат ей, у истца не имелось.

Факт оспаривания сделки по продаже умершему К. доли квартиры ее дочерью не имеет правового значения для разрешения требований.

Более того, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого истца, представителя ответчика подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в данном помещении осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения, при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах в целях пользования данным помещением для проживания. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонта помещения, выполнения отделочных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика. Не имеется в наличии согласия собственника квартиры на выполнение каких-либо работ в этом помещении, а также о его волеизъявлении на создание за счет истца неотделимых улучшений имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие истца в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии.

Лица, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. При вышеуказанных обстоятельствах истец, являясь владельцем спорной квартиры, производил работы, в том числе по замене окна в квартире, установке счетчиков, так как фактически именно она пользуется квартирами на протяжении нескольких лет, а ответчик никогда не проживала в данных квартирах и не была зарегистрирована.

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов за проведение ремонта и установке счетчиков, окна удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены также требования о взыскании:

коммунальных платежей за квартиру *** по улице ***, дом № ***, в размере 35006 рублей 31 копейка,

за капитальный ремонт квартиры - 3116 рублей 41 копейка;

коммунальных платежей за квартиру № *** по улице ***, дом № ** – 38567 рублей 03 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Истец ссылается на то, что она самостоятельно осуществляла оплату коммунальных платежей по указанным квартирам, указывает, что ею было оплачено:

за квартиру № *** по улице ***, дом № *** коммунальные платежи за *** год - 10102,89 рублей, *** год - 17026,41 рублей; *** год - 15975,44 рублей; *** год - 22638 рублей; *** - 4269 рублей, за капитальный ремонт квартиры **год - 2623,84 рубля; ** год - 2377,10 рубля; ** год - 1231,89 рубль.

за квартиру № *** по улице ***, дом № *** коммунальные платежи за ** год - 10369,72 рублей, *** год - 14234,92 рубля; *** год - 20199,24 рублей; **год - 24687,66 рублей; ** - 17574,27 рубля; ** год - 28388,42 рубля; *** год - 29501,47 рубль; *** год - 9312,43 рублей.

В материалы дела истцом представлены в подтверждение часть квитанций об оплате платежей.

Также из представленных документов следует, что задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру не имеется.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Проанализировав положения ст. ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, из которых следует, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и члены его семьи, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. То обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире, не может являться основанием для освобождения от оплаты коммунальных платежей в полном объеме.

Вместе с тем, подлежит учету факт непроживания ответчика в квартире в спорный период, который подтвержден истцом.

Суд полагает, что поскольку ответчик в спорный период не проживала в указанном жилом помещении, то в связи с этим не могла потреблять отдельные виды коммунальных услуг - электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, оплата которых производилась по количеству зарегистрированных лиц, по общим нормативам - в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, а после их установки – по показаниям счетчиков.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика доли соответствующих расходов, произведенных истцом фактически в интересах его самого, поскольку именно она проживала и была зарегистрирована в каждой из квартир.

Как установлено, начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире № ** по улице Пихтовая, д. *** было произведено только на одного человека и именно истец пользовался данными коммунальными услугами, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика платежей за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Кроме того, как установлено выше, в квартире № *** дома № ** по улице *** зарегистрированы Овсепьян И.В., ее сын несовершеннолетний О., а также собственником ? доли квартиры является Овсепьян Р.В..

Таким образом, из суммы расходов истца, которые подтверждены чеками об оплате, подлежат исключению платежи за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а подлежит разделу общая сумма понесенных истцом затрат, включающих плату за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт, плату за отопление. При этом суд полагает, что подлежит исключению оплата домофонной связи, поскольку данная услуга является дополнительной, а истец вправе ею не пользоваться.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть с учетом размера доли ответчика – за квартиру № *** дома № *** по улице ***в городе Нижний Тагил в размере ? доли, а за квартиру № ***дома № ***по улице *** в городе Нижний Тагил в размере ? доли.

В соответствии со статьей 160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Судом установлено, что истцом получена в спорном периоде времени - с *** по *** компенсация расходов по квартире № *** дома № *** по улице *** в городе Нижний Тагил как ветерану труда по оплате жилого помещения за жилищные и коммунальные услуги, что подтверждено истцом и подтверждается представленной справкой директора МКУ «Служба правовых отношений» с указанием выплат помесячно.

Как следует из представленных расчетов, данная компенсация была предоставлена истцу с учетом начислений на всю квартиру, что подтверждается представленными истцом квитанции и справкой директора.

Вместе с тем, истцу компенсированы услуги и за пользование холодной и горячей воды, водоотведение, которые не подлежат разделу с иным собственником квартиры, то в связи с этим подлежит исключению из суммы расходов истца компенсация за отопление и жилищные услуги.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
В статье 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ограничение в виде срока давности закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило,онсам. Суд приходит к выводу, что
истцом не представлено доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям, поскольку суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, а указанные истцом причины таковыми не являются.

Как установлено судом выше, истцу достоверно было известно о наличии иных собственников имущества – о вступлении в наследство К..

Вместе с тем, признание права собственности за ответчиком после смерти собственника квартир К решением суда в *** году, не может быть признано уважительной причиной, поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что ей было известно, что собственником доли квартир являлась именно К., а затем после ее смерти – ее наследники, либо в случае выморочного имущества надлежащие органы. Кроме того, как указано истцом, ответчик в *** году обращалась с заявлением об установления факта места открытия наследства, в удовлетворении которого ей было отказано, после чего истец решила, что все имущество по завещанию принадлежит ей. Тем самым истцу достоверно было известно о наличии наследников, претендующих на спорное наследство. Факт того, что К. при жизни обещала отказаться от своей доли наследства, также не имеет правового значения для разрешения данных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ просит о восстановлении срока исковой давности для возмещении затрат в связи с исполнением солидарной обязанности с *** года, так как считает уважительной причину, по которой она ранее не обратилась в суд о взыскании денежных средств с ответчика, так как до ***6 года не знала ни о нарушенном праве, ни о надлежащем ответчике.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в требовании истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании оплаченной истцом суммы за жилье и коммунальные услуги за период с *** года по *** года, а в суд исковое заявление поступило *** года, то есть по истечении трехгодичного срока, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период за период с ** года *** года следует отказать.

Суд приходит к выводу, что задолженность необходимо рассчитывать за период *** года *** года.

Судом установлено, что за период с *** года по *** года вышеперечисленные расходы истца по оплате за ? долю квартиру ** дома *** по улице *** в городе Нижний Тагил составили 19967 рублей 68 копеек, из них подлежит исключению полученная истцом компенсация за указанный период 9035 рублей 58 копеек - полученная льгота с ** по *** года в размере 3382 рубля 94 копейки, за ** год - 6392 рубля 25 копеек, за ** год - 6456 рублей 03 копейки, за *** год – 18394 рубля / 2), то есть общая сумма фактических затрат истца за ответчика за содержание жилья, капремонт и отопление составляет 10932 рубля 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика представлен свой контррасчет, согласно которому, с учетом представленных квитанций за период с *** года по ** года ? доля понесенных истцом расходов за содержание жилья, капремонт и отопление за квартиру № ** дома № *** по улице *** в городе Нижний Тагил составляет 14153 рубля 31 копейка. Судом проверены данные расчеты, которые являются верными и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Помимо изложенного, истец просит взыскать ? расходов на установку памятника и металлических конструкций возле него для наследодателя К.на сумму 27 837 рублей 50 копеек.

Наличие наследственного имущества после смерти К. и факт принятия его, в том числе наследником К.. в виде вышеуказанных жилых помещений подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку фактический наследник К. умерла, то истец полагает, что наследник умершей К. – ответчик должна нести ее обязательства.

Истцом указано, что понесены расходы в общей сумме 55675 рублей, состоящих из памятника, а также стола и металлических изделий. Полагает, что ? доля ответчика составляет 27837,50 рублей. В подтверждение расходов представлена квитанция об оплате 40675 рублей за установку надгробного сооружения (л.д.162 том 1), договор об установке стола и металлических изделий и квитанции на сумму 15000 рублей (л.д. 158-161 том 1).

Суд относит расходы истца по приобретению надгробного сооружения к необходимым расходам, связанным непосредственно с достойными похоронами умершего, в том числе в связи с производством ритуальных услуг в связи с захоронением умершего. Однако, оплата памятника была произведена ***года истцом. Поскольку ответчиком заявлено о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, который подлежит применению, то есть срок исковой давности по данному требованию истек *** года, то есть данное требование об оплате расходов на установку памятника в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что стол и металлические изделия в виде ограды не являются теми необходимыми расходами, которые связаны непосредственно с достойными похоронами умершего, в том числе в связи с производством ритуальных услуг в связи с захоронением умершего, а являются дополнительными расходами.

Более того, доказательств, что фактически данные работы по установке памятника и ограды фактически выполнены, суду не представлены, акта выполненных работ суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса надлежит отказать.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом, стоимость услуг которой составила 5000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. В квитанции указано, что истцу были оказаны услуги адвокатом Г.в виде консультации, составления искового заявления, расчет исковых требований, оформление пакета документов для суда (л.д. 163 том 1). В связи с изложенным, с учетом удовлетворения иска в части – а именно 8 процентов от общей суммы требований, то суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 400 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4600 рублей надлежит отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 952 рубля 56 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсепьян Л.В. к Московой Т.В. о возмещении затрат в связи с исполнением солидарной обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Московой Т.В.в пользу Овсепьян Л.В. за период с *** года по *** года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № *** дома № *** по улице *** в городе Нижний Тагил 10932 рубля 10 копеек, за квартиру № *** дома № *** по улице *** в городе Нижний Тагил - 14153 рубля 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 1352 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате за ремонт, установку счетчиков, окна, памятника и металлических конструкций, остальной части искового требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                         Е.Ю. Сорокина