Решение по делу № 33-5779/2018 от 08.08.2018

Судья Алексеева Н.В.                  стр. 169г.                     г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5779/2018       12 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Шараповой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» в пользу Шараповой Татьяны Анатольевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., всего взыскать 95 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шараповой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 964 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шарапова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Поморье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с супругом являются собственниками квартиры <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома. Вышеуказанный дом обслуживается ООО «УК Поморье». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, во время таяния снега вода по шву примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели дома, а также через потолочное перекрытие с крыши проникла в квартиру. Повреждены обои в большой комнате, потолочные плинтусы, обои в маленькой комнате, потолочные плинтусы, обои в коридоре, потолочные плинтусы. Затопление продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ по прибытии комиссии ООО «УК Поморье», о чем был составлен акт. Крыша дома имеет трещины. В ДД.ММ.ГГГГ заливы продолжались по тем же самым местам, составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 58 800 руб., стоимость услуг оценщика – 7 000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим просила взыскать с ответчика ущерб в размере 58 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Шарапов Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кот Ж.Е. не согласилась с заявленными требованиями.

Истец Шарапова Т.А., третье лицо Шарапов С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «УК Поморье», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик приступил к управлению домом только с ДД.ММ.ГГГГ и сразу провел работы по ремонту кровли.

Полагает, что истцом не представлено достаточное количество доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией протечки не выявлены, потолочные перекрытия и стены на момент осмотров были сухие.

Со стороны ответчика было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вероятность протечки в квартиру истца при минусовых температурах равна нулю.

Также ответчиком был дан подробный анализ экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ., на которых истец основывал свои требования к ООО «ДОМиК», что также доказывает отсутствие залива квартиры истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт залива квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, то требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не соглашается с тем, что при рассмотрении данного спора суд принял во внимание решение по делу 2-501/2018, в рамках которого сторона ответчика не доказывала факт отсутствия залива квартиры истца, поскольку с учетом заявленного предмета спора достаточно было доказать наличие повреждений кровли и установить обязанное производить ее ремонт лицо. Факт залива подлежал установлению на основании представленных сторонами доказательств в этом гражданском деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УК Поморье» Кот Ж.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шарапова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности истца Шараповой Т.А. и третьего лица Шарапова С.В. находится квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Поморье» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Актом осмотра комиссией в составе начальника участка п. Катунино Приморского района Архангельской области <данные изъяты> представителя собственника Шарапова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам обследования квартиры <адрес> выявлено следующее: в прихожей отслоение обоев (0,5 кв.м.), в большой комнате отслоение обоев больше 1,5 кв.м. На момент обследования протечек не выявлено, потолки и стены сухие. При обследовании кровельного покрытия выяснилось, что покрытие имеет механические повреждения, отслоения, трещины, вывод комиссии: требуется капитальный ремонт кровельного покрытия. Согласно замечанию к акту присутствовавшего при осмотре представителя собственника Шарапова Д.С., повреждения имеются и в маленькой комнате.

Актом осмотра указанной квартиры ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения: отслоение обоев от стен площадью до 4,0 кв.в в коридоре, отслоение обоев от стен площадью до 1,0 кв.м в комнате площадью 12,8 кв.м, отслоение обоев от стен площадью до 2,0 кв.м в комнате площадью 18,0 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № *** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений по адресу: Архангельская <адрес>, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет 58 800 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества дома – кровли произошло залитие квартиры истца и ему причинен ущерб в заявленном размере, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, т.к. он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Предметом и целью договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Поморье», является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Данное положение согласуется с требованиями п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), указано, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее– ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом– лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что кровля дома относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании, которая была обязана надлежащим образом его содержать, своевременно устраняя аварийные ситуации и принимая меры для их предотвращения в рамках содержания и текущего ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточное количество доказательств залива квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией протечки не выявлены, потолочные перекрытия и стены были сухие, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 08 мая 2018 г. по делу по иску Шарапова С.В., Шараповой Т.А. к ООО «УК Поморье» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период после принятия дома в управление ООО «УК Поморье», имели место залития квартиры, принадлежащей Шараповой Т.А. и Шарапову С.В., в результате ненадлежащего состояния кровли дома и межпанельных швов.

Установив, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел работы по герметизации межпанельных швов, возложил на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли дома над квартирой <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку факт залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в силу решением суда, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия залива (в том числе о минусовой температуре наружного воздуха в указанные истцом дни, что исключало вероятность проникновения влаги) судебная коллегия находит необоснованными.

Мнение подателя жалобы о неправильности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющего преюдициальное значение при разрешении данного спора, учтено быть не может, поскольку указанное решение ответчиком оспорено не было и вступило в законную силу.

Подача ООО «УК Поморье» в суд заявления о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеет и не препятствует проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Ссылку на то, что до ДД.ММ.ГГГГ дом находился под управлением другой управляющей компании, судебная коллегия не признает состоятельной, т.к. принимая на себя обязанность по управлению домом, ответчик знал о техническом состоянии кровли дома и необходимости ее ремонта. Подписав акт и приняв дом в управление, ответчик принял на себя все риски, связанные с техническим состоянием дома. Кроме того, залив квартиры истцов неоднократно происходил и в период управления домом ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены, они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ответчика в качестве возражений ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и им, в совокупности со всеми представленными доказательствами, дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            М.В. Смоленцев

Судьи                                                                                          С.В. Корепанова

                                                                                           Е.В. Кучьянова