Решение по делу № 2-4178/2015 ~ М-3802/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-4178/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

17 ноября 2015 года

дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним,

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 -00 ч. придя к своему контейнеру, обнаружил на двери чужой висячий замок, который он снял. Открыв дверь, увидел два огарка свечи, банку металлическую полную окурков от сигарет. В траве у контейнера валялись ящики, рамы, стекла выброшенные из контейнера. Из вещей на первый взгляд не обнаружил: трёх пылесосов, насоса-качалки. Собрав выброшенные вещи, занес их в контейнер, дверь закрыл на проволоку, чтобы на завтра навесить новые замки на дверь.

В полицию с заявлением решил не обращаться, так как ранее обращался с заявлением о краже металла с садового участка похитителей не выявили. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра из окна квартиры увидел открытую дверь контейнера и войдя в него обнаружил, что ящики, рамы, балконные двери, стекла, унитаз - разбиты, у садовой тележки- развалены колеса, запчасти к мотоциклу выброшены из ящиков в траву. Из контейнера исчез деревообрабатывающий станок. Закрыв дверь на проволоку пошел в отделение полиции <адрес>, чтобы заявить о вскрытии, краже имущества ДД.ММ.ГГГГ и новой краже ДД.ММ.ГГГГ. Написав заявление, пошел к контейнеру, чтобы собрать разбросанные и уничтоженные вещи из контейнера. Его морально психологическое состояние было критическое до предела.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов к контейнеру прибыли начальник уголовного розыска ФИО12, следователь ФИО13 - сделали осмотр, фотографирование места совершение преступление и до 17 часов находился у следователя ФИО13, давая ответы на ее вопросы.

По данным оперативных сотрудников отделения полиции <адрес> тайное проникновение в контейнер, уничтожение, похищение имущества совершили учащиеся МБОУ СОШ №: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следствием, проведенным следователем СО МО МВД России «Беловский» ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ им родителям учащихся было предложено возместить в денежном эквиваленте ущерб, причиненный их детьми при тайном проникновении, уничтожении, похищении и сдачи похищенного на приемный пункт похищенного деревообрабатывающего станка. Предложение было отклонено.

ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО13 заявлено о возбуждении уголовного дела по совершенному поступку по сговору группы несовершеннолетних. Возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетних ФИО6 ФИО5 ФИО4, которое прекращено, руководствуясь Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же был причинен моральный ущерб, который состоял в следующем: его как потерпевшего неоднократно вызывали к следователю для дачи пояснений в отношении похищенного, уничтоженного имущества, данный факт воздействовал негативно на его здоровье, ему становилось плохо. В ДД.ММ.ГГГГ перенес обширный инфаркт, вынужден принимать лекарственные средства в повышенном количестве, на фоне случившихся событий состояние ухудшилось. Должны были делать операцию по шунтированию сосудов сердца, но после обследования отказались.

Просит взыскать с родителей несовершеннолетних ФИО8, ФИО1, ФИО15 ФИО2 ФИО10 ФИО3 причиненный вред в сумме: 59244,0 (пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре рубля) в счет возмещения ущерба за похищенное, уничтоженное имущество, принадлежащее ему на праве собственности; взыскать с родителей несовершеннолетних ФИО8, ФИО1, ФИО15 ФИО2 ФИО10 ФИО3 моральный ущерб в сумме: 30000,0 (тридцать тысяч рублей).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО7 требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО1 в судебное заседании не явилась, уведомлена, ранее исковые требования не признавала.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования не признает в полном объеме. Представил письменные возражения.

В судебном заседании ФИО2, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в МО МВД «Беловский» с заявлением о похищении 3 электродвигателей от пылесоса, насоса для скважины, станины от деревообрабатывающего станка. Ущерб оценивает на сумму 4000 руб.

Согласно постановления руководителя СО МО МВД России «Беловский» полполковника юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7

Постановлением руководителя СО МО МВД России «Беловский» полполковника юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли через незапертую дверь в контейнер, являющимся хранилищем, расположенный в 200 м. от <адрес>, откуда тайно похитили один двигатель от пылесоса «Буран» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО7, чем причинили собственнику имущества ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО4 незаконно проникли, размотав проволоку в петлях на входной двери, в контейнер, являющимся хранилищем, расположенный в 200 м. от <адрес>, откуда тайно похитили металлический станок стоимостью 2500 рублей, чем причинили собственнику имущества ущерб ФИО7 в размере 2500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления ФИО7 возвращен двигатель от пылесоса «Буран». Металлический станок стоимостью 2500 рублей ФИО7 не возвращен.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из стоимости похищенной станины самодельного станка в размере 2500 рублей, указанной в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Доводы истца о взыскании стоимости трех пылесосов, насоса-качалки, стоимость разбитых рам, стекла, унитаза, разбитых колес у садовой тачки на сумму 59244 рублей не могут, признаны обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об их повреждении ответчиками, суду не представлено.

В связи с тем, что суду не представлено иных сведений о краже и повреждений имущества, то суд считает необходимым взыскать стоимость невозвращенного металлического станка в размере 2500 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца не обходимо взыскать материальный ущерб в размере 2500 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом изложенного солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что преступные действия ответчика направлены на личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом изложенного требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

Согласно справки МСЭ № ФИО7 является инвалидом № группы.

Поскольку истец ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, то с ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины от оплаты, которой истец освобожден, составят 400 рублей (от 2500 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета, по 133,33 руб. с каждого.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4, ФИО5, ФИО6, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В случае если в ходе исполнительного производства будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4, ФИО5, ФИО6 дохода или иного имущества, то материальный ущерб и судебные расходы, подлежат возмещению их родителями в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 133,33 руб. с каждого.

В случае, отсутствия у ФИО6, ФИО5, ФИО4 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению (материальный ущерб и судебные расходы) полностью или в недостающей части их родителями ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 солидарно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин