Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2016 (2-8964/2015;) ~ М-8447/2015 от 17.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранова ФИО10 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец представил в <адрес> филиал ПАО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытков, страховой случай был признан страховым, произведена выплата в размере 170000 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ИП ФИО5 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334483,39 руб., величина УТС – 17935,73 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию также не поступило.

Считая свои права нарушенными, а сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 164483,39 руб., величину УТС – 17935,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы, понесенные за составление досудебной претензии и устную консультацию 4000 руб., расходы за составление искового заявления – 5000 руб., почтовые расходы – 376,27 руб., ксерокопия документов – 500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Баранов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чумичкина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 124400 руб., величину УТС – 17935,73 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы, понесенные за устную консультацию и составление досудебной претензии 4000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы за представительство в суде 12000 руб., за ознакомление с материалами дела – 2000 руб., ксерокопия документов – 500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 8).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. 9)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ИП ФИО5, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334483,39 руб., величина УТС – 17935,73 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб. (стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы по определению УТС – 5000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 10-11, 13). Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170000 руб. (л.д. 56), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению №; № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему расположению, форме и характеру полностью, соответствует установленному механизму развития ДТП, согласуется с другими материалами дела, подтверждается данными указанными в Справке № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрировано на фото имеющихся в материалах дела. И следовательно, их наличие и возможность образования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений и достоверности; исходя из материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 294400 руб. (л.д. ).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как пояснено в судебном заседании экспертом ФИО9, данное заключение произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 124400 руб.

Кроме того, автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

            Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 17935,73 руб. согласно заключению ООО <данные изъяты> ИП ФИО5, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, представитель не воспользовался своим правом на оспаривание заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 71167,87 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО <данные изъяты> и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками в связи с рассмотрением дела судом. Данная норма не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек, соответственно имущественные затраты (потери), обусловленные обращением заинтересованного лица в суд, его участием в рассмотрении дела судом, относятся к судебным издержкам и в тех случаях, когда они прямо не перечислены в законе.

Кроме того, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и по определению величины УТС – 5000 руб.) являются судебными издержками, а не убытками, поскольку данные расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного исследования истцом определена цена предъявленного в суд иска.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23500 руб., из которых: расходы, понесенные за устную консультацию и составление досудебной претензии 4000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы за представительство в суде 12000 руб., за ознакомление с материалами дела – 2000 руб., ксерокопия документов – 500 руб.

Вместе с тем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы полагает целесообразным взыскать в сумме 16000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4346,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Баранова ФИО10 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124400 руб., величину УТС – 17935,73 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., штраф – 71167,87 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., а всего 245503 (двести сорок пять тысяч пятьсот три) рубля 60 коп.

                      В остальной части требований отказать.

                      Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 4346,71 руб.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                                                                          Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ