Решение по делу № 8Г-11778/2020 от 09.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13468/2020,

№2-244/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Смирновой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной Юлии Александровны и Карякина Сергея Александровича к Шеметову Николаю Васильевичу об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не препятствовать во владении, пользовании, демонтаже и переносе жилого дома

по кассационной жалобе Карякиной Юлии Александровны и Карякина Сергея Александровича

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карякин С.А., Карякина Ю.А. обратились в суд с иском к Шеметову Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору купли-продажи земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы решили возвести на данном земельном участке жилой дом. Для строительства жилого дома истцы получили кредит с залогом земельного участка на сумму 2 260 000 руб. Из-за финансовых затруднений истцы свои обязательства по погашению кредита исполнить не смогли. В результате решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с истцов взыскана сумма задолженности по кредиту и обращено взыскание на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ при продаже с аукциона земельный участок был куплен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 земельный участок продал Шеметову Н.В. Ответчик Шеметов Н.В. зарегистрировал право собственности на дом.

На основании изложенного, истцы просили исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шеметова Н.В. на жилой дом, прекратить право собственности Шеметова Н.В. на жилой дом, истребовать из чужого незаконного владения Шеметова Н.В. жилой дом, возложить на Шеметова Н.В. обязанность не препятствовать Карякину С.А. и Карякиной Ю.А. во владении, пользовании, демонтаже и переносе жилого дома.

Решением районного суда в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карякина Ю.А., Карякин С.А. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и истцами, с другой стороны, банк предоставил истцам невозобновляемую кредитную линию в сумме 2 260 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического представления. Своевременное и полное исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости – соответствующего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцам администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области было выдано разрешение на строительство № частного жилого дома. Был утвержден градостроительный план земельного участка.

Судами приведены сделки, которые заключены истцами для строительства дома, и описаны произведенные расходы.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2016 года с истцов и иных лиц солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406 571,29 руб. Обращено взыскание на объект залога, объект недвижимости – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты>% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в сумме 232 320 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью 232 320 руб. был передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены имущества - земельного участка, установлена цена имущества в размере 197 472 руб.

Победителем торгов по продаже имущества стал ФИО7 Общая стоимость имущества составила 198 475 руб., имущество было передано покупателю.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал Шеметову Н.В. указанный земельный участок. Стоимость передаваемого имущества сторонами определена в размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шеметову Н.В. администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области было выдано разрешение на строительство жилого дома по названному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за Шеметовым Н.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Судами описаны подрядные работы, а также сведения об их оплате Шеметовым Н.В. в отношении указанного домовладения.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, жилой дом, расположенный на названном земельном участке, имеет признаки капитального строения. Демонтаж и перемещение жилого дома на иное место без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам и их назначению (демонтаж конструкций строения будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте) невозможны.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, потраченных на возведение объекта и стройматериалы, истцами не заявлялось, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения районного суда соответствующие суждения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в данной части вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не основан на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 9, 131, 218, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 1, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений в п.п. 30, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Дело рассмотрено судами по заявленным предмету и основанию иска.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карякиной Юлии Александровны и Карякина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: