Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-1441/2017;) ~ М-1620/2017 от 05.12.2017

гражданское дело № 2 – 84/258 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца ПАО РОСБАНК - ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Колычева В.В. и его представителя - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Колычеву Владимиру Викторовичу, Колычевой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Колычевым В.В., Колычевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13,10% годовых. Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиками с существенными нарушениями. Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом судебная коллегия отметила, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по указанным в определении обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания. Вступившее в законную силу решение суда не исполнено. По состоянию на 01.05.2017 года задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО РОСБАНК - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Колычев В.В. и его представитель - ФИО11 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-я Моква, <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания семьи ответчиков жилым помещением. Кроме того, спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, в силу чего у них возникла обязанность после отмены обременения в виде ипотеки оформить данный жилой дом в общую долевую собственность, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное обязательство. Полагают, что обращение взыскания на спорный жилой дом приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего сына. При этом, они не уклоняются от погашения задолженности по кредитному договору, большая часть заработной платы Колычевой Е.В. превышающая сумму платежа по графику кредитного договора ежемесячно вносится на счет судебного пристава-исполнителя, в то же время возможности исполнить решение суда в полном объеме путем внесения единовременного платежа не имеется всвязи с тяжелым материальным положением и болезнью ответчика Колычева В.В.

Ответчик Колычева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Курского района Курской области, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 35, ч. 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

В силу ч. 2 ст.1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Колычевым Владимиром Викторовичем, Колычевой Еленой Вячеславовной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <адрес> общую совместную собственность Колычева В.В. и Колычевой Е.В.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком и заемщиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, который оформлен закладной.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Колычеву В.В. и Колычевой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости также усматривается, что в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Росбанк" к Колычеву Владимиру Викторовичу, Колычевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, и постановлено: "Взыскать солидарно с Колычева Владимира Викторовича и Колычевой Елены Вячеславовны в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> (дом – кадастровый (или условный номер) №, номер записи в №; земельный участок – кадастровый №, номер записи в №), в счет исполнения обязательств Колычева Владимира Викторовича, Колычевой Елены Вячеславовны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и Колычевым Владимиром Викторовичем, Колычевой Еленой Вячеславовной.

Взыскать солидарно с Колычева Владимира Викторовича и Колычевой Елены Вячеславовны в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2017 года, решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности изменено и принято новое решение, которым взыскана с Колычева Владимира Викторовича, Колычевой Елены Вячеславовны в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., из которых основная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок № по <адрес> - отменено и принято новое, которым в иске ПАО «РОСБАНК» к Колычевым В.В., Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, указывая на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания суд апелляционной инстанции отметил такие фактические обстоятельства, как период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет менее трех месяцев, долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы, которые направлены в ОСП по Центральному округу г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Колычевой Е.В. и № в отношении должника Колычева В.В.

Как следует из положения ст. 78 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и иных лиц, проживающих в таком жилом доме при условии, что жилой дом был заложен по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком или иной кредитной организацией. Обращение взыскания на заложенные жилой дом возможно в судебном порядке. Жилой дом, на который обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 50 вышеуказанного федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскании на имущество, заложенное по договору по ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 Закона.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. В то время, как общая сумма заложенности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость указанного имущества в два раза превышает остаток долга Колычева В.В. и Колычевой Е.В. перед истцом.

Положения, аналогичные указанным в п.1 ст.54.1 федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также содержатся и в п.2 ст.348 ГК РФ, определяющем, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. И хотя в данном случае вступившее в законную силу решение суда не исполнено, суд не находит законных оснований для обращения взыскания на имущество залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу суд отмечает, что согласно справки АО Корпорации «ГРИНН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Колычевой Е.В. удержана и перечислена задолженность по исполнительному производству №-ИП в УФК ПО Курской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов дела следует, что из заработной платы Колычевой Е.В. ежемесячно производятся удержания в сумме, большей, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Колычева В.В. и Колычевой Е.В. по вышеуказанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики в спорном домовладении проживают вместе с несовершеннолетним сыном ФИО12 которые не имеют в собственности какого-либо иного жилого помещения, кроме домовладения являющегося предметом залога.

Определением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Колычевой Е.В., Колычева В.В. о рассрочке исполнения решения Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2016 года с предоставлением рассрочки исполнения вышеуказанного решения путем уплаты ежемесячных платежей в размере не менее <данные изъяты> рублей до полного погашения суммы долга.

Ответчики на момент рассмотрения дела продолжают выплачивать платежи в согласованном размере и указали на готовность возвращать кредит.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала, которые были израсходованы для улучшения жилищных условий семьи, малолетнего ребенка, а обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество с его реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

С учетом установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств, в том числе, того, что доказательств существенного нарушения прав кредитора не представлено, оснований к удовлетворению требований по обращению взыскания на предмет залога не усматривается, поскольку иное рассмотрение спора не соответствует принципам соразмерности способа защиты права степени его нарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым ПАО РОСБАНК в удовлетворении исковых требований к Колычеву Владимиру Викторовичу, Колычевой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Колычеву Владимиру Викторовичу, Колычевой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Курского районного суда        

Курской области                 /подпись/         М.Ю. Стекачева

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 9 февраля 2018 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

Решение Курского районного суда Курской области от 9 февраля 2018 года вступило в законную силу 10 мая 2018 года.