Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2021 ~ М-3222/2021 от 03.11.2021

Дело № 2-3597/2021

24RS0028-01-2021-005615-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием истца Тиханского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиханского Ивана Петровича к Пигареву Игорю Владимировичу, Гордееву Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тиханский И.П. обратился в суд к Пигареву И.В., Гордееву И.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пигарева И.В. и <данные изъяты>, принадлежащем Гордееву И.М. В результате ДТП транспортное средство Toyota <данные изъяты> получило механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты>, который нарушил требования, установленные п. 8.12 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гордеев И.М., гражданская ответственность которого как собственника транспортного средства на момент ДТП, не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Красноярской оценочной компанией ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 76 100 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения причиненного ущерба в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причинённого результате ДТП в размере 76 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 483 рублей, расходы за телеграф онлайн – 578,85 рублей.

    В судебном заседании истец Тиханский И.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Пигарев И.В., Гордеев И.М., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гордееву И.М., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Тиханскому И.П.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> водитель Пигарев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия не оспоренной ответчиками.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пигарева И.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания с участием истца Тиханского И.П. просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, представленная истцом Тиханским И.П. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что в 22:59:24 автомобиль <данные изъяты> под управлением Пигарева И.В. осуществил движение по направлению к стоящему автомобилю истца. В 23:02:34 истец выходит из здания стоматологии и в это время автомобиль <данные изъяты>, проезжает мимо истца в обратном направлении и уезжает.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Пигарева И.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьим лицом при рассмотрении дела не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (полис серии РРР №) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> является Гордеев И.М.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1                              «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.

    Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, Гордеев И.М., как владелец источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу Тиханскому И.П., в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>

    Гордеев И.М. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из его владения, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, равно как не предоставил доказательств, подтверждающих, что Пигарев И.В. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

    Сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

    При этом судом также учтено, что Гордеев И.М., как собственник транспортного средства, допустил использование автомобиля без заключения договора ОСАГО, передав его Пигареву И.В., в связи с чем должен возместить причиненный Тиханскому И.П. ущерб.

    Согласно заключению Красноярская оценочная компания ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 76 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей (л.д. 15, 16- 45).

    Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Красноярской оценочной компании ИП ФИО6, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиками в судебном заседании не оспорены.

    При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Гордеевым И.М. в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 76 100 рублей, что в полной мере возместит потерпевшему материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Тиханский И.П. заявил ко взысканию судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Тиханский И.П. обратился за юридической помощью в ООО ЮА «Дипломат» - составлением искового заявления. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Тиханский И.П. за подготовку искового заявления в суд оплатил в ООО ЮА «Дипломат» 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Тиханского И.П. признаны обоснованными, факт несения расходов по составлению искового заявления в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика Гордеева И.М. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов по составлению искового заявления за счет ответчика Гордеева И.М. в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Красноярской оценочной компании ИП ФИО6, признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гордеева И.М. в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 000 рублей, понесенных согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гордеева И.М. в пользу Тиханского И.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграфа онлайн об уведомлении о времени проведения экспертизы в размере 287 рублей 85 копеек и 291 рубль, несение которых подтверждено документально (л.д. 37-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гордеева И.М. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 483 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Пигареву И.В., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиханского Ивана Петровича к Гордееву Игорю Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Игоря Михайловича в пользу Тиханского Ивана Петровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 76 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей, расходы за телеграф онлайн в размере 578,85 рублей, а всего 87 161 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Пигареву Игорю Владимировичу,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-3597/2021

Судья                                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.