Решение по делу № 2-311/2014-Д ~ М-294/2014-Д от 05.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                                                                        24 июня 2014 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Окорокове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехороших Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ДревПром о защите прав потребителя,

установил:

Нехороших Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ДревПром о защите прав потребителей, где просит расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 214 502 рубля 50 коп., убытки и судебные издержки 5 748 рублей 11 коп., неустойку 167 311 рублей 95 коп., компенсацию морального ущерба 15 000 рублей, штраф в соответствие с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25% от присужденной суммы, так же взыскать с ответчика в пользу Региональной Общественной Организации «Потребитель.Право.Защита.» в соответствие с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор финансирования, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать, перечислить, вложить денежные средства в счёт погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствие с графиком платежей по кредитному, либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией. Цена договора составила 214 502 рубля 50 коп. Оплата произведена путём внесения 214 502 рублей 50 коп. в кассу ответчика при заключении договора финансирования. Ответчик взятые обязательства не выполнил, в виду чего образовалась просроченная сумма задолженности. После обращения к ответчику с требованием о выполнении взятых обязательств, от ответчика поступил отказ в виду отсутствия денежных средств. Был запрошен у ответчика возврат денежной суммы в размере 214 502 рубля 50 коп., как сумма выданных ответчику в виде вознаграждения за оказываемые услуги, ответчик в удовлетворении требований отказал.

В судебное заседание истец Нехороших Т.С. не явилась, извещена о назначенном судебном разбирательстве надлежащим образом, по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО ДревПром в суд не явился, о причинах не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ООО ДревПром и Нехороших Т.С., истец обязался оплатить услуги ответчика в размере 25% от общей суммы полученного кредита, что составило 214 502 рубля 50 коп., ответчик принял на себя обязательство передать истцу денежные средства в счёт денежных платежей согласно кредитному договору истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, с кредитно-финансовой организацией, учреждением, равными частями, согласно подписанного графика платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией, учреждением, по средствам внесения на лицевой счёт, расчётный счёт Клиента в кредитно-финансовой организации, учреждении денежных средств, в равной части суммы ежемесячного или иного вида платежа, в том числе и по средствам внесения двойного и (или) тройного платежа в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Сумма «основного договора» составляет 858 010 рублей.

Истец Нехороших Т.С. по договору финансирования исполнила обязательства, оплатив ООО ДревПром 214 502 рубля 50 коп.

Из предоставленной выписки из лицевого счёта по универсальному вкладу истца, счёт № №, открытого для погашения кредита, кредитного договора № с приложенным графиком платежей и предоставленных приходно-кассовых ордеров следует, что ООО ДревПром не исполняет принятые по договору финансирования обязательства.

Согласно п. 8.1 и п. 8.2 установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Обязательства по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на претензию, ответчиком не исполнены.

Договором финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7.4 предусмотрен порядок расторжения договора, так Нехороших Т.С. вправе расторгнуть договор в случае невыполнения ООО ДревПром п.3.1.1.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком не выполнены условия п. 1.1., 3.1.1. и 5.1 договора финансирования, заключённого между истцом и ответчиком, что является существенном нарушением договора, договор финансирования подлежит расторжению.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании изложенного требования истца о возмещении убытков причинённых расторжением договора подлежат удовлетворению.

Убытками истца, причинёнными расторжением договора, суд признаёт 214 502 рубля 50 коп. - выплаченных истцом ответчику за предоставляемые услуги.

В соответствие с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором финансирования в разделе 6 п.6.3.1. установлена ответственность ООО ДревПром за нарушение сроков оплаты, установленных договором обязательств, так ответчик обязался выплачивать истцу пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы, указанной в п.5.1, что составляет 1400 рублей 88 коп. в день.

Сумма пени п. 6.3.1 договора ограничена 10 процентами от суммы указанной в п.5.1 договора, это 1 400 879 рублей 16 коп., максимальная сумма пени составляет 140 087 рублей 92 коп.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по договору финансирования с ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки по день вынесения решения составляет 224 дня.

Расчёт суммы пении установленной п. 6.3.1 договора: 224 дня * 1400 рублей 88 коп. в день = 313 797 рублей 12 коп., учитывая 10 процентное ограничение сумма пени составляет 140 087 рублей 92 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 140 087 рублей 92 коп.

Доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда, а так же нарушение личных не имущественных прав в суд не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из существа отношений, возникших из договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ года, договор были заключен истцом с целью получения прибыли, потому не может быть идентифицирован как договор по предоставлению услуг для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не подлежит применению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера подлежащего оценке заявленные Нехороших Т.С., освобождённой от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению в сумме 321 590 рублей 42 коп. без судебных расходов.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 6 415 рублей 90 коп.

Учитывая, что при принятии иска истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, государственная пошлина 6 415 рублей 90 коп. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии48 рублей 11 коп., оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 700 рублей. В подтверждение понесённых расходов предоставлены квитанции по оплате услуг нотариуса за доверенность на 700 рублей, и на почтовые расходы 48 рублей 11 коп., доказательств подтверждающих оплату услуг представителя в суд не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания 748 рублей 11 коп., требования по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нехороших Т.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Нехороших Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДревПром в пользу Нехороших Т.С. 322 338 рублей 53 коп., в том числе 214 502 рубля 50 коп. - выплаченных истцом ответчику за предоставляемые услуги, 48 рублей 11 коп. - почтовые расходы по направлению претензии, 700 рублей - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 140 087 рублей 92 коп. - неустойка (пени).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в доход государства государственную пошлину 6 415 рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Нехороших Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью ДревПром о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу истца и в пользу Региональной Общественной организации «Потребитель.Право.Защита» по закону «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Мотивированное решение изготовить к 30.06.2014 года.

Разъяснить ответчику общество с ограниченной ответственностью ДревПром, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ООО ДревПром имеет право подать в Дуванский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дуванский районный суд РБ.

Председательствующий

судья:                                                                                               Нажипов А.Л.