Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2020 ~ М-599/2020 от 02.03.2020

КОПИЯ

Дело № 2-622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием представителя истца Пеньковой Н.М., представителя третьего лица – финансового управляющего Сакса Ю.Л. – Мошенко Ю.Е., представителя третьего лицо АО «Газапромбанк» Певнева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ципилева В.В. к Ципилевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Ципилев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ципилевой Н.А., в окончательном варианте заявленных требований просил взыскать с Ципилевой Н.А. в его пользу сумму долга, состоящего из понесенных истцом расходов на содержание принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1072188,03 рублей, а именно: расходы по оплате электроэнергии в размере 31163,15 руб.; расходы по оплате коммунальных услуг в размере 234651,19 руб.; расходы по оплате отопления в размере 20000 руб.; расходы по ремонту в квартире после затопления в размере 684110,69 руб.; расходы по замене окон в квартире в размере 102263 рубля. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на ответчика.

В обоснование заявленного иска указал, что он состоял в браке с Ципилевой Н.А. <дата обезличена> брак был расторгнут. В собственности Ципилевой Н.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <номер обезличен> от 06.04.2018г., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области. В указанной квартире в период брака проживали совместно с ответчиком, однако после расторжения брака ответчик в квартире не проживает. Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016г. по делу № А67-42/2016 в отношении Ципилевой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016г. по делу № А67-42/2016 Ципилева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018г. финансовым управляющим должника Ципилевой Н.А. утвержден Сакс Ю.Л., член Союза «ЭКСПЕРТ» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ИНН <номер обезличен>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации- <номер обезличен>. С момента введения первой процедуры банкротства ответчик перестала нести бремя ответственности за принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество. До настоящего времени Ципилева Н.А. должной заботы о состоянии принадлежащей ей квартиры не проявляла, оплату коммунальных услуг не производила, в связи с чем бремя расходов по содержанию квартиры в полном объеме легло на него. За период с 17.12.2015г. по 06.02.2020г. он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, а также за свой счет произвел ремонт квартиры ответчика после затопления с целью поддержания квартиры в надлежащем техническом состоянии. Между тем, гражданским и жилищным законодательством РФ бремя расходов на содержание имущества возложено на собственника этого имущества, которым в данном случае является ответчик. Поскольку в результате неисполнения своих обязанностей как собственника квартиры ответчик сберегла за его счет денежные средства, которые он потратил на содержание принадлежащей ей квартиры и оплату жилищно-коммунальных услуг, указанная денежная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Истец Ципилев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пенькова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений. Дополнительно указала, что бремя расходов, включающих расходы на ремонт и замену окон в квартире ответчика, истец нес засчет кредитных средств. В спорный период истец являлся <данные изъяты> <номер обезличен>. <дата обезличена> между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ24» и <данные изъяты> заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил Обществу кредит в размере 4 000 000 рублей. У истца как <данные изъяты>, которые он имел возможность направить в том числе на оплату ремонтных работ и замену окон, произведенных в квартире ответчика, а также на иные нужды. В подтверждение описанных обстоятельств имеется решение Советского районного суда от 17.12.2019г. по делу № 2-2848/2019, вступившее в законную силу 09.06.2020г., которым с <данные изъяты> и Ципилёва В.В. взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Заявленные ко взысканию расходы на содержание имущества должника являются расходами на обеспечение сохранности имущества должника и покрываются засчет вырученных от реализации предмета залога средств. Наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения Закона о банкротстве. Фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора (администрацию), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Таким образом, залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан дополнительно возместить расходы, понесенные на содержание и реализацию заложенного имущества. Такие расходы не могут быть переложены на других кредиторов. Таким образом, в силу закона и учитывая изложенную позицию Верховного Суда РФ, расходы истца на содержание имущества должника, являющегося предметом залога должны быть погашены из конкурсной массы должника за счет средств от реализации предмета залога, а в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой - из конкурсной массы за счет дополнительно перечисленных залогодержателем средств. При разрешении настоящего спора наличие либо отсутствие соглашения (в любой форме) между истцом и ответчиком о распределении бремени расходов на содержание квартиры не имеет значения, поскольку эти расходы являлись вынужденными для истца как лица, проживающего в квартире. Неуплата коммунальных платежей влечет такие негативные последствия, как отключение электроэнергии, горячего водоснабжения, что привело бы к невозможности проживания в данной квартире. Аналогично непригодной для проживания квартира стала бы и в случае отсутствия в ней ремонта после затопления или замены пришедших в непригодность окон (расходы на которые нес истец) вследствие сырости, гниения пола, мебели, появления плесени на полу и ввиду продувания непригодных к эксплуатации окон. В связи с тем, что действия истца по оплате коммунальных услуг и ремонту в принадлежащей ответчику квартире не являются действиями в интересах заинтересованного лица, соглашения о производстве таких действий не требуется. Учитывая, что ответчик является должником в рамках дела о банкротстве № А67-42/2016, истец о произведенных расходах уведомлял финансового управляющего Ципилевой Н.А., от которого был получен письменный ответ о возмещении всех понесенных истцом расходов после реализации квартиры должника. Договоренности между сторонами о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, ремонтных работ и т.д. не было, расходы были вынужденные. Документы, подтверждающие несение расходов истцом не были приложены к уведомлению от 22.12.2017. В уведомлении от 22.12.2017 сумма расходов указана по состоянию на 2017 год, заявителю устно разъяснено, что по результатам торгов расходы будут возмещены в полном объеме. Расходы истца за 2018 и 2019 годы не были согласованы с финансовым управляющим, финансовый управляющий знал о том, что истец продолжает нести расходы. Истец производил все расходы, так как считал, что все расходы вынужденные и не согласовывал эти суммы. Вынужденность несения расходов на содержание квартиры истцом выразилась в том, что не оплата коммунальных услуг - к собственнику квартиры применяются санкции -отключение горячей воды, электроэнергии и т.д. С 2019 года истец перестал оплачивать коммунальные платежи, в связи с финансовой трудностью. Право проживания у истца осталось в квартире после реализации имущества, решение суда о выселении истца на сегодняшний день отсутствует. Представленные фотографии не подтверждают факта совместного проживания сторон в спорной квартире. На представленных фотографиях изображен истец и ответчик. Ципилев не мог не платить, а также не нести расходы на ремонт, ведь из-за затопления квартиры могла образоваться плесень, которая в дальнейшем может создать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире. Истец не является специалистом. Истец обратился в строительную организацию, для устранения последствий затопления. Причины затопления в квартире - неисправность стиральной машины. Вина лиц, проживающих в квартире, точно, не может сказать чья вина. На тот момент у истца не имелось <данные изъяты>. Возникла необходимость замены окон после 7 лет использования, а также в период реализации имущества поскольку старые окна пришли в негодность, продувались, в квартире было холодно. Не сохранились документы подтверждающие ремонт стиральной машинки.

Ответчик Ципилева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что возражений против заявленных требований не имеет, требования заявлены правомерно. Оплата коммунальных услуг – обязанность залогодержателя. Расходы по содержанию квартиры не нес залоговый кредитор. В тот период времени единственным кто мог нести расходы - Ципилев. Не имеет значения, в каком форме имелась договоренность между сторонами. Необходимо нести расходы по проживанию в квартире лицу в силу ситуации: законно вселен в квартиру бывший член семьи собственника. В связи с этим, истец нес данные расходы за собственника квартиры, он сам пользовался данными коммунальными услугами, которые должен нести собственник. Истец нес все расходы - вынужденные, неотложные, которые привели к заключению сделки и продали квартиру за высокую цену. Материальное положение истца на тот момент было <данные изъяты>. Ципилева попросила произвести расходы в то время, когда возникла острая необходимость нести расходы на квартиру. Истец нес расходы с кредитных средств. Десять часов шло затопление (по вине Ципилевой) квартиры. Истец был вынужден понести расходы по восстановлению и приведению в пригодное для проживания состояние. Стороны устно договорились о том, что ответчик все расходы возместит истцу, письменного согласия не было, в этом не было необходимости. Сумма коммунальных платежей соответствует действительности. Квартира была продана Малиновскому без долгов и в хорошем, в пригодном состоянии. Истец проживал в квартире как бывший член семьи. В настоящий момент Ципилева проживает в квартире, а истец не проживает примерно около месяца. 17.07.2015 ответчик выехала из квартиры, 18.07.2015 въехала в жилое помещение. Каждый день Ципилева заезжала и выезжала из квартиры - связано с <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – финансового управляющего Сакса Ю.Л. – Мошенко Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что между сторонами не возникло никакой договоренности. Обязанности по возмещению расходов финансовым управляющим истцу также не возникло. Ципилев добровольно действовал в то время, когда знал, что в отношении его супруги происходила процедура банкротства, имущество залоговое. В данном случае выгодоприобретателем выступает банк. Имущественное положение истца не позволяло нести данные расходы (неплатежеспособность), что подтверждается справкой из ФНС. Кредитный договор от 2013 года не подтверждает наличие денежных средств, позволяющих нести расходы на сумму иска, а также не имеет отношения к настоящему делу. Согласно кредитного договора с Банком ГПБ (АО) Ципилева должна покинуть жилое помещение в течение месяца после реализации имущества, вместе с тем данная обязанность исполнена не была. Ципилев и Ципилева проживали в данном жилом помещении неправомерно с 2014 года. Согласно нормам ГК РФ, на виновника затопления возлагается обязанность по несению расходов. Истец не отрицает его проживания в квартире в 2017 году. Ципилев зарегистрирован в жилом помещении, проживал и проживает до настоящего времени, пользуется коммунальными услугами, следовательно он обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей. Некоторые представленные квитанции к приходно – кассовым ордерам (10 000 тыс., 5 000 тыс. рублей, 5 000 тыс. рублей) не подкреплены счетами, не указано назначение платежей, а также нет доказательств перечисления в ТСЖ. Согласно товарным накладным Ципилев приобретал материалы в июне 2016, а договор подряда заключался в сентябре 2016 года. Правопреемнику Саксу передавались все материалы дела и документы от предыдущего финансового управляющего ФИО2 и в отчетных документах отсутствует информация о составлении уведомления ФИО2. В материалах дела у конкурсного управляющего не имеется документов, подтверждающих несение расходов Ципилевым.

Представитель третьего лица Певнев П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. В письменных пояснениях указал, что в соответствии с п. 2.1., 2.2. и п.п. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договора «Газпромбанк» (АО) предоставил Ципилёвой Н.А. кредит в размере 3461600 рублей 00 коп. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. В связи с ненадлежащим исполнением Ципилёвой Н.А. обязательств по кредитному договору, банк обращался в Ленинский районный суд г. Томска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 10.04.2014 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение по делу № 2-547/2014, измененное Апелляционным определением Томского областного суда от 12.08.2014 по делу № 33-2125/2014. Указанными судебными актами с Ципилёвой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 538 797,62 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру. 25.09.2014 банк обратился в Ленинский районный суд г. Томска с требованием о взыскании с Ципилёвой Н.А. задолженности по уплате пени по кредитному договору. 28.10.2014 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение по делу № 2-2067/14, вступившее в законную силу 10.02.2015. Указанным судебным актом с Ципилёвой Н.А. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 943 319,97 рублей и судебные расходы. Таким образом, общая сумма задолженности Ципилёвой Н.А. перед банком по состоянию на 03.03.2016 составляла 8 777 771.18 рубль. 12.01.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление от ООО «АрхСтройИнвест» о признании Ципилёвой Н.А. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 по делу № А67 -42/2016 заявление ООО «АрхСтройИнвест» было признано обоснованным и в отношении неё введена процедура реструктуризации задолженности, а определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2016 Ципилёва Н.А. признана банкротом и введена процедура её реализации имущества. Суммарная задолженность Ципилёвой Н.А. в отношении кредиторов, включенных Арбитражным судом Томской области в реестр требований кредиторов, составляет 19 248 950, 53 рублей. Ни одному из кредиторов задолженность не погашена. Не смотря на то, что собственником квартиры является Ципилёва Н.А., квартира приобретена до заключения брака и не является общим совместным имуществом супругов, а также то, что в 2013 г. брак между Ципилёвой Н.А. и Ципилёвым В.В. расторгнут, последний, с его слов, с 2015 г. и по настоящее время, без наличия законных оснований проживает в квартире и несёт расходы по содержанию не принадлежащего ему имущества путём оплаты коммунальных услуг и проведению ремонтных работ. Так, Ципилёв В.В. просит взыскать с Ципилёвой Н.А. понесенные им расходы за потребленную электроэнергию и горячее водоснабжение во время проживания в квартире. Оплата за энергоресурсы производится исходя из их фактического потребления, а Ципилёва Н.А. не проживала, со слов Ципилёва В.В., в принадлежащей ей квартире с декабря 2015 г., соответственно с декабря 2015 г. она не потребляла электроэнергию и горячее водоснабжение. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на Ципилёву Н.А. обязанности несения расходов по оплате за потребленную Ципилёвым В.В. электроэнергию и горячую воду. Требование о взыскании с Ципилёвой Н.А. произведенных Ципилёвым В.В. расходов по коммунальным услугам, по основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ, является необоснованным, т.к. Ципилёв В.В. не привел соответствующих правовых оснований. Более того, из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что Ципилёва Н.А. не принимала на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Ципилёву В.В. услуг по обслуживанию занимаемого им жилого помещения. Исходя из фактических обстоятельств дела, Ципилёв В.В. добровольно и по своей инициативе производил оплату в ТСЖ за оказываемые жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги, при этом сам же и пользовался этими услугами, поскольку проживал в данной квартире и в этом доме. Ципилёв В.В., проживая в квартире, пользовался как имуществом Ципилёвой Н.А., так и общедомовым имуществом и общедомовыми услугами (лифт, домофон, вывоз мусора, уборка помещения и придомовой территории, текущий ремонт подъезда и дома и т.д.), поэтому стоимость полученных и использованных Ципилёвым В.В. коммунальных услуг, по сути, являлось его добровольной обязанностью по их оплате, как потребителя услуг, и не может расцениваться как неосновательное обогащение, полученное Ципилёвой Н.А. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые представлены истцом в подтверждение оплаты «якобы» коммунальных услуг, не указаны виды данных услуг или их расшифровки, а также отсутствуют счета (квитанции) на оплату данных услуг, в результате чего невозможно установить обоснованность и период оплаты. Также, Ципилёв В.В. просит взыскать с Ципилёвой Н.А. денежные средства в качестве расходов за произведенный в квартире ремонт после затопления водой и замене оконных рам, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Согласно представленному акту о последствиях залива квартиры от 03.06.2016, составленному председателем <данные изъяты>, затопление водой произошло по причине разрыва шланга подачи воды в стиральную машину. Затоплением были повреждены стены, пол, мебель. В результате Ципилёв В.В. самостоятельно принял решение о проведении в квартире ремонтных работ после ликвидации последствий затопления, по своему выбору, на своё усмотрение и по своей инициативе приобрел строительные товары (обои, паркетная доска, краска и др.), заключил договор на проведение ремонтных работ с <данные изъяты>, директором которого является председатель <данные изъяты>, и произвел оплату за выполненные ремонтные работы. В договоре подряда на проведение капитального/текущего ремонта жилого помещения от 23.09.2016 не указано лицо его заключившее со стороны подрядчика. В данном договоре подряда также указано, что после выполнения всех работ составляется именно акт приемки выполненных работ, обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, оплата работ производится с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, (пункты 2.2.; 2.3.; 3.3.; 4.2 договора подряда от 23.09.2020). Однако, акт приемки выполненных работ отсутствует, а приложенный акт № 144 от 23.11.2016 не подписан заказчиком Ципилёвам В.В., значит работы в соответствии с условиями договора не выполнены, обязательства подрядчика в полном объеме не исполнены, не приняты и не подлежат оплате. Более того, в материалах дела имеются товарные чеки, без подтверждения их оплаты, от 08.06.2016, от 13.06.2016 и от 25.06.2016 о покупке обоев, краски, ламината, паркета, плинтуса. Договор подряда был заключен 23.09.2016, и в эту же дату принят локальный сметный расчет (локальная смета), являющийся приложением к данному договору подряда. В данной локальной смете наименование материалов не соответствуют наименованию товара, указанного в этих товарных чеках. Получается, что уже до заключения договора подряда и расчета стоимости и количества материалов для ремонта Ципилёв В.В. уже купил товар самостоятельно, который с локальной сметой не совпадает и количество которого на соответствие расчетам определить невозможно. Представленный акт о последствии залива квартиры от 03.06.2016 Ципилёвым В.В., являющимся членом комиссии, не подписан, а значит, что никакого осмотра не было, поэтому считает, что доказательств произведенного капитального/текущего ремонта жилого помещения в соответствии с условиями договора подряда (осуществленного в полном объеме, принятого сторонами по акту приемки выполненных работ) не представлено, а документы носят фиктивный характер. Более того, ремонт квартиры, который провел истец, по мнению кредиторов и финансового управляющего, является нецелесообразным и неоправданно дорогим. С учётом того, что квартира с 2014 года находится на реализации с публичных торгов (с момента судебного обращения взыскания на квартиру), то совсем не нужен ни ремонт квартиры, ни замена окон, т.к. новые собственники все равно сделают свои ремонты на свой вкус, и естественно, совершенно необдуманно делать ремонт по дорогим ценам, т.к. для косметического ремонта оправдано было бы приобрести отделочные материалы, которые по стоимости в разы дешевле, а с учетом скидок и распродаж и тем более. Ненужные ремонты и завышенные цены за материалы говорят об умышленных действиях по уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы всех без исключения кредиторов, да и самого должника, который как никто другой должен быть заинтересован в скорейшем удовлетворении требований кредиторов. Все это является ненадлежащим распоряжением чужим имуществом со стороны истца и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Данные расходы можно было бы вовсе не нести. Обоснование замены оконных блоков произведено Ципилёвым В.В. по аналогичной схеме с привлечением того же председателя <данные изъяты>, который выявил промерзание оконных блоков и Ципилёв В.В. снова самостоятельно принял решение об их замене. Договор на выполнение работ по изготовлению и установке новых оконных блоков заключен Ципилёвым В.В. с тем же <данные изъяты>, директором которого по прежнему являлся председатель ТСЖ. Ципилёв В.В. ничем не подтверждает целесообразность и необходимость в проведении ремонтных работ и работ по замене оконных блоков в указанном объеме и на указанную им сумму и с учётом того, что квартира ему не принадлежит, кредиторская задолженность собственника квартиры Ципилёвой Н.А. составляет около 20 000 000 (двадцати миллионов) млн. рублей и она (Ципилёва Н.А.) признана несостоятельной-банкротом, финансовый управляющий Ципилёвой Н.А. согласия на несение расходов на проведение ремонта не давал, объем работ и их стоимость определена Ципилёвым В.В. самостоятельно. На сегодняшний момент времени на рынке услуг по установке окон существует высокая конкуренция, и, следовательно, цены на материалы и услуги предлагаются со значительной скидкой. Виновник произошедшего затопления в представленном акте залива квартиры не указан, Ципилёв В.В. также не осуществлял мероприятий по установлению виновного в затоплении квартиры лица, засчет которого и следовало осуществить ремонтные работы. Какая-либо экспертиза по установлению причины разрыва шланга подачи воды и сметной стоимости ремонтных работ не проводилась, а необходимость в этом существовала с учётом того, что Ципилёва Н.А. признана банкротом, а квартира находилась в залоге Банка ГПБ (АО), а затем была выставлена на реализацию с публичных торгов. Ципилёв В.В., по его заявлению, все года постоянно проживал в этой квартире, а шланг может быть сорвало из-за его же небрежного пользования этой стиральной машиной, что представляется более правдоподобным, в результате чего может явиться виновником поломки. Причина промерзания оконных блоков Ципилёвым В.В. также не устанавливалась, а обоснование необходимости и целесообразности проведения ремонтных работ в не принадлежащей ему квартире, не приведено. Фактически поведение Ципилёва В.В. в указанных им обстоятельствах не является логичным и ожидаемым, на что указывает то, что Ципилёв В.В. совместно с председателем ТСЖ, который одновременно является и директором <данные изъяты>, проводят осмотр квартиры после «якобы» затопления и промерзания оконных блоков, самостоятельно единолично принимает решение о необходимости проведения ремонтных работ, совершенно никак не согласовывая это с финансовым управляющим и Ципилёвой Н.А., после чего Ципилёв В.В, заключает договор на проведение в квартире ремонтных работ с тем же <данные изъяты> по цене определенной только им, оплачивает выполненные ремонтные работы засчет собственных денежных средств и после окончания ремонта продолжает пользоваться квартирой и результатом ремонта, а денежные средства за проведенные улучшения предлагает взыскать с Ципилёвой Н.А., которая, с его же слов, в квартире не проживает и в данных расходах не только не нуждалась, но и не могла их нести, т.к. является безнадежным банкротом. Полагает, что все инициированные и проведенные Ципилёвым В.В. ремонтные работы в квартире не привели к неосновательному обогащению Ципилёвой Н.А., поскольку целесообразность и объективная необходимость их проведения, а также согласие на их проведение отсутствовало, а улучшение состояния квартиры не произошло, т.к. если бы Ципилёв В.В. в квартире не проживал, то необходимости в ремонтных работах не было бы. Ципилёв В.В. на момент проведения ремонтных работ и оплаты коммунальных услуг, не имел законных оснований проживания и пользования квартирой. На основании п. 3.1.2. кредитного договора, регистрация и вселение в квартиру членов семьи Ципилёвой Н.А. и третьих лиц, должно производится только с письменного согласия Банка, а в случае обращения взыскания на квартиру отказаться от права пользования ею и освободить занимаемую недвижимость в течение 1 календарного месяца с момента вынесения решения суда. Банк ГПБ (АО) не давал согласия на регистрацию и проживание в квартире Ципилёва В.В. и каких-либо иных граждан. Банк ГПБ (АО) поддерживает заявленное финансовым управляющим ходатайство о применении судом 3-х летнего срока исковой давности к коммунальным платежам и работам по проведению ремонтных работ, оплата по которым произведена до марта 2017 г. По мнению Банка ГПБ (АО) ситуация по иску Ципилёва В.В. к Ципилёвой Н.А. имеет явные признаки фиктивности исковых требований и злоупотребления правом при подаче иска как со стороны Ципилёва В.В., так и Ципилёвой Н.А. Корыстный умысел Ципилёва В.В. заключается в получении им из конкурсной массы должника Ципилёвой Н.А., на основании решения суда, достаточно крупной суммы денежных средств, которая поступила от реализации квартиры, являющейся единственным установленным имуществом должника. О мнимости исковых требований свидетельствует и тот факт, что согласно сведениям, представленным суду из ИФНС России по г. Томску, Ципилёв В.В. имел в 2015 - 2019 г.г. доход на уровне прожиточного минимума. Исходя из анализа его заработка, Ципилёв В.В. не имел финансовой возможности нести расходы по оплате коммунальных услуг и ремонтных работ в заявленных им суммах. О мнимости исковых требований свидетельствует и тот факт, что Ципилёв В.В. и Ципилёва Н.А. проживали и продолжают проживать совместно как полноценная семья, они воспитывают дочь, ведут общее совместное хозяйство, имеют общий бюджет семьи, вместе проводят время и отдыхают на море, и это не смотря на то, что брак расторгнут в октябре 2013 г. и они публично декларируют раздельное проживание и конфликтные отношения. Подтверждением данного довода является открытая для неограниченного круга лиц публичная информация, содержащаяся в социальной сети «Инстаграмм» (Instagram) на персональной странице Ципилёвой Н.А., где ею размещены совместные фотографии с Ципилёвым В.В. и их дочерью за 2018-2020 г.г. из которых следует, что Ципилёва Н.А. и Ципилёв В.В. совместно проживают как семья в квартире по адресу <адрес обезличен>, совершают совместные поездки за пределы г. Томска и вместе проводят время. Данные доказательства предоставляются банком в виде протокола фиксации доказательств от 30.06.2020, удостоверенный 30.06.2020 нотариусом г. Томска ФИО1 Таким образом, поскольку Ципилёв В.В. и Ципилёва Н.А. проживают совместно, ведут общее хозяйство, вместе проводят время и имеют общий бюджет семьи, неправомерно рассуждать о неосновательном обогащении Ципилёвой Н.А. за счет Ципилёва В.В., т.к. они оба проживают в квартире и пользуются ею. Полагает, что Ципилёв В.В., в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку семейные отношения с собственником квартиры не прекращены. Ципилёв В.В. обладает правом пользования квартирой наравне с собственником, т.е. Ципилёв В.В. имеет права, несет обязанности и ответственность такую же, как Ципилёва Н.А. Учитывая вышеизложенное банк делает вывод, что отсутствуют правовые основания утверждать о наличии у Ципилёвой Н.А. обязательств по возмещению неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных платежей и ремонтных работ, поэтому считает, что исковые требования Ципилёва В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ципилёвой Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Малиновский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что никакого затопления в спорной квартире не было изначально. В данной квартире был несколько раз: до проведения аукциона в середине марта 2020 года, в июне, и уже после регистрации права собственности в конце июля 2020. Ремонт в квартире согласно внешнему виду был сделан еще на этапе покупки квартиры Ципилевой (давно, год 2012), ремонт сделан хороший, видно, что из дорогостоящих материалов, но на момент просмотра квартиры перед проведением аукциона – паркет был вышарканный, старый. В квартире была замечена перепланировка, балкон присоединен к кухонной зоне, развернуты батареи, отличались стеклопакеты от других балконов в доме. Полагает, что рамы были поменены в результате перепланировки, а не в результате необходимости. В квартиру приходил после того как выиграл аукцион два раза, и эти два раза встречал Ципилеву в спорной квартире вместе с Ципилевым. Из-за долгов по оплате коммунальных платежей ему пришлось написать заявление о замене лицевых счетов, но на сегодняшний день ему не пришло ни одной квитанции. Считает, что председатель ТСЖ и Ципилев действуют согласованно. На сегодняшний день задолженность по оплате коммунальных платежей составляет свыше 150000 тыс. рублей за услуги водоснабжения и отопления. В настоящее время проживает в квартире Ципилев и Ципилева. У него не имеется ключей от квартиры. При отключении света в квартире Ципилева присутствовала, была одета в домашнюю одежду. В итоге стороны самовольно подключились совместно с председателем ТСЖ. На фотографиях из протокола осмотра доказательств от 30.06.2020 изображены Ципилев и Ципилева в спорном жилом помещении. Стороны проживали с 2017 года до настоящего времени совместно с дочерью, фиктивное расторжение брака между ними, а между собой стороны общаются в нормальной форме, как семья. Когда приезжал в квартиру как-то утром в понедельник, дверь открыла Ципилева (одета была в домашней одежде), они находятся в близких отношениях. После приобретения квартиры, созвонился с истцом для решения вопроса по квартире, в тот момент он пояснил, что находится в командировке. Ципилев в дальнейшем не отвечал на телефонные звонки, пропал. В итоге пришел в квартиру, но дверь ему никто не открыл, пришлось воспользоваться услугой по вскрытию дверей (вызвал службу (ключ – сервис). В это время прибыл Ципилев, начал говорить о том, что напугали его дочь, а также в квартире находилась Ципилева. Ципилева не открывала дверь без присутствия Ципилева.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Применительно к части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Причем, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ципилев В.В., состоял в браке с Ципилевой Н.А., <дата обезличена> брак был расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака № 746 от 16.04.2018, свидетельством о расторжении брака от <номер обезличен> от <дата обезличена>

В собственности Ципилевой Н.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <номер обезличен> от 06.04.2018г., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области.

В исковом заявлении, истец указывает, что в квартире в период брака проживали совместно с ответчиком, однако после расторжения брака ответчик в квартире не проживает.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016г. по делу № А67-42/2016 в отношении Ципилевой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016г. по делу № А67-42/2016 Ципилева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018г. финансовым управляющим должника Ципилевой Н.А. утвержден Сакс Ю.Л.

Банк ГПБ (АО) с 2010 г. является залогодержателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, приобретенного Ципилёвой Н.А. на денежные средства предоставленные Банком ГПБ (АО) на основании кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>. Банк ГПБ (АО) также является кредитором Ципилёвой Н.А. в деле о банкротстве, рассматриваемом в Арбитражном суде Томской области (дело № А67 - 42/2016).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. и п.п. 2.3.1 п. 2.3, кредитного договора банк предоставил Ципилёвой Н.А. кредит в размере 3461600 (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Не смотря на то, что собственником квартиры является Ципилёва Н.А., квартира приобретена до заключения брака и не является общим совместным имуществом супругов, а также то, что в 2013 г. брак между Ципилёвой Н.А. и Ципилёвым В.В. расторгнут, последний, с его слов, с 2015 г. и по настоящее время проживает в квартире и несёт расходы по содержанию не принадлежащего ему имущества путём оплаты коммунальных услуг и проведению ремонтных работ.

Ципилёв В.В. просит взыскать с Ципилёвой Н.А. понесенные им расходы за потребленную электроэнергию и горячее водоснабжение во время проживания в квартире.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» оплата за электроэнергию производится ежемесячно за потребленный объем.

На основании п. 23 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Ципилёва Н.А. не проживала, согласно позиции Ципилева в принадлежащей ей квартире с декабря 2015 г., соответственно с декабря 2015 г. она не потребляла электроэнергию и горячее водоснабжение.

Требование о взыскании с Ципилёвой Н.А. произведенных Ципилёвым В.В. расходов по коммунальным услугам, по основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ, является необоснованным, т.к. Ципилёв В.В. не привел соответствующих правовых оснований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Ципилёв В.В. добровольно и по своей инициативе производил оплату в ТСЖ за оказываемые жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги при этом сам же и пользовался этими услугами, поскольку проживал в указанной квартире.

Ципилёв В.В. просит взыскать с Ципилёвой Н.А. денежные средства в качестве расходов за произведенный в квартире ремонт после затопления и замене оконных рам, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно представленному акту о последствиях залива квартиры от 03.06.2016, составленном председателем <данные изъяты>, затопление водой произошло по причине разрыва шланга подачи воды в стиральную машину. Затоплением были повреждены стены, пол, мебель.

В результате, Ципилёв В.В. самостоятельно принял решение о проведении в квартире ремонтных работ после ликвидации последствий затопления, приобрел строительные товары (обои, паркетная доска, краска и др.), заключил договор на проведение ремонтных работ с <данные изъяты>, директором которого является председатель ТСЖ, и произвел оплату за выполненные ремонтные работы.

Учитывая, что квартира с 2014 года находится на реализации с публичных торгов (с момента судебного обращения взыскания на квартиру), Ципилёв В.В. также ничем не подтверждает целесообразность и необходимость проведения ремонтных работ и работ по замене оконных блоков в указанном объеме и на указанную им сумму, с учётом того, что квартира ему не принадлежит. Объем работ и их стоимость определена Ципилёвым В.В. самостоятельно. Финансовый управляющий Ципилевой Н.А. согласие на несение указанных расходов не давал.

Виновник произошедшего затопления в представленном акте залива квартиры не указан, Ципилёв В.В. также не осуществлял мероприятий по установлению виновного в затоплении квартиры лица. Какая-либо экспертиза по установлению причины разрыва шланга подачи воды и сметной стоимости ремонтных работ не проводилась.

Причина промерзания оконных блоков Ципилёвым В.В. также не устанавливалась, обоснование необходимости и целесообразности проведения ремонтных работ в не принадлежащей ему квартире, не приведено.

Судом установлено, что целесообразность и объективная необходимость, а также согласие на проведение ремонтных работ отсутствовала, все проведенные Ципилёвым В.В. ремонтные работы в квартире не привели к неосновательному обогащению Ципилёвой Н.А.

Также следует отметить, что Ципилёв В.В. на момент проведения ремонтных работ и оплаты коммунальных услуг, не имел законных оснований проживания и пользования квартирой. На основании п. 3.1.2. кредитного договора, регистрация и вселение в квартиру членов семьи Ципилёвой Н.А. и третьих лиц должна производится только с письменного согласия банка, а в случае обращения взыскания на квартиру, отказаться от права пользования ею и освободить занимаемую недвижимость в течение 1 календарного месяца с момента вынесения решения суда.

Судом установлено, что банк ГПБ (АО) не давал согласия на регистрацию и проживание в квартире Ципилёва В.В. и каких-либо иных граждан.

Разрешая заявленные на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования, суд исходит из того, что не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а также с учетом ст.1109 ГК РФ доказательств того, что истец не знал об отсутствии обязательств, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу судом отказано в удовлетворении заявленного иска, понесенные им судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ципилева В.В. к Ципилевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)     О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2020 г.

УИД 70RS0002-01-2020-000802-72

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова