Решение по делу № 33-447/2020 от 21.01.2020

Судья Блейз И.Г.                                                                                           дело № 2-2560/2019 г.

                                                                                                                              (первая инстанция)

                                                                                                                         дело № 33-447/2020 г.

                                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Галка М.А. в интересах несовершеннолетнего Калинина Д.С. к Калинину А.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства,

по апелляционной жалобе представителя Галка М.А. – Коваля А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

                                                    в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                    Галка М.А. – Коваля А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителей             Калинина А.В., Калининой А.В. – Тришиной Т.В., Яценко Н.И. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Галка М.А., выступающая в интересах несовершеннолетнего Калинина Д.С. обратилась в суд с иском к Калинину А.В. и просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследства, открывшегося после смерти Калинина С.А. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг и отец несовершеннолетнего Калинина Д.С. – Калинин С.А. После его смерти открылось наследство. Ответчик, являясь отцом наследодателя, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вывел из наследственной массы автомобиль «Мерседес-Вито», 2004 года выпуска с государственным номером № и зарегистрировал его за собой. Однако, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным, а автомобиль – возвращен в наследственную массу. С учетом имевших место умышленных противоправных действий ответчика, направленных на лишение несовершеннолетнего Калинина Д.С. наследства, истица полагает ответчика подлежащим признанию недостойным наследником и отстранить его от наследства.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Галка М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает дело разрешенным неверно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Галка М.А. и Калинин С.А. состояли в зарегистрированном браке до октября 2017 г., от которого имеют несовершеннолетнего сына Калинина Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля Мерседес-Бенц Вито 115 CDI, 2004 г.в., кузов №, регистрационный номер №.

Наследниками Калинина С.А. являются его несовершеннолетний сын                               Калинин Д.С. и его родители – Калинин А.В. и Калинина А.В.

Обращаясь в суд, Галка М.А., выступающая в интересах несовершеннолетнего Калинина Д.С., просила признать Калинина А.В. - отца наследодателя, недостойным наследником, поскольку он изготовил поддельный документ – договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито 115 CDI, 2004 г.в. за день до смерти Калинина С.А., подделав подпись сына, и переоформил его на свое имя после смерти сына. Своими действиями                 Калинин А.В. пытался лишить наследника Калинина Д.С. наследства.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу с признанием ответчика Калинина А.В. виновным в совершении противоправных действий в отношении наследственного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для его отстранения от наследования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания Калинина А.В. недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследования.

По мнению апеллянта, обстоятельство того, что ранее судебным решением по делу по иску Галка М.А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Калинина Д.С. к Калинину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, является основанием полагать, что Калинин А.В., заведомо зная о подложности договора, предоставил его после смерти сына в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, то есть действовал умышленно. При этом, отсутствие приговора суда в отношении Калинина А.В. не может являться основанием в отказе иска.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апеллянта, поскольку они совершенно не основаны на законе и свидетельствуют о неверном понимании истицей существа искового требования.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что оснований полагать действия Калинина А.В. противоправными и умышленно направленными на увеличение его доли в наследстве не имеется, поскольку в рассмотренном ранее деле о признании договора купли-продажи автомобиля не было установлено обстоятельство того, что ему было известно о подложности договора и о том, что подпись от имени сына проставлена иным лицом. Кроме того, не имеется данных о том, что именно он учинил подпись от имени сына. Таким образом, никаких доказательств, что именно его действиями было осуществлено увеличение доли в наследственном имуществе не имеется и доказательств стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы обжалуемого решения основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными. В связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галка М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                            И.А. Анашкина

                                                                                                        Е.В. Козуб