Решение по делу № 1-221/2019 от 19.09.2019

Уг. дело № 1-221/2019 (приговор вступил в законную силу 10.12.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 14 октября 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Апатиты Лозева В.С.,

подсудимого Боярова А.А.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Синицы И.В., представившего удостоверение № 853 от 02.12.2015 и ордер № 10007 от 06.08.2019,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боярова Андрея Анатольевича, <.....>, судимого:

- 07.08.2007 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2007 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировск, Мурманской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 07.08.2007, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.09.2007 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 29.08.2007, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.12.2010 приговором Кировского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 28.09.2007, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 30.12.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бояров А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

02.08.2019 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут между домами № 16 «а» по ул.Фестивальная и № 1 по ул.Победы в г.Апатиты, Мурманской области Бояров А.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО1 не представляющую материальной ценности женскую сумку и открыто похитил находившееся в сумке имущество, принадлежащее ФИО1: футляр для очков, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, с очками, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, и денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> копеек, находившиеся в кошельке, не представляющем материальной ценности.

Осознавая, что преступные действия в ходе совершения хищения очевидны для потерпевшей, Бояров А.А. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Подсудимый Бояров А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Боярова А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.08.2019 в вечернее время он вместе с другом ФИО2 употребляли спиртные напитки в закусочной «От рассвета до заката». Примерно в 19 часов 50 минут ФИО2 заснул, а он пошел к себе домой. На улице он увидел потерпевшую, которая следовала от закусочной в сторону дома 1 по ул.Победы, г.Апатиты, Мурманской области и в руках держала женскую сумку. С целью хищения сумки и находившегося в ней ценного имущества, он проследовал за потерпевшей. Увидев, что потерпевшая наклонилась, а сумка повисла у нее на руке, он рванул сумку, однако, потерпевшая стала удерживать сумку за ручки. Не смотря на это, он с силой продолжил тянуть сумку. Оступившись, ФИО2 стала падать на землю, а он в этот момент с силой вырвал у нее сумку. Поскольку потерпевшая не могла его преследовать в силу возраста, он спокойно пошел в лес, где стал осматривать содержимое сумки. В сумке находились очки в футляре и кошелек. Открыв кошелек, он обнаружил денежные средства. В этот момент к нему подбежал мужчина и потребовал вернуть похищенное имущество. Он отдал сумку и остальное имущество этому мужчине (т.2 л.д. 15-17).

Дополнительно показал в судебном заседании, что во время преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит обстоятельства преступления, имеет <.....>, поддерживает отношения со <.....>, и принес извинения потерпевшей.

Суд считает, что вина подсудимого Боярова А.А. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что примерно в 19 часов 40 минут она шла домой в сторону дома 7, по ул.Победы, г.Апатиты, Мурманской области. В это время подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, потянул сумку, висевшую у нее на руке. Она стала удерживать сумку, однако, подсудимый продолжил тянуть сумку. Потеряв равновесие, она упала и выпустила сумку из рук. Не смотря на ее крики, подсудимый ушел с сумкой. По ее просьбе дети указали направление движения подсудимого. О хищении она сообщила по телефону в полицию. В это время на улице к ней подошел незнакомый мужчина и спросил ее о случившемся. Она сообщила ему о факте хищения сумки, а дети сообщили им направление пути следования подсудимого. После чего мужчина проследовал в указанном направлении и через некоторое время вернул ей открытую сумку, а в руках он держал деньги без кошелька. Похищенное имущество было ей возвращено полностью.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 02.08.2019 примерно в 18 часов 00 минут он и Бояров А.А. пришли в закусочную «От рассвета до заката», расположенную в доме 16, по ул.Фестивальная, г.Апатиты, Мурманской области, где через два часа он уснул. 04.08.2019 Бояров А.А. сообщил ему, что после закусочной Бояров А.А. пошел в сторону дома 1, по ул.Победы, г.Апатиты, Мурманской области, где вырвал у женщины сумку и побежал с сумкой в лесопарковую зону, расположенную между пр. Сидоренко и ул.Победы в г.Апатиты, однако, там его догнал неизвестный мужчина и забрал у него сумку (т.1 л.д.40-41).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании положительно охарактеризовала подсудимого, заботящегося об их семье и своих <.....>. У подсудимого имеется <.....>. Перед задержанием подсудимый несколько дней употреблял спиртные напитки со своими друзьями. О преступлении ей известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого Боярова А.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о сообщении по телефону 02.08.2019 в 20 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о грабеже сумки (т.1 л.д. 15),

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 об открытом хищении у нее в 19 часов 55 минут между домами № 16 «а» по ул.Фестивальная и № 1 по ул.Победы в г.Апатиты, Мурманской области сумки, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме <.....> рублей <.....> копеек, футляр для очков, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, очки, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек (т.1 л.д. 16),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в прихожей квартиры <адрес> обнаружена сумка, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме <.....> рублей, футляр для очков с очками (т.1 л.д. 20-24),

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления территория между домами № 16 «а» по ул.Фестивальная и № 1 по ул.Победы в г.Апатиты, Мурманской области (т.1 л.д. 25-28),

- протоколом явки с повинной Боярова А.А., согласно которому примерно в 20 часов 00 минут 02.08.2019 возле дома 1 по ул.Победы, г.Апатиты, Мурманской области он выхватил сумку у ФИО1 и скрылся с ней в лесном массиве, где его догнал молодой человек и забрал у него похищенную сумку (т.1 л.д. 54),

- протоколом проверки лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая опознала Боярова А.А., как лицо, похитившее 02.08.2019 ее сумку с имуществом (т.1 л.д. 57-60),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены женская сумка, очки с металлическими душками, пластиковый футляр для очков, кошелек с денежными средствами на общую сумму <.....> рублей (7 билетов Банка России достоинством <.....> рублей каждый серии кА 3067032, иЗ 2067202, вС 2830247, Тб 0492452, вК 9978555, кЗ0079179, вЗ1958405, билет Банка России достоинством <.....> рублей серии СТ 8350693) (т.1 л.д. 48-50),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: сумкой, очками в футляре для очков, кошельком с денежными средствами на общую сумму <.....> рублей.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1., на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, Бояров А.А. выхватил из рук потерпевшей женскую сумку, в которой находились очки в футляре и кошелек с денежными средствами, с которыми он скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт совершения у потерпевшей грабежа имущества в сумме <.....> рублей.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что потерпевшая не давала ему разрешения на владение, пользование и распоряжением имуществом, а его противоправные действия очевидны для потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, о чем свидетельствует способ совершения преступления – выхватил женскую сумку с имуществом из рук потерпевшей

Мотивом преступлений явилась корысть подсудимого, намеревавшегося похитить у потерпевшей денежные средства и иное ценное имущество.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый скрылся вместе с похищенным имуществом из зоны видимости потерпевшей и за это время он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бояровым А.А., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Бояров А.А. ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 07.08.2007, от 29.08.2007, от 28.09.2007 и от 01.12.2010 за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, Бояров А.А. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Бояров А.А. трудоспособен, на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 08.07.2016, находится под административным надзором, где характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете <.....>, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у подсудимого <.....>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений потерпевшей.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого <.....>, состояние здоровья подсудимого (<.....>) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Боярова А.А. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 07.08.2007, от 28.09.2007 и от 01.12.2010.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд не усматривает оснований для признания у Боярова А.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Боярова А.А. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны корыстным мотивом.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Боярову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при наличии рецидива преступлений назначить подсудимому наказание по правилу ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 7920 рубля 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 5940 рублей 00 копеек.

Поскольку Бояров А.А. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Бояров А.А. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 7920 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 5940 рублей 00 копеек, а всего на сумму 13860 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Боярова А.А. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боярова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 14 октября 2019 года.

Зачесть Боярову А.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 06.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения Боярову Андрею Анатольевичу в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Боярова Андрея Анатольевича, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Синице Ивану Владимировичу, в сумме 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женскую сумку, очки в футляре для очков, кошелек с денежными средствами на общую сумму <.....> рублей, выданные на хранение потерпевшей, оставить в пользовании потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов