Решение по делу № 33-2416/2019 от 01.07.2019

Судья Прудченко А.А. № 33-2416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коминой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Коминой О.В. страховое возмещение в размере 2600500 (два миллиона шестьсот тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 1300250 (один миллион триста тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 3905750 (три миллиона девятьсот пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21502 (двадцать одна тысяча пятьсот два) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО «Проминстрах» Комиссарова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коминой О.В. и ее представителя Крайновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комина О.В., от имени и в интересах которой действовала ее представитель Крайнова А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ООО «СК «Проект-Строй» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в микрорайоне <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № По условиям договора застройщик передает участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № расположенную на 4 этаже в 6 подъезде, планируемой общей площадью с учетом лоджии 74,3 кв.м, планируемой общей площадью без учета лоджии 72,4 кв.м, планируемой жилой площадью 40,0 кв.м, планируемой площадью лоджии 3,8 кв.м.

Согласно п.3.1 договора цена квартиры составляет 2600500 руб. и подлежит оплате участником до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате цены договора участником было выполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Проект-Строй» (цедентом) и ООО «Строй-Партнер» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» указанной квартиры. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме в размере 2600500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Партнер» (цедентом) и ООО «Техснаб» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» указанной квартиры. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме в размере 2600500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техснаб» (цедентом) и ООО «ГазТеплоВода» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» указанной квартиры. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме в размере 2600100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазТеплоВода» (цедентом) и Коминой О.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже в 6 подъезде, жилого дома № в микрорайоне «<адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № проектной общей площадью с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 – 74,3 кв.м, планируемой общей площадью без учета лоджии 72,4 кв.м, планируемой площадью 40 кв.м, планируемой площадью лоджии 3,8 кв.м. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме в размере 1800000 руб.

Таким образом, в силу ст.ст.382, 384, 389 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица является новым участником долевого строительства и соответственно, стороной договора в объеме переуступленных прав и обязанностей.

Срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство застройщика перед истцом не исполнено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 по делу №А49-10760/2017 должник ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу №А49-10760/2016 в отношении должника ОАО «Пензастрой» открыто конкурсное производство.

Требования истицы включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2018 по делу №А49-10760/2016.

Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» обеспечено страхованием ответственности застройщика путем заключения договора страхования с ООО «Региональная страхования компания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страхования компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

В заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, принятого страховой компанией ООО «Проминстрах», истица просила выплатить ей страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на следующие причины: выписка из реестра требований о передаче жилых помещений не соответствует правилам ведения реестра требований кредиторов (не указана очередность удовлетворения требований); не предоставлены документы, предусмотренные п.8 ст.15.2 ФЗ №214, договором страхования и Правилами страхования (договор страхования; документы, подтверждающие факт оплаты по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает отказ ответчика не основанным на нормах права и нарушающим законные интересы истицы на получение страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 2600500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе Коминой О.В. в иске, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии разницы между денежным и неденежным обязательством, достаточности банкротства застройщика и нахождения истицы в реестре требований по передаче жилых помещений для установления факта страхового случая считает несостоятельным. Положениями п.1 ст.201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность для участника долевого строительства при введении процедуры банкротства отказаться от исполнения договора, трансформировав свое требование жилого помещения в денежное обязательство застройщика, которое подлежит включению в реестр кредиторов с указанием сведений о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также оснований возникновения требований кредитора (сведения о составе требования). Выписка именно из такого реестра, по мнению апеллянта, является подтверждением наступления для участников долевого строительства страхового случая.

Кроме того, указывает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору, выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, и которые не могут являться потребителями, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применимы. Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции сделает вывод о правомерности применения норм указанного закона, просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, взысканного в пользу истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коминой О.В. Крайнова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Пензастрой», ООО «СК «Проект-Строй», ООО «Стройпартнер», ООО «Техснаб», ООО «ГазТплоВода», ООО «Региональная страховая компания» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ООО «СК «Проект-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № в микрорайоне <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15496,0 кв.м, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, в том числе двухкомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже в 6 подъезде жилого дома № в микрорайоне <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № проектной общей площадью с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 – 74,3 кв.м, планируемой общей площадью без учета лоджии 72,4 кв.м, планируемой площадью 40 кв.м, планируемой площадью лоджии 3,8 кв.м.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора цена квартиры составляет 2600500 руб. и подлежит оплате участником до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3.4 договора установлена обязанность застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Исполнение обязательств застройщика по передаче участнику квартиры по договору обеспечивается путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору со страховой организацией ООО «Региональная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Обязательства по оплате цены договора участником исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «Пензастрой» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Проект-Строй» (цедентом) и ООО «Строй-Партнер» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований № согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» двухкомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже в 6 подъезде жилого дома № в микрорайоне <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № проектной общей площадью с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 – 74,3 кв.м, планируемой общей площадью без учета лоджии 72,4 кв.м, планируемой площадью 40 кв.м, планируемой площадью лоджии 3,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Оплата по договору цессии, предусмотренная п.2.1, подтверждена справкой о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2600500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Партнер» (цедентом) и ООО «Техснаб» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» двухкомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже в 6 подъезде жилого дома № в микрорайоне <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № проектной общей площадью с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 – 74,3 кв.м, планируемой общей площадью без учета лоджии 72,4 кв.м, планируемой площадью 40 кв.м, планируемой площадью лоджии 3,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Оплата по договору цессии, предусмотренная п.2.1, подтверждена справкой о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2600500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техснаб» (цедентом) и ООО «ГазТеплоВода» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» двухкомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже в 6 подъезде жилого дома № в микрорайоне <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № проектной общей площадью с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 – 74,3 кв.м, планируемой общей площадью без учета лоджии 72,4 кв.м, планируемой площадью 40 кв.м, планируемой площадью лоджии – 3,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Оплата по договору цессии, предусмотренная п.2.1, подтверждена справкой о выполнении обязательств ООО «Техснаб» на сумму 2006100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазТеплоВода» (цедентом) и Коминой О.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» двухкомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже в 6 подъезде жилого дома № в микрорайоне <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, проектной общей площадью с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 – 74,3 кв.м, планируемой общей площадью без учета лоджии 72,4 кв.м, планируемой площадью 40 кв.м, планируемой площадью лоджии 3,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Оплата по договору цессии, предусмотренная п.2.1, подтверждена актом исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 руб. и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1800000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст.15.2 указанного Закона.

Как указано в части 6 этой статьи, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (часть 8 ст.15.2 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «Региональная страховая компания» (страховщик) и ОАО «Пензастрой» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (полис) № гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно условиям договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в нем страховых случаев выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 58446131,40 руб., а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 800712 руб.

Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В приложении № к вышеуказанному договору страхования (полису) имеется перечень квартир, в число которых включена двухкомнатная квартира № расположенная на 4 этаже в 6 подъезде жилого дома № в микрорайоне <адрес>, планируемой общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 74,3 кв.м, ценой – 2600500 руб.

Из уведомления о принятии страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «Региональная страховая компания» в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередным общим собранием участников ООО «Региональная страховая компания» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности по договорам добровольного страхования бытовой техники, электроники и другого имущества физических и юридических лиц, а также по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передаче страхового портфеля.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 по делу №А49-10760/2016 должник ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу №А49-10760/2016 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2018 по делу №А49-10760/2016 требования Коминой О.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

В связи с введением конкурсного производства в отношении ОАО «Пензастрой» Комина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, в том числе, выписки из реестра требований о передаче жилых помещений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения Коминой О.В. отказало с указанием на то, что выписка из реестра требований кредиторов не соответствует правилам ведения реестра требований кредиторов (не указана очередность удовлетворения требований), а также в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.8 ст.15.2 Закона №214-ФЗ, договором страхования (полисом) и Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая по договору страхования (полису).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имел место страховой случай, то есть неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Истица обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (в том числе, выписки из реестра требований о передаче жилых помещений в части требований Коминой О.В.), в чем ей было неправомерно отказано.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истицей ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный п.2 ч.8 ст.15.2 Закона об участии в долевом строительстве, у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения п.2 ч.1 ст.15.2 Закона об участии в долевом строительстве не содержат указания на то, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.

В силу ст.201.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр.

Таким образом, включение Коминой О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истица. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

При указанных обстоятельствах неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение Коминой О.В. в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у нее права на страховое возмещение. Истица включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ОАО «Пензастрой», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была представлена ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая. При этом каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Доводы апеллянта о том, что возникшие правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не регулирует, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая требования Коминой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она имела намерение приобрести квартиру для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи как выгодоприобретатель истица является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в ее пользу, и спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Факт заключения первоначально договора о долевом участии в строительстве с застройщиком – юридическим лицом с последующими переуступками права требования, в том числе и истице, не является юридически значимым обстоятельством, исключающим применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, оснований для признания их неверными и отмены решения суда в части взыскания с ООО «Проминстрах» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Проминстрах» заявило о явной несоразмерности требуемого штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Определяя подлежащую взысканию сумму штрафа в полном объеме, то есть в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истицы суммы, а именно в сумме 1300250 руб., и, не усматривая оснований для уменьшения суммы штрафа, районный суд исходил из отсутствия объективных причин, препятствовавших удовлетворению требований истицы в добровольном порядке.

Однако суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, уклонившись от установления баланса интересов сторон и формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно те факты, что участником долевого строительства Комина О.В. на основании четвертого договора цессии стала лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Арбитражным судом Пензенской области определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Пензастрой» банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения и незадолго до открытия в отношении должника конкурсного производства, уплатила по договору цессии 1800000 руб., тогда как начальная цена объекта строительства, как и размер страховой суммы, составили 2600500 руб., взысканные судом с ответчика в пользу истицы.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае с учетом поведения самой истицы, которое, по мнению судебной коллегии, в полной мере не соответствует требованиям добросовестности, имеются обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и о том, что взыскание штрафа в заявленном истицей размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов сторон.

При определении подлежащего взысканию размера штрафа судебная коллегия учитывает приведенные обстоятельства и в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных истице в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и заявленной суммой штрафа полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 руб., изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года в части взыскания в пользу Коминой О.В. с ООО «Проминстрах» штрафа изменить.

Взыскать в пользу Коминой О.В. с ООО «Проминстрах» штраф в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи