Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-575/2012 ~ М-508/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-575/12.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года                  г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

с участием:

представителя истца Шакуло Сергея Владимировича – Ахматовой Ольги Александровны, действующей по доверенности от 10 ноября 2011 года, с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на три года

ответчика             Степанова Василия Леонидовича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуло Сергея Владимировича к Степанову Василию Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Шакуло С.В. обратился в суд с иском к Степанову В.Л. о возмещении материального ущерба в размере, причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, в результате эксплуатации, по договору аренды в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета о величине ущерба в размере 8 000 рублей, судебных расходов в размере 23 565 рублей 18 копеек, которые состоят из оплаты услуг представителя, и оплаты услуг по копированию документов, а также государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Н 681 НН 41. Между истцом и ответчиком 30 января 2012 года был заключён договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. Автомобиль в исправном техническом состоянии был передан истцом ответчику Степанову В.Л. в день подписания договора, в этот же день истец выдал ответчику доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем. По условиям договора аренды, Степанов В.Л. обязывался следить за техническим состоянием автомобиля, включая осуществление текущего ремонта, в случае уклонения от возмещения затрат на проведение ремонта, Шакуло С.В. вправе взыскать стоимость затрат, необходимых на проведение ремонта, устранение неисправностей, возникших в результате эксплуатации транспортного средства Степановым В.Л..

11 февраля 2012 года Степанов В.Л., управляя указанным выше автомобилем на 24 км+420 м трассы г.Петропавловск-Камчатский – Мильково, двигаясь со стороны г.Петропавловска-Камчатского по направлению в г. Елизово, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № под управлением Пинчука Д.А.

После дорожно-транспортного происшествия, Степанов В.Л. передал истцу повреждённый автомобиль «<данные изъяты>» со всеми документами на автомобиль и ключи, при этом от подписания акта передачи транспортного средства отказался.

Для оценки причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к профессиональному оценщику ООО «Сфинкс-Оценка», оплатить услуги по составлению отчёт причинённого материального ущерба, в котором указана сумма причиненного ущерба в размере 300 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей, кроме этого, в связи с тем, что Степанов В.Л. в досудебном порядке отказался возместить причинённый ущерб, истцом были понесены дополнительные судебные расхода, состоящие из: оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты копии отчёта об оценке величины ущерба ООО «Сфинкс-Оценка» в размере 350 рублей и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 280 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ахматовой О.А., исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям (л.д.55).

Представитель истца Ахматова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Степанов В.Л. в судебном заседании признал исковые требования частично, в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей, расходов по оплате копии отчёта об оценке ущерба в размере 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, поскольку полагал, что при расчете величины причиненного материального ущерба оценщик не учёл степень износа автомобиля, так как он использовался в качестве такси.

Признание иска в указанной части сделано ответчиком осознано и добровольно, без какого-либо принуждения, содержание ч.2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела в порядке ч.1 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца не возражал против принятия судом признания иска ответчиком в заявленной части.

Поскольку признание иска ответчика в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей, расходов по оплате копии отчёта об оценке ущерба в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано им добровольно, исковые требования истца подтверждаются материалами дела, суд считает возможным принять признание иска в указанной части.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

     Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, принадлежит на праве собственности Шакуло С.В. (л.д.8).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 января 2012 года Шакуло С.В. передал Степанову В.Л. указанный автомобиль в технически исправном состоянии, не имеющем повреждений на срок с 30 января 2012 года до 30 января 2013 года, что ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор – Степанов В.Л. в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта. Договором предусмотрено, что в случае уклонения от возмещения затрат на проведение ремонта, арендодатель Шакуло С.В. вправе взыскать стоимость затрат, необходимых на проведение ремонта, устранения неисправностей, возникших в результате эксплуатации транспортного средства (л.д.9), условия договора ответчиком не оспаривались.

Факт получения автомобиля от истца в технически исправном состоянии подтверждается исследованным судом подлинником договора аренды без экипажа от 30 января 2012 года.

Материалами дела подтверждается факт выдачи доверенности на имя ответчика от 30 января 2012 года на право владеть и распоряжаться указанным выше автомобилем, без права продажи и передоверия автомобиля (л.д.10).

     Как усматривается из материалов дела № 943 об административном правонарушении, при обстоятельствах изложенных выше, Степанов В.Л. управляя автомобилем истца, нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу Шакуло С.В.. Поскольку ответственность за действия Степанова В.Л. не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, в возбуждении административного производства по факту ДТП было отказано (л.д.11-13).

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП, факт повреждения транспортного средства и размер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривал.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК). 3 случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.ст. 450-453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт возврата поврежденного транспортного средства истцу, до окончания срока договора аренды, сторонами не оспаривался.

     Согласно отчета ООО «Сфинкс-Оценка» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Н 681 НН 41 от 20 февраля 2012 года, размер ущерба составил 300 000 рублей (л.д.17-34).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Данная процессуальная обязанность разъяснялась судом ответчику в судебных извещениях от 07 марта 2012 года (л.д.39), ответчику устанавливался срок для предоставления возражений и доказательств, в подтверждение их. Судом разъяснены ответчику последствия непредставления доказательств относительно возражений согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а именно возможность рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам, однако на день рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований, с приложением доказательств, подтверждающих возражения, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что в период действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, из-за виновного нарушения Правил дорожного движения ответчиком Шакуло С.В., управлявшего автомашиной истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, являвшему предметом договора аренды и принадлежащему истцу Степанову В.Л.

Ответчик не представил каких-либо доказательства, подтверждающие его возражения о том, что размер ущерба, причиненный истцу действиями Степанова В.Л., составляет 150 000 рублей, а не 300 000 рублей, как требует истец и указано в отчёте ООО «Сфинкс-Оценка», а также доказательств, подтверждающих его возражения о том, что оценщик не учёл степень износа автомобиля.

Доводы ответчика о том, что оценщиком не была учтена степень износа автомобиля, опровергаются непосредственно отчётом ООО «Сфинкс-Оценка» на листе 15 которого под п.2.2 указано, что при расчёте учитывался износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (л.д.24), доказательств обратного ответчик суду не представил, таких доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что его автогражданская ответственность застрахована, в связи с чем истец не вправе взыскивать с него весь размер ущерба, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Более того, суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность, для получения страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), поскольку факт обращения истца с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю свидетельствует об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику, и в этом случае сам страхователь вправе потребовать от страховщика выплату в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Чеком от 13 февраля 2012 года и его копией подтверждается расходы истца в размере 8 000 рублей за оплату услуг специалиста по оценке ущерба (л.д.35).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 565 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 9 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░