Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 33-43873/2016 от 01.11.2016

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-43873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ширязданова Р.Г. по доверенности Магомедова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Абилова Ахмедага Имаш оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ширязданову Руслану Габдуллаевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абилова Ахмедага Имаш оглы компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере **********руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., а всего на сумму *******руб.

Взыскать с ответчика Ширязданова Руслана Габдуллаевича в пользу Абилова Ахмедага Имаш оглы страховое возмещение в размере *****руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Ширязданова Руслана Габдуллаевича в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере ******руб. *** коп.,

установила:

Абилов А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Ширязданову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере ****руб. ** коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере *****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **********руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 28 декабря 2013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине*********, госномер ***********, принадлежащей истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Ширязданова Р.Г., управлявшего автомобилем «***», госномер ************ и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «РК-Гарант», у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил *****руб. ** коп., при этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ****руб. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в связи с отзывом у ЗАО СК «РК-Гарант» лицензии на осуществление страховой деятельности и отказом РСА в выплате компенсации со ссылкой на то, что заявленный механизм повреждений, причиненных автомашине истца, не соответствует обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Абилова А.И. по доверенности Садыгов Э.Г. явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики РСА и Ширязданов Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ширязданова Р.Г. по доверенности Магомедов А.М., указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ширязданова Р.Г., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству; представленный истцом отчет таким доказательством не является; при определении размера ущерба специалист необоснованно включил в калькуляцию ремонтные работы и запасные части, не указанные в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2014 года, ответчик Ширязданов Р.Г. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Ширязданова Р.Г., суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчика Ширязданова Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 16 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Ширязданов Р.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2016 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание коллегии стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца Абилова А.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Обсудив указанное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом. Из представленного листка нетрудоспособности не следует, что истец лишен возможности явиться в судебное заседание. Также он был вправе обеспечить явку представителя. Коллегия учитывает, что дело неоднократно откладывалось, ни в одно из судебных заседаний истец не явился. Таким образом, неявку истца Абилова А.И. коллегия признает по неуважительной причине, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчики РСА и Ширязданов Р.Г., надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2012 года в 11 часов 25 минут у дома № 1 по ул. Газопровод в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины марки «*******», госномер ************, принадлежащего на праве собственности Столярову Д.К. и под управлением водителя Ширязданова Р.Г., и автомобиля марки «****», госномер*****, принадлежащего на праве собственности Абилову А.И. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Виновным в ДТП является водитель Ширязданов Р.Г., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 (л.д. 121) и ответчиками не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Абилова А.И. не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ниссан», госномер *********, причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 28.12.2012 (л.д.10).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Ширязданова Р.Г. при управлении автомобилем марки «ВАЗ», госномер **********был застрахован на момент ДТП в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» по полису ОСАГО серии ВВВ № ***********

Риск гражданской ответственности Абилова А.И. при управлении автомобилем марки «**********», госномер ************ на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ *************.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынка от 23 июля 2013 года N 13-1692/пз-и у ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ширязданова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Абилов А.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 01.10.2013 № 131001-431763 РСА отказало Абилову А.И. в компенсационной выплате, поскольку заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей-участников рассматриваемого дорожного происшествия (л.д.11).

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу № А40-135113/13 по иску ООО «Комплексные Правовые Решения» к РСА о взыскании 120 000 руб., которым иск удовлетворен. При рассмотрении данного дела установлено, что 22.04.2013 потерпевший (Абилов А.И.), выступающий в качестве цедента, и истец ООО «Комплексные Правовые Решения», выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) № 176, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 28.12.2012 с участием автомобилей марки «****», госномер **********, принадлежащего на праве собственности Столярову Д.К. и под управлением водителя Ширязданова Р.Г., и марки «**********», госномер *********, принадлежащего на праве собственности Абилову А.И. и под его управлением.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Принимая во внимание, что Абиловым А.И. уступлено ООО «Комплексные Правовые Решения» право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, а вышеприведенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 на РСА возложено обязательство перед ООО «Комплексные Правовые Решения» в объеме, установленном ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения исковых требований Абилова А.И. к РСА не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Абилов А.И. указывает о том, что размер причиненного ему ущерба составляет *********руб. *** коп., в подтверждение чему ссылается на экспертное заключение № 10554 от 11.09.2013, составленное ИП Лядов Д.В.

С заявленным истцом к возмещению размером ущерба ответчики не согласны.

Согласно извещению РСА от 01.10.2013 №********, экспертное заключение ИП Лядов Д.В. № *******от 11.09.2013 не отвечает требованиям Федерального закона об ОСАГО ст. 12, Постановления Правительства РФ №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств; Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.09.2013, выполненной специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», из анализа отпечатков контакта, на поврежденных деталях кузова автомобиля НИССАН Теана, госномер***********, сопоставления их пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поврежденных деталей кузова автомобиля**********, госномер**********, следует, что поверхности элементов автомобиля ВАЗ-21099, соответствующие местам расположения области контакта на элементах исследуемого транспортного средства, не сопоставимы параметрам источника происхождения повреждений на узлах автомобиля НИCCAH Теана. На поверхностях кузова автомобиля НИССАН Теана, госномер ***********в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые поверхностям кузова автомобиля**********, госномер************, столкновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих следообразующие поверхности деформирующего объекта на поврежденных элементах кузова автомобиля НИССАН Теана, госномер*********, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформации исследуемого транспортного средства, обстоятельства его столкновения с автомобилем *********госномер ************. Заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей-участников рассматриваемого дорожного происшествия.

Заключение автотехнической экспертизы от 26.09.2013, выполненное специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», представлено в материалы настоящего дела.

Согласно экспертному заключению ИП Лядов Д.В. № *****от 11.09.2013, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль НИССАН, госномер*******, требует ремонта (замены) молдинга правого бампера переднего, бампера переднего, кронштейна бампера переднего среднего, наполнителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, форсунки, фароочистителя правого, кронштейна бампера переднего правого, решетки радиатора, эмблемы на решетке радиатора, крышки омывателя фары правой, капота, петли левой капота, петли правой капота, замка капота, фар левой и правой, противотуманной фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели передка, арки колеса переднего правого, усилителя арки колеса переднего правого, панели передка левой, панели передка правой, бачка омывателя, двери передней правой, двери задней правой, конденсатора, радиатора.

Тогда как, в справке о ДТП от 28.12.2012 указано, что в результате ДТП автомобилю марки «****», госномер *************, причинены механические повреждения капота, обеих передних фар, двух передних крыльев, решетки радиатора, переднего бампера, крыла заднего правого, обеих правых дверей, заднего бампера, двух передних подкрылков, молдинга переднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д.10).

То есть, из этой справки не следуют повреждения противотуманной фары правой, хотя указанные повреждения скрытыми не являются, могли быть обнаружены при осмотре автомобиля на месте ДТП. Необходимость замены, а не ремонта отдельных деталей автомобилей, как то: арки переднего правого крыла, дверей правых, крыла правого левого, крыла заднего правого, специалист в заключении не обосновал и свои выводы должным образом не мотивировал.

Таким образом, экспертное заключение ИП Лядов Д.В. № 10554 от 11.09.2013 не согласуется с другими доказательствами по делу.

Данное заключение составлено 11.09.2013, то есть по истечении более 8 месяцев после рассматриваемого ДТП.

Напротив, в материалах дела имеется экспертное заключение № 838, выполненное специалистами ООО «Фаворит», принятое за основу решения Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-135113/13 по иску ООО «Комплексные Правовые Решения» к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с указанным заключением, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «***********», госномер*************, с учетом износа, составляет 181 636,04 руб.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 30.12.2012 – непосредственно после ДТП, имевшего место 28.12.2012; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Составлено компетентным лицом. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациями завода-изготовителя. В калькуляции использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов, установленная путем мониторинга цен Московского региона, полученных из официальных поставщиков запасных частей г. Москвы.

В этой связи коллегия полагает возможным определить размер ущерба в сумме **********руб.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», коллегия приходит выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет *****руб., РСА произвело компенсационную выплату выгодоприобретателю по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., что является недостаточным для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, учитывая, что ущерб причинен по вине Ширязданова Р.Г., с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ********руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Ширязданова Р.Г. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение

Исковые требования Абилова Абидага Имаш оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Ширязданова Руслана Габдуллаевича в пользу Абилова Абидага Имаш оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: