Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2018 (2-6772/2017;) ~ М-6121/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-906/2018

Строка 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомолова Михаила Михайловича к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов М.М. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.06.2016г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ООО «БИН Страхование», в связи, с чем 09.06.2016г. истец в порядке прямого возмещения убытков представил ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания должна была произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.04.2017г., вступившим в законную силу 30.05.2017г., с ООО «БИН Страхование» в пользу Богомолова М.М. было взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 243400 руб., штраф – 100000 руб., неустойка – 100000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., а всего 460400 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 30.06.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Хованский А.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016г. истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 13). Страховая компания должна была произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней (не позднее 30.06.2016г.). Однако, в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

Как указывает истец, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 30.06.2017г.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.04.2017г. с ответчика взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 30.06.2017г., в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 27.04.2017г. по 30.06.2017г. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2017г. по 30.06.2017г. (как указано в исковом заявлении) в размере 158210 руб., исходя из следующего расчета: 243400 руб. (сумма страхового возмещения) х 65 дн. х 1%.

Однако представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 3000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку документально они не подтверждены.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Богомолова Михаила Михайловича неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 г.