Решение по делу № 2-503/2014 от 21.05.2014

2-503(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года                                 город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Халтуриной Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Прыткова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа « Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Буренина Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту ООО СГ «Клмпаньон»), в котором просит взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, а также затраты понесенные им на проведение независимой оценки, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Прохорова В.Е., который привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Бурениной Е.Н. застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору комбинированного страхования с ООО « СГ « Компаньон », которое отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия допуска ФИО10 к управлению транспортного средства в соответствии с п.п. 4.4.1 правил страхования, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Буренина Е.Н.. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Прыткова С.В.

Представитель истца по доверенности Прытков С.В. исковые требования поддержал, предъявив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уменьшении размера исковых требований, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу Бурениной Е.Н. в полном объеме, выдвигал в обоснование требований, изложенные в иске доводы.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО СК «Компаньон» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования признали не признали, считая свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, просили в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО « Росгосстрах», Прохоров В.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца по доверенности Прыткова С.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования транспортных средств, между ООО "СГ "Компаньон" и Бурениной Е.Н. заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО, с установлением страховой суммы <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен по программе страхования "OPTIMA BONUS", которая включает в себя условия: страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей; документальное оформление события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в любом случае (выплаты без подтверждающих документов из компетентных органов не производится).

Из материалов дела усматривается, и установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Прохорова В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю марки Шевроле Лачетти причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В нарушение пункта 13.9 ПДД РФ Прохоров В.Е., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Лачетти по управлением ФИО5

Вина Прохорова В.Е. установлена в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля Рено Логан Прохорова В.Е., которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность Бурениной Е.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом комбинированного страхования серии № ( л.д. 62).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу Бурениной Е.Н.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются представленным суду административным материалом, по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 63-64).

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, на момент рассмотрения дела судом произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 164).

ООО СН « Компаньон » указала в возражениях на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает 75,2% установленной по договору страхования страховой суммы, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Страховщик не оспаривал факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, однако указал на п. 12.4 Правил комбинированного страхования средств транспорта ООО СГ « Компаньон », согласно которому при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из размера страховой стоимости за вычетом процента амортизации транспортного средства за период действия договора страхования. Согласно расчетам ответчика, представлено заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ определенна стоимость годных остатков в <данные изъяты> рублей, величина амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Помимо этого, при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Правилами страхования, которые, применительно к ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны для страхователя.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, следует учитывать условия, содержащиеся в названных Правилах.

Согласно п. 5.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств от 23 июля 2001 г., страховая сумма по риску "КАСКО" определяет общую ответственность страховщика по всем видам страховых выплат и не должна превышать действительной стоимости ТС и дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора.

Согласно п. 10.1.3 Правил, по риску "КАСКО" выплате подлежит: при полном уничтожении ТС - страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.

Таким образом, между страховщиком и страхователем была достигнута договоренность о том, что при полной гибели ТС страхователю выплачивается действительная стоимость ТС на момент наступления страхового случая, что фактически является действительной стоимостью ТС на момент заключения договора страхования (страховой суммой) за вычетом текущего износа ТС за время эксплуатации ТС.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства была ознакомлена. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, просил о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости годных остатков автомашины Шевроле Лачетти, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам автотехнической экспертизы ООО « Независимый экспертный центр » от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки могли составлять <данные изъяты>.

Учитывая данное заключение, представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, на уменьшение размера страховой выплаты до <данные изъяты> копеек, при этом страховой компанией представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Бурениной Е.Н. указанной суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

Анализ материалов дела дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца Бурениной Е.Н. о взыскании с ООО СГ « Компаньон » недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, взыскание которого произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем подано заявление стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст. статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно заявленным требованиям Бурениной Е.Н. просит суд о взыскании в его пользу с ответчика неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> копеек. С данными требованиями суд не может согласиться, принимает решение об удовлетворении требований Бурениной Е.Н. в части взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Обязанность уплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая установлена положениями Гражданского Кодекса РФ, Правилами страхования ответчика, договором страхования, заключенном между сторонами.

Как следует из материалов дела (л.д. 63) ООО « Страховая группа « Компаньон » рассмотрев заявление Бурениной Е.Н. о происшедшей событии №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении страховой выплаты, о чем уведомлен истец ДД.ММ.ГГГГ ( исх. 429).

Добровольный порядок удовлетворения требований потребителя соблюден не был ответчиком, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО в установленный Правилами страхования срок, предусмотренный п. п. 11.9 Правил страхования, при которых страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Каких -либо доказательств обращения в филиал ООО « Страховая группа « Компаньон » г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Доводы об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку иными доказательствами не подкреплены.

Поскольку Буренина Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату или отказать в ней.

Учитывая, что с момента подачи заявления о страховом событии (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 11.9. Правил страхования ( 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов), проведение выплаты страхового возмещения в несколько этапов, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 103), а равно и выплаты суммы <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит <данные изъяты> копеек <данные изъяты> отсюда размер подлежащих взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО Страховая компания "Компаньон " в пользу истца штрафных санкций составит <данные изъяты>).

В силу положений, установленных в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» город Балашов, произведенное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Бурениной Е.Н. на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 65 )) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)), расходы, связанные с отправкой телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 72), а также расходы на топливо при заправке транспортного средства при поездки представителя, проживающего в г. Саратов на участие к рассмотрению дела по существу, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, рассчитанные из средней стоимости бензина, расхода топлива, расстояния между населенными пунктами.

При решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя суд обращает внимание, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объём проведенной представителем Бурениной Е.Н. работы по представлению интересов истца, ценности защищаемого права, суд считает произведенные расходы в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований ст.ст. 98 ГПК РФ учитывая произведенную оплату государственной пошлины Бурениной Е.Н. при подаче иска, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по – существу, по ходатайству ООО СГ « Компаньон » назначена автотехническая экспертиза, решен вопрос о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика. По результатам экспертного заключения представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу ООО « Независимый экспертный центр ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурениной Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Бурениной Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату топлива <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Независимый экспертный центр » понесенные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 28 июля 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                     С.Э. Тарараксина