Решение от 19.09.2019 по делу № 02-4296/2019 от 25.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19  сентября 2019  года                                                              г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/19 по иску фио   к АО «Домостроительный комбинат №1» о признании права собственности на машино-место,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился  в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат № 1» о признании права собственности на машино-место № 391 и № 392,  расположенные  по адресу: адрес,  мотивируя свои требования тем, что 27.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № КОЖ-ММ/29-391/АН-ПД  и предварительный договор № КОЖ-ММ/29-392/АН-ПД купли-продажи указанных  машино-мест стоимостью 100 000,00 руб. каждого машино-места. Стороны обязались не позднее 02.03.2018 года заключить договор купли-продажи машино-мест на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора. Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме, машино-место передано в его пользование, однако, ответчик до настоящего времени не совершил предусмотренных законом действий по оформлению права собственности на указанное машино-место, в связи, с чем фио лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Истец фио в судебное заседание явился,  о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ... Д.Е., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не возражал о рассмотрении  дела в в свое отсутствие, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домостроительный комбинат №1» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление согласно которого просили исковые требования о признании собственности на машино – место удовлетворить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст.6.1 ГПК РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 27.01.2018 года между АО «Домостроительный комбинат №1» и фио был заключены предварительные  договора  купли-продажи № КОЖ-ММ/29-391/АН-ПД  и № КОЖ-ММ/29-392/АН-ПД  с целью приобретения в будущем машино-мест № 391 и № 392, расположенные  по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.1.2 предварительного договора стоимость машино-места, подлежащая уплате покупателем, составляет 100 000,00 руб.  за каждое машино-место.

Согласно представленному чеку ордеру от 30.01.2018  года истец полностью оплатил стоимость машино-мест в размере 100 000 руб.  за каждое машино-место.

 Объект по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ВАО, Косино-Ухтомский, Кожухово, Дмитриевского, вл.18, корп.29) построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года № RU 77139000 -003248.

Истец пользуется принадлежащими ему машино-местами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Поскольку все обязательства истцом по договору выполнены, права третьих лиц данными договорами не нарушены, регистрации права собственности на указанное машино-место не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование истца о признании права собственности на вышеуказанное машино-место подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца фио  возврат государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать юридические расходы в сумме 30 000 руб. и расходы на доверенность в сумме 1 900 руб., однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи по делу, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, при этом определяет сумму, подлежащую взысканию за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░   ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ № 391, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, № 77:03:0010008:22064.

░░░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ № 392, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, № 77:03:0010008:22065.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░   19  ░░░░░░░░ 2019░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░ 

1