Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2710/2014 от 13.11.2014

Судья: Некрасова Н.С.                         Дело № 33- 2710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Олега Павловича к Волковой Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Волковой Надежды Николаевны на решение Болховского районного суда Орловской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Волкова Олега Павловича к Волковой Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Волкову Надежду Николаевну не чинить препятствий Волкову Олегу Павловичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Волкову Н.Н. выдать ключ от входной двери в указанную квартиру Волкову О.П., запретить менять замки в квартире без согласования с Волковым О.П. или иным образом создавать препятствия Волкову О.П. в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Волковой Надежды Николаевны в пользу Волкова Олега Павловича расходы по государственной пошлине в размере <...>) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Волкова О.П. и его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Волков О.П. обратился в суд с иском к Волковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с <дата>, который был расторгнут <дата>.

С <дата> он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчик Волкова Н.Н. и их несовершеннолетняя дочь Волкова М.О.

? доля данного жилого помещения была предоставлена их семье на основании ордера № от <дата>, а ? доля квартиры была приобретена им в период брака на совместные средства супругов по договору купли-продажи от <дата>.

Поскольку ответчик препятствует ему в реализации прав собственника, сменила замок от общей входной двери и не предоставляет ключи от квартиры, просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Волкову Н.Н. выдать ему ключ от входной двери в указанную квартиру, запретить менять замки в квартире без согласования с ним или иным образом создавать препятствия ему в пользовании жилым помещением.

Определением Болховского районного суда <адрес> от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация муниципального образования <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что совместное проживание с Волковым О.П. невозможно из – за сложившихся между ними неприязненных отношений. Кроме того, Волков О.П. не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено материалами дела, Волков О.П. и Волкова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> (л.д. 12).

Сторонами по делу в период брака по договору купли- продажи от <дата> была приобретена ? доля квартиры по адресу: <адрес>

Собственником другой ? доли данной квартиры является администрация муниципального образования <адрес>, которая на основании ордера № от <дата> предоставила жилое помещение ответчику Волковой Н.Н. и ее семье: супругу Волкову О.П. и дочери Волковой М.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Волковых, и за Волковым О.П. и Волковой Н.Н. признано право собственности за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы истец Волков О.П., ответчик Волкова Н.Н. и их несовершеннолетняя дочь, что подтверждается копией домой книги (л.д. 38).

То обстоятельство, что истец не имеет свободный доступ в квартиру, поскольку ответчица закрывает входную дверь на второй замок, ключей от которой у истца не имеется, не оспаривалось Волковой Н.Н. в судебном заседании.

Также указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетеля Бакина А.С.

Поскольку истец является собственником ? доли спорной квартиры, имеет право пользоваться ею и проживать в ней, а действиями ответчика нарушаются его права собственника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Волкова О.П., возложив на Волкову Н.Н. обязанность выдать истцу ключ от входной двери в указанную квартиру, запретить менять замки в квартире без согласования с ним или иным образом создавать ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания сторон ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является собственником доли спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении.

Довод о том, что истец не несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, также не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку Волкова Н.Н. с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей к Волкову О.П. не обращалась, кроме того, она не лишена возможности требовать в судебном порядке возмещения соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░