Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 ~ М-5/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием представителя истца (<адрес> отделения № ПАО Сбербанк) – Копаевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Переверзевой Л.А.,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> отделения № ПАО Сбербанк России к Переверзевой Л.А., Переверзевой Н.Н., Переверзеву А.Г. и Переверзеву С.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Сбербанк России <адрес> отделение № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Переверзевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил её супругу ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, со ставкой 24,50 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти погашение кредита не осуществляется, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам <данные изъяты>. Данные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, Банк изначально просил взыскать с супруги покойного – Переверзевой Л.А.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дети умершего заемщика – Переверзев А.Г. и Переверзев С.Г., а также его мама – Переверзева Н.Н.

    В судебном заседании представитель Банка уточнила исковые требования и просила взыскать вышеуказанные суммы в солидарном порядке с Переверзевой Л.А., Переверзева А.Г., Переверзева С.Г. и Переверзевой Н.Н., указав, что все ответчики являются наследниками 1 очереди, фактически приняли наследство и соответственно должные нести ответственность по долгам наследодателя.

    Ответчики Переверзев А.Г., Переверзев С.Г. и Переверзева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В заявлениях ответчики указали, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, в наследство не вступали, поэтому просят отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик Переверзева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что супруг брал кредит на свои личные цели. После его смерти она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в наследство не вступала, поэтому просит отказать Банку в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Переверзевым Г.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 24,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора Переверзев Г.Е. должен был ежемесячно, до 14 числа, равными платежами в сумме <данные изъяты>., за исключением последнего (60-ого) месяца, вносить денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными деньгами.

Банк обязательства по договору выполнил, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору. После его смерти денежные средства в счет оплаты кредита не поступали, что подтверждается представленными Банком документами – историей операций по счету, движением основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и обосновывает свои выводы на представленных доказательствах. Иного расчета или возражений от ответчиков не поступило.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования заявлены на законных основаниях.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети умершего – Переверзев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Переверзев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга – Переверзева Л.А. и мама – Переверзева Н.Н., что не оспаривалось сторонами и подтверждается соответствующими документами (сведениями из отдела ЗАГС <адрес>, справками с места жительства ответчиков и умершего)

Из пояснений ответчика Переверзевой Л.А. и отзывов других ответчиков следует, что никто из них с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, что согласуется с ответом нотариуса Медвенского нотариального округа <адрес>, в соответствии с которыми наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, в её производстве не имеется.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и др.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 постоянно и на день своей смерти проживал по адресу: <адрес>.

Согласно справки И.о. главы Вышнереутчанского сельсовета вместе с ним проживали мама - Переверзева Н.Н., супруга - Переверзева Л.А. и сыновья Переверзев С.Г. и Переверзев А.Г.

По сведениям из ОМВД России по <адрес> Переверзева Н.Н., Переверзев С.Г. и Переверзев А.Г. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Переверзева Л.А. пояснила, что как на момент смерти супруга, так и в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>.

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО1 все ответчики проживали вместе с ним.

Доказательств того, что ответчики Переверзев С.Г. и Переверзев А.Г. проживали по другому адресу суду не предоставлено.

Согласно сведений из МОГТО и РАС ГИБДД ПРИ УМВД по <адрес>, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Ответчик Переверзева Л.А. подтвердила, что данный автомобиль приобретал её покойный супруг и в настоящее время автомобиль находится по месту её жительства.

Согласно сведений, полученных из ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки» <адрес>, жилой дом, в котором ФИО1 проживал вместе с супругой и детьми, был приобретен его родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Собственником дома является его мама – Переверзева Н.Н.

Какого-либо недвижимого имущества ни за ФИО1, ни за его супругой Переверзевой Л.А. не зарегистрировано, что подтверждается информацией из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах суд считает, что все ответчики, после смерти ФИО1, фактически приняли наследство в виде автомобиля. Другого судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что принадлежавший умершему ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время находится у ответчиков, суд разъяснил сторонам положения ст.56 и 57 ГПК РФ и поставил на обсуждение вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент открытия наследства.

Представитель истца данным правом не воспользовалась, указав, что Банк исходит из стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в карточке учета транспортных средств, а ответчик Переверзева Л.А. отказалась обсуждать данный вопрос, настаивая на том, что она наследство не принимала.

Согласно данных, полученных с сайта «Авто ру», стоимость аналогичного автомобиля в <адрес> составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из стоимости вышеуказанного автомобиля в 60 000 рублей, указанной в карточке учета транспортных средств. Других сведений о стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Переверзевой Л.А. о том, что её супруг при получении кредита заключил договор страхования жизни и здоровья, а потому Банк имеет право получить страховую выплату, суд во внимание не принимает, поскольку из представленных в судебное заседание документов следует, что страховая компания «Сбербанк страхование жизни», с которой ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья при получении кредита, не признала наступившее событие, в виде смерти ФИО1, страховым случаем и отказала Банку в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд считает, что ответчик Переверзева Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Представитель Банка просила также взыскать с ответчиков и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению Банк уплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <адрес> отделения № ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Переверзевой Л.А. , Переверзевой Н.Н., Переверзева А.Г. и Переверзева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк России <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.     

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Медвенский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Долгих Д.С.