Решение по делу № 2-1010/2016 ~ М-734/2016 от 08.04.2016

копия

Дело № 2-1010/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                  13 октября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО3, её представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3-и лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, о прекращении права собственности ответчика на гараж, снятии его с кадастрового учёта и сносе, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что является собственником жилого дома площадью 76,3 м2, лит.А, А1, а, Г1, и земельного участка площадью 623 м2, с кадастровым №, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, а ответчики – собственниками земельных участков площадью 417 м2, с кадастровым №, и 418 м2, с кадастровым №, расположенных по адресу: М.О., <адрес>. В 2014 г. ответчик ФИО3 самовольно, без соответствующего разрешения, с нарушением СНиП и требований пожарной безопасности, реконструировала имевшийся на земельном участке ФИО2 гараж площадью 15 м2, с кадастровым №, увеличив его размеры и площадь, которая после реконструкции составила 39,4 м2. При этом, по мнению истца, как до, так и после реконструкции, данный объект недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы, т.к. был приближён к его жилому дому на расстояние, нарушающее противопожарные нормы и правила, а также создаёт угрозу жизни и здоровью истца и его близких родственников. Поэтому заявитель иска просил прекратить право собственности ФИО3 на указанный выше гараж, снять его с кадастрового учёта и обязать данного ответчика снести названный объект недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель иск не признали, указав, что требования истца являются необоснованными и незаконными, поскольку реконструированный ею гараж никаких прав заявителя иска и его родственника не нарушает, а его иск заявлен из-за сложившихся между ними неприязненных отношений

Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает уточнённый иск заявителя не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено:

- истец является собственником земельного участка площадью 623 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома площадью 76,3 м2, лит.А, А1, а, Г1, расположенных по адресу: М.О., <адрес> (л.д.8-9, 50-54, 59-70, 105-123);

- ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков площадью 417 м2, с кадастровым №, и 418 м2, с кадастровым №, соответственно, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, которые были выделены из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым №, которым ответчики владели в равных долях – по ? доле каждый (л.д.10-17, 81-104);

- на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2, смежным по отношению к земельному участку №, принадлежащего ФИО1, расположен гараж площадью 39,4 м2, принадлежащий ФИО3 (л.д.18, 49);

- из технического паспорта и инвентаризационной карточки объекта индивидуального строительства – жилого дома по адресу: М.О., <адрес>, 1960 г. постройки, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его состав входит гараж (лит.Г3) из кирпича, площадью 19,7 м2, существовавший с 1982 г. (л.д.71-80, 146-161);

- из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица отдела надзорной деятельности по <адрес>у ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> ФИО9, по обращению ФИО1, следует, что расстояние между жилым домом заявителя и гаражом, расположенным на соседнем земельного участке по адресу: М.О., <адрес>, составляет 4 м 40 см, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.19);

- экспертным заключением (л.д.162-206) проводившейся в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы установлено: спорный гараж (лит.Г3), принадлежащий ответчику ФИО3, расположенный на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику ФИО2, является реконструированным объектом и не является самовольной стройкой. Основные конструктивные элементы гаража (фундамент, стены, перекрытие) находятся в работоспособном и исправном состоянии.

В тоже время, данный объект недвижимости не соответствует требованиям пожарной безопасности из-за несоблюдения нормативного расстояния (6 м) до соседствующего с ним жилого дома – 4 м 37 см, принадлежащего ФИО1, и не соответствует градостроительным характеристикам (санитарно-бытовым условиям) из-за несоблюдения нормативного расстояния до окон того же жилого дома. Данное расстояние не выдерживалось и до реконструкции гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. составляло 5 м.

При этом, по мнению эксперта, по санитарно-бытовым условиям нормативная продолжительность инсоляции (освещения) территории и жилых помещений по адресу: М.О., <адрес>, обеспечивается, в связи с чем, угроза жизни и здоровью истца отсутствует.

Кроме того, эксперт делает вывод, что нарушение указанных противопожарных норм – несоблюдение нормативного расстояния до жилого дома истца, может быть устранено путём увеличения на 4 м высоты стены гаража, соседствующей с жилым домом истца.

Эксперт ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, подтвердил свои выводы, приведённые в его заключении, настаивал на том, что имеющиеся нарушения противопожарных и градостроительных норм, указанных им, допущенные при реконструкции спорного гаража, и имевшиеся до этого, являются незначительными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены без сноса данного здания.

Исходя из положений п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из приведённых норм права следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил, допущенных при строительстве.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, спорный гараж не является самовольной постройкой, т.к. является реконструированным зданием ранее существовавшего гаража, расстояние от которого до жилого дома истца также не соответствовало тем же нормам и правилам, но воспринималось истцом, как нарушением его прав и угроза его жизни и здоровью.

Доказательств невозможности устранения нарушенного права истца без применения исключительного способа восстановления этого права, как снос спорной постройки, не представлено, как и доказательств существенности или критичности приведённых экспертом нарушений, и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено. Напротив, устранение этих нарушений возможно без сноса здания гаража.

Изложенное выше, позволяет суду сделать вывод, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям несоблюдения ответчиком противопожарных и градостроительных норм и правил, и не является единственно возможным способом защиты прав и охраняемых законом интересов ФИО1

Тем не менее, поскольку в силу положений ст.ст.3, 4 и 39 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, суд не может выйти за рамки заявленных им требований.

Таким образом, требования истца о сносе спорного объекта недвижимости и, как следствие, прекращение права собственности на него ответчика ФИО3 и снятии гаража с кадастрового учёта, судом признаются необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ определено: эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамах настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, на производство которой экспертных учреждением затрачено 83800 рублей.

Учитывая названные обстоятельства и приведённые нормы права, а также то, что, в силу толкования ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83800 руб. с истца – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3, 3-░ ░░░░ – ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» (143200, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.4-4░) 83800 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ __________________________ (░░░░░░░)