Решение по делу № 33-1733/2019 от 27.03.2019

Судья Городилова Э.А.                                                              Дело № 33-1733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                    Калмыкова В.Ю.,

судей                                                     Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре                                       Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АВД на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований АВД к АМР, ГГД о признании права собственности по приобритательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя АМР и ГГД по доверенности БВН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АВД обратилась в суд с иском к АМР и ГГД о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что она является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца МДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой, с ДД.ММ.ГГГГ. - инвалидом второй группы, бессрочно, она имеет право, как нетрудоспособная дочь наследодателя, на обязательную долю в наследстве. К нотариусу для принятия наследства в течение установленного срока она не обращалась, хотя фактически приняла наследство после смерти МДГ в виде домовладения по адресу: <адрес> проживала в нём своей семьёй, осуществляла его ремонт, несла все расходы по его содержанию, вела приусадебное хозяйство на земельном участке. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ней никто не предъявлял, права на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Жилой дом с пристройками по указанному адресу был построен ДД.ММ.ГГГГ её отцом (наследодателем МДГ) и её мужем СВВ, однако каких-либо правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ новый собственник домовладения АМР попросил освободить дом и заселил квартирантов. С этого момента она узнала, что ее права нарушены. Со ссылкой на срок добросовестного и непрерывного владения земельным участком и жилым домом в <адрес>, составившего на момент обращения в суд 20 лет, просила признать за нею право собственности в силу приобретательной давности на указанное спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца АВД, третьих лиц ССВ, АГИ и нотариуса РЕС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков ГГД и АМР БВН исковые требования не признал. Полагал недоказанным наличие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную недвижимость в силу приобретательной давности. Указывал, что собственником спорной недвижимости был отец истицы МДГ, после смерти которого право собственности на эту недвижимость в порядке наследования по завещанию перешло к ГГД, что исключает возникновение права истца на эту недвижимость в силу приобретательной давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АВД просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что длительное время открыто, непрерывно и добросовестно владела спорной недвижимостью, несла бремя его содержания, ответчики в доме никогда не проживали, ГГД не сообщала ей, что является наследником по завещанию спорного имущества.. Указывает, что судом не исследован переход прав в отношении дома и земельного участка, не учтены её многократные обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства. Полагает, что суду надлежало предложить сторонам по делу провести экспертизы на предмет подложности документов, хранящихся в наследственных делах: справок Администрации п. Кизнер, заявления и завещания МДГ Со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ, а также на Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума АС РФ № 22 от 29.04.2010г., информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997г. № 13 считает, что её иск о признании права собственности на спорную недвижимость в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению. Приводит доводы о том, что земельный участок не принадлежал наследодателю МДГ, а потому он не мог им распоряжаться. В связи с этим считает, что нарушены права Администрации МО «Кизнерский район», которая к участию в деле не привлечена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков БВН приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МДГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Кизнерской государственной нотариальной палаты, зарегистрированного в реестре за №, принадлежало на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, на праве собственности ему принадлежал и земельный участок с кадастровым № по указанному адресу

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Кизнерской ГНК МДГ являлся единственным наследником после смерти его супруги - МКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ., заявившим о своих наследственных правах посредством подачи ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу заявления о принятии наследства в течение шестимесячного срока, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ (том 2 л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ. МГД умер. При жизни МДГ ДД.ММ.ГГГГ. было составлено удостоверенное нотариусом завещание, согласно которому все принадлежавшее ему на момент смерти имущество он завещал своей дочери ГГД

ДД.ММ.ГГГГ. ГГД обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти МДГ (том 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ГГД были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на денежные вклады МДГ, хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ №; на денежные вклады, хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ №, принадлежащих МКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся её муж МДГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

          По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ГГД произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в <адрес> пользу АМР, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АВД обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти МДГ и выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Ввиду пропуска наследником срока для принятия наследства и выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГГД свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти МДГ, в совершении нотариальных действий по заявлению АВД нотариусом отказано.

Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с родителями в их доме в <адрес>, что после смерти отца МДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась указанным жилым домом и земельным участком как своим имуществом, несла расходы по его содержанию, АВД обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу и отказывая АВД в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.234 ГК РФ исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

         Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Так, как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу данной правовой позиции одним из необходимых условий для удовлетворения иска данной категории необходимо установить, что истец по другим основаниям не вправе претендовать на приобретение права собственности на спорное имущество.

Как указывает АВД приходится дочерью наследодателю МДГ, то есть в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону, и, следовательно, ей должно было быть известно о наличии у нее оснований для возникновения права собственности на названное имущество в порядке наследственных правоотношений.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Одним из способов принятия наследства, признаются действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, АВД своим правом на оформление прав собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследственных правоотношений после смерти МДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., своевременно не воспользовалась, с соответствующим заявлением к нотариусу обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 13 лет со дня смерти наследодателя, правоустанавливающих документов в отношении домовладения и земельного участка, на которые претендует, она не имеет.

В то же время, в качестве наследника по завещанию наследство после смерти МДГ в установленном законом порядке приняла его дочь - ответчик ГГД, получив у нотариуса соответствующие свидетельства, подтверждающие её право на принятое наследство.

В соответствии с изложенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Вместе с тем, на наличие такого соглашения с собственником о передаче права собственности на спорное имущество истец не ссылался.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, АВД указала, что длительное время пользовалась домом и участком, оплачивала коммунальные услуги, производила обслуживание и ремонт дома, вела приусадебное хозяйство, при этом ГГД в течение длительного периода времени не интересовались судьбой этого имущества, не пользовалась им, не несла бремя его содержания.

Между тем, указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

То обстоятельство, что ответчик ГГД, являясь наследником МДГ, не интересовались судьбой спорного имущества, не предпринимала мер к его истребованию, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку непроживание указанного наследника после смерти отца в спорном жилом помещении, пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не могут являться основанием для установления за истцом права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.

        Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу вышеприведенных норм закона права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является АМР Право собственности АМР зарегистрировано в установленном законом порядке, данное право в установленном порядке не прекращено, сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности АМР на спорное недвижимое имущество, недействительной не признана и сторонами не оспаривается.

Таким образом, когда спорные объекты недвижимости имеют собственника, этот собственник известен, он не отказался от права собственности и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности, признание за истцом прав на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности исключается.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения им бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ. Несмотря на то, что наследник ГГД не ставила перед АВД вопрос об освобождении дома и земельного участка, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца охраняемого законом интереса - права на приобретение имущества в собственность.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истица проживала вместе с родителями в спорном жилом доме, принадлежавшем на праве собственности ее отцу МДГ, который при жизни от своих прав на данное имущество не отказывался, и после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию перешло в собственность ГГД При данных обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии добросовестного владения истицы спорным имуществом как свои собственным, поскольку осуществляя владение, она должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на указанное имущество, что исключает признание за ней права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследован переход прав в отношении дома и земельного участка, о подложности представленных нотариусу для оформления наследственных прав на спорную недвижимость, о наличии сомнений в подлинности подписи наследодателя МДК в его завещании судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках заявленного истцом предмета спора данные обстоятельства, касающиеся наследования спорной недвижимости, юридически значимыми не являются, оснований для их оценки в настоящем деле судом первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о нарушении прав Администрации МО «Кизнерский район» на земельный участок, которое к участию в деле не привлекалось, также не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. они не касаются восстановления нарушенным прав самого истца. Полномочий для обжалования судебного акта в интересах иных лиц у АВД не имеется. Администрация МО «Кизнерский район» каких-либо требований об оспаривании принадлежности спорного земельного участка не заявляет. Настоящий спор не связан с разрешением вопроса о правах и обязанностях Администрации МО «Кизнерский район» на спорную недвижимость, а потому оснований для ее привлечения по своей инициативе в порядке п.3 ст.40 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения дела в силу положений п.3 ст.330 ГПК РФ не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность разрешения судом спора по существу.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВД – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                 Копия верна:

                             Судья:                                         Глухова И.Л.