Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2014 ~ М-1188/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-1198/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Тикшайкиной О.Г.

с участием: представителя истца ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкиной Е.В.,

ответчика Балаевой М.А., представителя ответчика Наземкина А.В. – адвоката Шуваевой О.И., действующей на основании ордера № 24 от 01.12.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Наземкину Андрею Владимировичу, Наземкиной Наталье Васильевне, Балаевой Марине Андреевне и Наземкиной Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к Наземкину А.В., Наземкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указывает следующее.

17 февраля 2006 года между ОАО Банк «Возрождение» (Кредитор) и Наземкиным А.В., Наземкиной Н.В. (солидарные Заёмщики) заключён кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 046000-066-06-000011, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на 157 месяцев с установлением процента по кредиту 13,0 % годовых, которые в полной сумме уплачиваются лично Заёмщиками.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.38Б, кв.1, состоящей из 3 комнат, расположенной на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью <данные изъяты>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 05 апреля 2007 года и выданной 15 февраля 2007 года первоначальному залогодержателю – ОАО Банк «Возрождение».

В соответствии с пунктом 6.1. закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов. Должник уплачивает Залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Платежи в счёт погашения основного долга по кредиту и процентов по нему ответчики вносили неравномерно.

На момент подачи искового заявления сумма основного долга составила <данные изъяты> 25 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 88 копеек, пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов – <данные изъяты> 61 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> 74 копейки, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> 25 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 88 копеек, пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов – <данные изъяты> 61 копеек, обратив взыскание на вышеуказанную квартиру.

Определением от 06 октября 2014 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены Балаева М.А., Наземкин А.А.

Определением от 04 декабря 2014 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором увеличивает взыскиваемую сумму за счёт увеличения периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> 64 копейки, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> 72 копейки, сумму неустойки в размере <данные изъяты> 92 копейки. В части взыскания процентов в размере <данные изъяты> 88 копейки исковые требования не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не считает возможным снижать размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку имел место отказ истца от требований о взыскании процентов по договору.

Ответчик Балаева М.А., представитель ответчика Наземкина А.В. адвокат Шуваева О.И., исковые требования признали частично, пояснив, что действительная сумма задолженности по кредитному договору составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом. Кроме того, начисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства. Также просят учесть, что истцом не принято разумных мер к уменьшению убытков, причинённых неисполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку при покупке закладной уже имела место задолженность. Кроме того, неуплата платежей была вызвана временным ухудшением имущественного положения ответчиков. Считают незаконным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку это их единственное жильё. Кроме того, считают, что допущенное нарушение обязательства явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Просят применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности по платежам, образовавшимся за период до июля 2011 года, в размере <данные изъяты> 29 копеек.

Ответчики Наземкина Н.В., Наземкина А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Наземкин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 046000-066-06-000011 от 17 февраля 2006 года, заключённому между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (кредитор) и Наземкиным Андреем Владимировичем, Наземкиной Натальей Васильевной (заёмщики), заёмщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 157 месяцев, считая со дня фактического предоставления кредита, под 13,0 % годовых (л.д.16).

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств кредитором по предоставлению суммы кредита в полном объёме подтверждено сторонами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 августа 2014 года по кредитному договору имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> 25 копеек, процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> 88 копеек, пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов – <данные изъяты> 61 копеек. На день судебного разбирательства исковые требования в части взыскания суммы процентов истцом не поддерживаются, в связи с чем в указанной части требования суд не оценивает и не разрешает.

Согласно информационному расчёту ежемесячных платежей к кредитному договору № 046000-066-06-000011 от 17 февраля 2006 года на 01 декабря 2014 года размер неустойки равен <данные изъяты> 92 копейки.

Факт неполного и несвоевременного внесения обязательных платежей по кредитному договору ответчиками не оспаривается, однако считают расчёт, представленный истцом, неправильным, указывая при этом, что их сумма задолженности меньше, разница составляет <данные изъяты> 18 копеек, ссылаясь при этом на акт сверки расчётов по состоянию на 01 ноября 2014 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Наземкиным А.В.

Представленный ответчиками акт сверки в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не является документом первичного учёта, не относится к документам бухгалтерской отчётности и не подтверждает размер задолженности по кредитному договору. В связи с чем данный документ не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, и не может быть принят судом в подтверждение доводов ответчиков. Кроме того, данный документ не заверен руководителем ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», в связи с чем не может оцениваться в качестве доказательства.

Размер задолженности рассчитан в соответствии с нормами кредитного договора и гражданского законодательства, доказательств меньшей суммы задолженности, соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> 72 копейки, неустойка - <данные изъяты> 92 копейки.

Ответчики обратились с заявлением о снижении суммы неустойки (пени) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом их тяжелого имущественного положения и несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что размер неустойки в сумме рублей <данные изъяты> 92 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательств по договору займа, в кратном размере. При этом обстоятельства, на которые ответчики ссылаются как на доказательство их временного тяжёлого имущественного положения, суд не может принять во внимание, поскольку они не носят временного характера. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу части 1 и части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности по платежам, образовавшимся за период до июля 2011 года, в размере <данные изъяты> 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами части 1 и части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Факт невнесения обязательных платежей по кредитному договору ответчиками не оспаривается. Кроме того, ответчиками 10 июня 2014 года было получено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 22 мая 2014 года. Как указано в данном требовании, исполнение требований истца необходимо осуществить в течение 30 календарных дней с даты получения данного требования, то есть с 10 июля 2014 года. Исчисление срока исковой давности начинается со дня, следующего за указанной датой, то есть с 22 июля 2014 года.

Исходя из данных правовых норм, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

03 августа 2012 года и 22 мая 2014 года ответчикам направлялось истцом требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.48-50).

Следовательно, истцом приняты разумные меры к уменьшению убытков, что подтверждается направлением им в адрес ответчиков требований о полном досрочном исполнении обязательств. Данные требования получено ответчиками, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Кредитором обязательство перед заёмщиками исполнено в полном объёме. Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита. При таких обстоятельствах кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» закладная является именно ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обременённое ипотекой.

Как видно из закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 05 апреля 2007 года и выданной 15 февраля 2007 года первоначальному залогодержателю – ОАО Банк «Возрождение», она удостоверена в качестве обеспечения ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.38Б, кв.1 (л.д.31-46). На основании договора купли-продажи от 17 мая 2007 года произошла смена владельца закладной на АКБ «Мордовпромстройбанк» - ОАО; 03 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи № 150 произошла смена владельца закладной на ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

В соответствии с пунктом 5.1. закладной Залогодатель имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются, в том числе:

а) просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней;

б) просрочка очередного ежемесячного платежа более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 6.1. закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и(или) уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Платежи ответчиками вносились неравномерно, с просрочками платежей более 3 раз в течение 12 месяцев и более чем на 30 календарных дней.

Согласно договору № 150 купли-продажи закладной от 03 февраля 2009 года, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (Региональный оператор) и АКБ «Мордовпромстройбанк» ОАО (Банк), заключили настоящий договор о нижеследующем. Банк путём совершения настоящей сделки купли-продажи передаёт Региональному оператору закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, а также саму закладную. Стоимость закладной на дату составления договора – <данные изъяты> 92 копейки, что включает остаток неисполненных обязательств (ссудная задолженность) по основному долгу в размере <данные изъяты> 92 копейки и сумму процентов в размере <данные изъяты> за последний процентный период.

В силу части 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной – договоре купли-продажи закладной № 150 от 03 февраля 2009 года и отметок на закладной, произведённых первоначальным и последующим владельцем закладной. Вследствие этого залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», сумма задолженности по кредитному договору надлежит взысканию в его пользу с ответчиков Наземкина А.В. и Наземкиной Н.В.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.38Б, кв.1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05 апреля 2007 года серии 13 ГА за номерами 153618, 153617, 153619, 153616 Наземкина А.А., Наземкина Н.В., Балаева М.А, Наземкин А.В. являются собственниками доли в праве на указанное жилое помещение, по ? доли за каждым (л.д.89-92).

Согласно заключению эксперта № 39с-2014 от 12 ноября 2014 года, выполненному экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро» рыночная стоимость квартиры № 1 в доме № 38Б по ул.Веселовского г.Саранска на момент производства экспертизы составит <данные изъяты>.

Ответчики просят не применять данную меру взыскания, поскольку указанное жилое помещение является их единственным жильём.

Как указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество соответствуют указанным нормам; обстоятельств, исключающих обращение взыскания на имущество, не имеется. Следовательно, требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению за счет имущества ответчиков.

В силу норм статей 56, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Учитывая рыночную стоимость имущества, указанную в заключении эксперта, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 53 копейки, уплата которой подтверждается платёжным поручением № 3116 от 20 августа 2014 года (л.д.15). Пропорционально удовлетворённой части исковых требований размер взыскиваемой госпошлины составляет <данные изъяты>. Данную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Наземкина Андрея Владимировича, Наземкиной Натальи Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2006 года № 046000-066-06-000011 в размере <данные изъяты> 72 копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> 72 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Наземкину Андрею Владимировичу, Наземкиной Наталье Васильевне, Балаевой Марине Андреевне и Наземкиной Анне Андреевне, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Веселовского, д.38Б, кв.1, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Наземкина Андрея Владимировича, Наземкиной Натальи Васильевны, Балаевой Марины Андреевны и Наземкиной Анны Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Наземкина Андрея Владимировича, Наземкиной Натальи Васильевны, Балаевой Марины Андреевны и Наземкиной Анны Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: подпись

<данные изъяты>