Постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 по делу № 10-15012/2019 от 31.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  05 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Федоровой С.В.,

при секретаре – Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы –  Зверевой А.В.,

заявителя – Смирновой Е.И., 

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирновой Е.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым жалоба Смирновой Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                        УСТАНОВИЛ:

        В Зюзинский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Смирновой Е.И., в которой она просила признать незаконными: перенаправление заявления о преступлении без принятия процессуального решения в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве заместителем руководителя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве Мануковым О.Г., а также не рассмотрение заявления о преступлении должностными лицами Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года жалоба Смирновой Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова Е.И. указывает на то, что ее заявление о преступлении в интересах соинвестров многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса без вынесения процессуального решения, предусмотренного ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было направлено должностным лицом Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве в орган, уполномоченный проводить доследственную проверку, с чем заявитель высказывает несогласие, как и с выводом суда о том, что существо поданного заявления о преступлении не требовало процессуального решения, предусмотренного нормами УПК РФ, обращая внимание на требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Данную ошибку заявитель считает существенным нарушением норм УПК РФ, которая повлияла на принятие законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель Смирнова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Прокурор Зверева А.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 30 ноября 2018 года в адрес Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве из СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве было направлено для организации рассмотрения заявление о преступлении, поданное соинвесторами незавершенного объекта строительства по адресу: г.Москва, ул. Куликовская, вл.9Б, корп.20, мкр.2. 10 декабря 2018 года данное заявление заместителем руководителя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве Мануковым О.Г. было направлено в адрес УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве для рассмотрения обращения Смирновой Е.И. (являющейся представителем соинвестров по доверенности), поскольку в заявлении не имелось вопросов, относящихся к компетенции СК РФ.  

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что  обращение было рассмотрено надлежащим должностным лицом Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве, заявители в лице их представителя уведомлены о принятом решении, оснований для проведения проверки именно Следственным Комитетом РФ в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению не имелось.

Несогласие заявителя с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, не свидетельствует о том, что указанным в жалобе Смирновой Е.И. должностным лицом - заместителем руководителя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве Мануковым О.Г. совершены действия или допущено бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Смирновой Е.И. либо затруднить ей доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения об отказе в ее удовлетворении, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░