Решение по делу № 2-2031/2018 ~ М-1546/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г.                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца Киселева В.В., представителей ответчика ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края Чечикова А.А., Коваленко Е.А., представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского Владислава Владимировича к ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

УСТАНОВИЛ:

Варнавский В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения. В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, на момент увольнения в звании лейтенанта полиции и должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Хабаровскому району. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был расторгнут, и он был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта и увольнение со службы производились в отношении истца на основании проведенной служебной проверки и составленного представления к увольнению. Однако ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, объективных доказательств этого ответчиком не представлено. В обжалуемом приказе об увольнении обстоятельства совершения проступка не приведены. При проведении служебной проверки в отношении ФИО2 требования закона ответчиком были нарушены. В частности, назначена служебная проверка была при отсутствии для нее оснований, истцу (как до, так и после увольнения) было отказано в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки. Сотрудниками, проводящими служебную проверку, не были соблюдены права и свободы лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки, не разъяснены их права и не обеспечены условия для реализации этих прав. В целом, процедура проведения служебной проверки, установленная статьей 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 соблюдена не была, что повлекло за собой незаконность его увольнения. Помимо изложенного, в нарушение требований закона в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу ответчиком не была выдана трудовая книжка, а также с ним не был произведен расчет при увольнении. Кроме того, истцом в Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ранее был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника (собственному желанию). Однако данный документ ответчиком был оставлен без реализации из-за осуществленного работодателем увольнения ФИО2 на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит признать незаконными и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки и представление к увольнению в отношении истца; изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника.

Определением Индустриального районного суда <адрес> в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы указанные в иске, просил их удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского рая ФИО7, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме по доводам изложенным в возражении на иск.

В судебном заседании представитель соответчика УМВД России по Хабаровскому краю Тишков И.Л. возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, считает, что увольнение истца является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Варнавский В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2007 года по 17.03.2018 года.

17.03.2018г. Варнавский В.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов дела следует, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № и ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудниками УМВД России по <адрес>, по результатам которой 17.03.2018г. за № л/с ОМВД России по <адрес> был издан приказ, которым решено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

             Поводом для издания вышеуказанного приказа, послужил приказ ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края от 17.03.2018г. № 66 л/с «О происшествии с участием лейтенанта полиции ФИО2», согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», выразившееся недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел, способном нанести ущерб репутации или авторитету органов внутренних дел; нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа внутренних дел принято решение об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

Данные выводы, указанные в приказе были обусловлены тем, что 11.03.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2, который управляя автомобилем Исудзу Бигхорн гос.номер № в районе ФАД Чита - Хабаровск 2159 км. совершил нарушение: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования пункта 2.7. ПДД РФ. От дачи объяснения на месте ДТП ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем Исудзу Бигхорн гос. номер №. У ФИО2 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту № OA 012413 от 11.03.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался от освидетельствования на месте ДТП.

    Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения 11.03.2018г. в 04 часа 00 минутначальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 – ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

Согласно акту № от 11.03.2018г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районной больнице <адрес> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (не устойчивая поза, согласно технического средства измерения Алкотектор №,94 промилей).

В ходе проведения служебной проверки опрошены свидетели и очевидцы происшествия, которые подтвердили обстоятельства происшествия с участием ФИО2

При таких обстоятельствах, факт недостойного поведения ФИО2 имел место быть и подтвержден материалами служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО2, не был нарушен.

При этом доводы представителя истца о том, что он не был ознакомлен с приказом №л/с от 17.03.2018г. «О происшествии с участием лейтенанта полиции ФИО2» являются ошибочными и не основанными на материалах дела, поскольку об отказе ФИО2 от подписи на приказе было написано, что копия не вручена и не согласен. Данный факт свидетельствует, что истцу о данном приказе было известно. Факт того, что указанный приказ не был выдан истцу, не может свидетельствовать о нарушенном праве ФИО2 и о безусловном нарушении проведения служебной проверки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что 17.03.2018г. ФИО2 был ознакомлен с приказом ОМВД России по <адрес> от 17.03.2018г. № л/с, где в отношении него принято решение об увольнении из ОВД.

17.03.2018г. был издан приказ № л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, однако от ознакомления с листом беседы и представления, истец отказался, также он отказался от получения трудовой книжки и военного билета. По данному факту был составлен акт, который в последствии стороной истца не оспаривался.

Доводы истца о том, что им был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, соответственно он должен был быть уволен по данному основания, суд не может принять за достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу, так в частности рапорт ФИО2 подал в УМВД России по <адрес> датированный 10.03.2018г., который поступил к ним и зарегистрирован 20.03.2018г. Каким образом был отправлен данный рапорт, стороной истца не предоставлено. Так же пояснить почему истец обратился в УМВД России по <адрес> с данным рапортом, а не к работодателю начальнику ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, представитель истца суду не смог пояснить и предоставить достаточные и достоверные доказательства данному. Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которого сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 80 - 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. В котором говорится, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел. Данное увольнение по данному основанию является самостоятельным основанием для увольнения (безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника). При таких положениях, законодатель не дает право выбора основания увольнения.

На основании чего, суд приходит к выводу, что у ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края не было выбора основания увольнения Варнавского В.В., в частности по собственному желанию.

Истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, из данной нормы закона следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению со службы в органах внутренних дел. То есть, увольнение по данному основанию является самостоятельным основанием для увольнения (безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника) и конкретный уведомительный период законодательством не предусмотрен.

Суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения Варнавского В.В. из органов внутренних дел Российской Федерации были соблюдены и полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения истцом в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в рамках проведения служебной проверки был исследован в полном объеме, проанализирован и доказан совокупностью собранных материалов.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением положена (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, действовавшим до издания Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 «О признании Приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратившим силу», было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

     Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

     Правоотношения, связанные со службой сотрудников органов внутренних дел регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку неправомерных действий работодателя в прекращении трудовых отношений с Волошиным И.С. судом не выявлено, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варнавского Владислава Владимировича к ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решением суда изготовлено 10 июля 2018г.

Судья                                                                                          Ю.Е. Жмайло