Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-115/2017 - (4А-1675/2016) от 12.12.2016

4А-<...>/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от 19 мая 2016 года генеральному директору ООО «<...>» Неженец А.В. назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. Также указывает, что судами не рассмотрены доводы заявителя во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в краевой суд <...> года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела, в период с 05 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года Государственной инспекцией управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и республике Адыгея проведена плановая проверка в области нарушения законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что водоснабжение площадок предприятия ООО «<...>» осуществляется как централизовано, так и из артезианской скважины, в соответствии с лицензией на право пользования недрами <...>, зарегистрирована <...>, срок действия до <...> года, объем добычи менее <...> м куб.сут.).

В нарушение требований ч. 1 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», утв. приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, схема водопотребления и водоотведения ООО «<...>», согласованная с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, в ходе проведения проверки предприятием не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Судебные инстанции согласились с выводами административного органа о наличии в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем судьями не рассмотрен вопрос о возможности освобождения генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. от ответственности в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, заявителем в обоснование доводов жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 19 мая 2016 года, указывалось, что обществом в полной мере исполнены установленные лицензией требования, а также приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года ООО «<...>» в лице генерального директора Неженец А.В. обратилось в Министерство природных ресурсов управления недропользования по Краснодарскому краю с заявлением об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения от одиночно стоящих артезианских скважин № <...>, расположенной в ст. <...> и № <...>, расположенной в х. <...> (л.д. <...>).

Письмом Департамента по недропользованию по ЮФО (Югнедра) от 29 апреля 2016 года отказано в согласовании схемы систем водопотребления и водоотведения (л.д. <...>).

Общество обратилось с письмом на имя начальника отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Югнедра с заявлением о корректировке схемы систем водопотребления и водоотведения (л. д. <...>).

Согласно ответу отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю от 25 мая 2016 года схема систем водопотребления и водоотведения в части объема добычи подземных вод согласована (л. д. <...>).

Вместе с тем в рамках организации недропользования в части вододобычи ООО «<...>» выполнены установленные лицензией требования, а именно: во исполнение приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года № <...> представлены сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (артезианской скважины) за 4 квартал 2015 года (л.д. <...>); информационный отчет по ведению мониторинга подземных вод за 2015 год сдан в Краснодарский филиал ФБУ «ТФГИ по Южному Федеральному округу» 15 декабря 2015 года (л. д. <...>); разработан и согласован с Департаментом по недропользованию по ЮФО (Югнедра) проект водозабора для пресных подземных вод ООО «<...>» Лабинского района (л.д. <...>); разработан и согласован проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин ООО «<...>» Лабинского района (л. д. <...>); с целью осуществления наблюдения за уровнем подземных вод - разработана программа ведения мониторинга подземных вод на водозаборе ООО «<...>», ведется журнал организации и ведения приватного мониторинга на артезианской скважине № <...> <...>, ведется журнал организации и ведения приватного мониторинга на артезианской скважине № <...> х. <...> (л.д. <...>); разработана программа производственного контроля качества питьевой воды централизованной системы питьевого водоснабжения ООО «<...>» на 2014-2018 годы (л.д. <...>) и др. в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области пользования недрами, охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, доводы генерального директора ООО «<...>» о том, что обществом ведется в полном объеме документация, необходимая для составления отчетности (сведений), уплаты налогов и платежей за недропользование в части водозабора из водных объектов (артезианских скважин), предусмотренная в том числе Приказом МПР РФ № <...> от 08.07.2009, также заявителем ведется учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества, заслуживают внимания.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеприведенных норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения заявителя к требованиям законодательства, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, считаю возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. удовлетворить.

Решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель председателя краевого суда С.Н. Свашенко