Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2017 (2-11669/2016;) ~ М-9625/2016 от 25.11.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Козко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ФЭС-Агро» к Тхапшокову С. Х., Тхапшокову А. С. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование суммой коммерческого кредита, неустойки в виде пени и судебных расходов, встречному исковому заявлению Тхапшокова С. Х. к ООО «ФЭС-Агро» о признании прекращенным договора поручительства,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Тхапшокова С.Х., Тхапшокова А.С. в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 950 000 рублей; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 803 рублей 28 копеек начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; сумму неустойки в виде пени в размере 5 700 рублей начисленную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; государственную пошлину в общей сумме 12 785 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агропродукт» был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен>.

Согласно условиям указанного договора ООО «ФЭС-Агро» поставило в адрес покупателя семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 950000 рублей. Получение товара покупателем утверждается соответствующими отметками в следующих товарных накладных: товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 597500 рублей, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 184500 рублей, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 168 000 рублей, итого 950000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п.З Спецификации <номер обезличен>), оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до <дата обезличена>.

Однако, покупателем обязательство по оплате товара на сумму 950 000 рублей до настоящего момента не исполнено.

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 4 Спецификации <номер обезличен>), заключенного между истцом и покупателем, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара предоставленного по условиям договора.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность покупателя перед истцом за пользование суммой коммерческого кредита составляет 2 803 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на <дата обезличена> размер пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу ООО «ФЭС-Агро» равен 5 700 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному
договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> между истцом и
Тхапшоковым С.Х. был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Договором поручительства (п. 1.2) ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность основного должника.

Условиями договора поручительства (п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> между истцом и Тхапшоковым А.С. был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Договором поручительства (п. 1.2) ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность основного должника.

Условиями договора поручительства (п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

<дата обезличена> в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении указанной суммы задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями. Однако, данные претензии были оставлены ответчиками без ответа.

<дата обезличена> сторонами договора купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> был подписан акт сверки расчетов, которым ООО «Агропродукт» признало долг в пользу истца.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Козко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Ответчики/истцы по встречному иску Тхапшоков С.Х., Тхапшоков А.С., представитель Тхапшокова С.Х. – Купин А.Ю., извещены надлежащим образом, не явились, сведений о причине неявки не представили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчиков вручены им лично.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

<дата обезличена> Тхапшоков С.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать прекращенным договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ним и ООО «ФЭС-Агро».

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, он является неотъемлемой частью и заключен в счет солидарного исполнения договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агропродукт».

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается исковое заявление ООО «Агропродукт» о расторжении договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агропродукт» по которому Тхапшоков С.Х. является поручителем.

Основанием для расторжения договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агропродукт» является следующие.

Пунктом 3.1 договора, товар должен соответствовать требованием ГОСТа, подтверждается сертификатом соответствия.

Пунктом 3.2. договора установлено, что продавец гарантирует качество товара, определенное сертификатом соответствия, в течении всего срока годности.

Согласно сертификата соответствия предоставленного вместе с договором ответчиком ООО «Фэс-Агро» энергия прорастания предоставленного по договору купли-продажи (поставки) № <номер обезличен> от <дата обезличена> семян подсолнечника составляет 94%, а всхожесть 97%. Однако, согласно анализа семян <номер обезличен> от <дата обезличена> энергия прорастания семян подсолнечника составляет 84%, а всхожесть 96%, что не соответствует сертификатом соответствия предоставленных ООО «Фэс-Агро».

С момента обнаружения нарушений качеств товара ответчику было направлено претензионное письмо в течение установленного срока указанного в пункте 3.6 договора купли-продажи (поставки) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако по настоящее время претензионные требования не выполнены.

При таких обстоятельствах в случае расторжения договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агропродукт» договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> должен быть прекращен в силу статьи 367 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС-Агро», отказе в удовлетворении исковых требований Тхапшокова С.Х. по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агропродукт» был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен>.

Согласно условиям указанного договора ООО «ФЭС-Агро» поставило в адрес покупателя семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 950000 рублей. Получение товара покупателем утверждается соответствующими отметками в следующих товарных накладных: товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 597500 рублей, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 184500 рублей, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 168 000 рублей, итого 950000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п.З Спецификации <номер обезличен>), оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до <дата обезличена>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Однако, покупателем обязательство по оплате товара на сумму 950 000 рублей до настоящего момента не исполнено.

<дата обезличена> сторонами договора купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> был подписан акт сверки расчетов, которым ООО «Агропродукт» признало долг в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному
договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> между истцом и
Тхапшоковым С.Х. был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Договором поручительства (п. 1.2) ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность основного должника.

Условиями договора поручительства (п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> между истцом и Тхапшоковым А.С. был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Договором поручительства (п. 1.2) ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность основного должника.

Условиями договора поручительства (п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

<дата обезличена> в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении указанной суммы задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями. Однако, данные претензии были оставлены ответчиками без ответа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ООО «ФЭС-Агро» к ООО «Агропродукт». С ООО «Агропродукт» в пользу ООО «ФЭС-Агро» взыскано 950 000 рублей долга, 2 803 рублей 28 копеек процентов, 5 700 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22170 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворении искового заявления ООО «Агропродукт» о расторжении договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агропродукт» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> решение Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агропродукт» не признан недействительным/ничтожным, то и обязательства по нему должны быть исполнены сторонами, в том числе и обязательство покупателя по оплате полученного товара.

Поскольку, обязательства ООО «Агропродукт» пред ООО «ФЭС-Агро» по оплате товара не исполнены, то и поручительство, данное Тхапшоковым С.Х., Тхапшоковым А.С. не подлежит прекращению.

Ввиду чего исковое заявление Тхапшоков С.Х. о признании прекращенным договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ним и ООО «ФЭС-Агро» не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «ФЭС-Агро» о солидарном взыскании с Тхапшокова С.Х., Тхапшокова А.С. суммы задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 950 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), или иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента определенного законом или договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 4 Спецификации <номер обезличен>), заключенного между истцом и покупателем, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара предоставленного по условиям договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> задолженность по процентам покупателя перед истцом за пользование суммой коммерческого кредита составляет 2 803 рублей 28 копеек.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 803 рублей 28 копеек начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, налогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на <дата обезличена> размер пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу ООО «ФЭС-Агро» равен 5 700 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в виде пени в размере 5 700 рублей начисленную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу ООО «ФЭС-Агро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 785 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к Тхапшокову С. Х., Тхапшокову А. С. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тхапшокова С. Х., Тхапшокова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» сумму задолженности за поставленный товар в размере 950 000 рублей.

Взыскать солидарно с Тхапшокова С. Х., Тхапшокова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» сумму процентов начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за пользование коммерческим кредитом в размере 2 803 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с Тхапшокова С. Х., Тхапшокова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» сумму неустойки в виде пени начисленную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 700 рублей.

Взыскать в равных долях с Тхапшокова С. Х., Тхапшокова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 785 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Тхапшокова С. Х. о признании прекращенным договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Тхапшоковым С. Х. и ООО «ФЭС-Агро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина