Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2014 ~ М-1635/2014 от 05.05.2014

<данные изъяты>                                                           дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Бекетовой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 Потребительский кредит в размере 220 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО1 были нарушены условия кредитного договора. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,03 рублей. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями кредитного договора, а стороной ответчика они не выполняются, то это является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 235949,99 рублей, из которых 30309,48 рублей – неустойка, 21655,99 рублей – проценты, 183984,52 рублей – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9559,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования. В связи с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности, просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 38792,80 рублей, которая состоит из 8483,32 рублей просроченного основного долга, 30309,48 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9559,50 рублей.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО1.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после того, как у него наступила инвалидность, он перестал оплачивать кредит. Все документы в банк о наступлении инвалидности он предоставил вовремя. Также пояснил, что размер неустойки несоразмерен нарушению, в связи с чем просил его снизить.

    Представитель третьего лица – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО4 выдал ФИО1 Потребительский кредит в размере 220 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора (л.д. 7-9).

В соответствии с п.п.4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п.4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. В адрес ответчика было направлено требование с предложением произвести погашение имеющейся задолженности (л.д.12), однако указанное в заявлении требование ответчиком выполнено не было.

В настоящее время, согласно представленному ФИО4 расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 38792, 80 рублей, из которых 8483,32 рублей – просроченный основной долг, 30309,48 рублей – неустойка. Расчет ФИО4 выполнен в соответствии с требованиями Закона, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права ФИО4, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 8483,32 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО4 основаны на Законе.

Требования ФИО4 о взыскании со ФИО1 неустойки также являются обоснованными. Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения им обязательства, а также в связи с тем, что задержка в оплате кредита произошла по уважительной причине – по причине его болезни, в результате которой ему была установлена инвалидность 2 группы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, состояние здоровья, наступление инвалидности, а также учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, расчет которой представлен истцом, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 911,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 сумму просроченного основного долга – 8483 рублей 32 копейки, неустойку – 1000 рублей, возврат государственной пошлины – 911 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Горбачева