Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 (11-261/2018;) от 21.11.2018

Дело №11-6/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 января 2019 года                                                    г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Самойлова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.09.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Самойлову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с иском к Самойлову А.В. и просило взыскать с ответчика просроченную задолженность размере 34 899, 13 руб., из которых: основной долг - 21 183, 98 руб.; проценты - 2352, 04 руб.; комиссия - 4363,11 руб.; штраф - 7000 руб., а также государственную пошлину в размере 1246,97 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.09.2018 года исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Самойлову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. При этом судом было постановлено: взыскать с Самойлова Александра Викторовича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №2820772841 от 28.09.2008г. в размере 34 899, 13 руб., из которых: основной долг - 21 183, 98 руб.; проценты - 2352, 04 руб.; комиссия - 4363,11 руб.; штраф - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1246,97 руб.

Не согласившись с данным решением Самойлов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку по почте от ООО «ХКФ Банк» им была получена кредитная карта, которую он активировал и снял с указанной кредитной карты 40 000 рублей. Кредитный договор на данную кредитную карту письменно с банком ООО «ХКФ Банк» он не подписывал. Также в материалах дела отсутствует кредитный договор № 2820772841 от 28.09.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Самойловым А.В. и отсутствует договор страхования на суммы кредита к кредитному договору № 2820772841 от 28.09.2008 года. В счет погашения кредита Самойловым А.В. были внесены денежные средства в размере 73 260 за период с 17.11.2008 года по 15.10.2011 года, что подтверждается выпиской по счету и чеками с банка. Также, как указывает Самойлов А.В., ООО «Агентство Финансового Контроля» злоупотребляет своими правами, поскольку по данному кредитном договору он перестал осуществлять внесение денежных средств с 15.10.2011 года. ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд 04.06.2018 года, то есть с пропуском 3-летнего срока обращения в суд. Уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у истца не имеется.

Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Самойлова А.В. по доверенности Самойлова Н.Д. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения мирового судьи и отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Самойловым А.В. был заключен кредитный договор №2820772841, а именно, предоставлена кредитная карта, согласно которой Банк предоставил Самойлову А.В. денежные средства в размере 40 000 руб., которые последний снял с указанной кредитной карты.

Однако, Самойлов А.В. погашение задолженности по данной кредитной карте производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности в размере 34 899, 13 руб., из которых, согласно расчету, представленному истцом, основной долг составил 21 183, 98 руб.; проценты - 2352, 04 руб.; комиссия - 4363,11 руб.; штраф - 7000 руб.

20.04.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», заключен договор цессии (уступки прав требования) №49200415, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «АФК» право требования к Самойлову А.В. по кредитному договору №2820772841 от 28.09.2008г. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования оплата также не производилась, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2018г. задолженность составила 34 899,13 руб.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных документов, на момент передачи прав требований банком, со стороны заемщика уже имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, а именно, платежи ответчик перестал вносить с 15.10.2011 года, что сторонами не оспаривалось, о чем истцу также было известно.

Несмотря на указанные обстоятельства с иском в суд истец обратился лишь 20.07.2018г., то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика.

Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. Восстановление срока исковой давности пропустившего его юридическому лицу законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику Самойлову А.В. (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.09.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Самойлову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Самойлову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.Ю. Горшенев