Приговор по делу № 1-93/2017 (1-815/2016;) от 09.09.2016

Дело №1-93/2017

Поступило в суд 09.09.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                         15 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого Николаева В.В.,

его защитника - адвоката Гонштейн Е.С., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаев ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>; под стражей по настоящему делу содержащегося с 26.07.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев В.В. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25.07.2016 около 18ч. Николаев В.В., находясь возле ООТ «Ватутина» по проспекту К.Маркса, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая подошла к торговому киоску по продаже фруктов и овощей, расположенному рядом с указанной остановкой, при этом у последней на сгибе правой руки висела сумка. В этот момент у Николаева В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, совершенного из сумки, находившейся при последней, после чего он проследовал к торговому киоску, где находилась Потерпевший №1 25.07.2016 в период времени с 18ч.00м. до 18ч.10м. Николаев В.В., находясь возле указанного торгового киоска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 выбирает товар и не видит его, рукой достал из ее сумки кошелек с содержимым, принадлежащий Потерпевший №1, который положил под свою куртку, висящую у него на левой руке, тем самым тайно его похитил, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Затем Николаев ВВ отошел от торгового киоска и пошел в сторону д.6 по проспекту К.Маркса, то есть попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца Николаев В.В. не смог не зависящим от него обстоятельствам, так как около 18ч.10м. возле д.6 по проспекту К.Маркса был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, 25.07.2016 в период с 18ч.00м. до 18ч.10м. Николаев В.В., находясь возле торгового киоска по проспекту К.Маркса, 4а, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить из сумки, находившейся при Потерпевший №1, имущество, принадлежащее последней, а именно кошелек стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 120 рублей, не представляющие материальной ценности дисконтные карты «Терра Restaurants» №, «Холлидей Классик» №, «Mega Card» на имя ФИО14, а всего на общую сумму 4120 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев В.В. вину не признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Николаева В.В., данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что 25.07.2016 около 19ч.10м. он вместе со своими знакомым по кличке «Грузин, Пата» находились на остановке «Ватутина», затем на «Грузина» в обвинениями накинулась незнакомая девушка, говорила, что тот у нее украл 100 рублей, он ей говорил, что ничего не брал, после чего сел в автобус по направлению ООТ «Башня» и уехал, а он остался стоять на остановке, говорил с девушкой, после чего также сел в автобус и поехал до ООТ «Башня». Он позвонил «Грузину», спросил что за «кипиш», тот ответил, что она накинулась не из-за чего, они сошли на ООТ «Башня», спустились в метро, вместе ждали поезд, к ним подошли сотрудники полиции, попросили пройти в комнату отдела полиции на метрополитене, где один из сотрудников взял у него барсетку, после чего их отвезли в отдел полиции №7 «Ленинский», в отделе сотрудник полиции стал их опрашивать по поводу кражи 100 рублей, он сказал, что ничего не брал, сотрудники заставляли его написать явку с повинной, после его отказа сотрудники полиции вышли, найдя понятых, зашли, все это время его сумка находилась у них, когда пришли понятые, занесли его сумку, сотрудники сказали «Бери сумку и доставай», он открыл сумку, увидел там женский кошелек, он сказал «Что вы делаете, это не мое», после чего из его сумки все изъяли, упаковали, его отвели в дежурную часть. Кражи кошелька он не совершил, каким образом кошелек оказался в его сумке, пояснить не может, сумка была у сотрудников полиции более 3 часов, он свою сумку не видел. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, щипцы (пинцет), который он забрал у своей подруги (л.д.50-52). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дополнительно и в качестве обвиняемого, Николаев В.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания (л.д.64-66, 173-174). В судебном заседании оглашенные показания Николаев В.В. подтвердил полностью, дополнив, что похищенные вещи потерпевшей ему подбросили сотрудники полиции, которые его задерживали, изначально их задержали с «Грузином», которого подозревали в краже 100 рублей, его вместе с «Грузином» доставили в отдел полиции, чтобы он рассказал про последнего, проверили по ИЦ, увидели, что он судим, после чего решили подкинуть ему похищенное, он кражи не совершал, ранее с сотрудниками полиции знаком не был.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Николаева В.В., находит его вину доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26 или 27 июля 2016 года в вечернее время около 18ч. она приехала с правого берега и находилась на остановке общественного транспорта, на территории рынка. С правой стороны на руке висела сумка. Сумка была закрыта, но на сумке по бокам имеются отверстия для носки. Внутри сумки лежал кошелек, через это отверстие можно достать кошелек. Около торговой палатки она пробыла около 10 минут, впереди и сзади было много народа. Она выбрала овощи, расстегнула сумку и обнаружила, что кошелька нет. Когда она ехала в транспорте, кошелек у нее был, так как в транспорте она рассчиталась. Она отошла метров на 10 в сторону метро, к ней подошли сотрудники полиции и спросили, потеряла ли она что-то, затем предложили проехать в отделение полиции. Она пешком дошла до отделении полиции и написала заявление. Из сумки пропал кошелек прямоугольный, лакированный, открывается как книжка, в нем были деньги около 150 рублей, дисконтная карта, карта МЕГА. Кошелек ей вернули через полтора месяца. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.218 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 25.07.2016 около 18 часов до 18 часов 30 минут она находилась на ООТ «Башня» по проспекту К.Маркса, 4а, в сторону правого берега, при себе у нее имелась сумка темно-коричневого цвета из кожзаменителя, которая закрывается на замок-молнию, боковые части в сумке открыты, то есть через них можно увидеть и достать содержимое из основного отделения; данная часть сумки закрывается на металлическое крепление, но в тот день оно закрыто не было. В сумке находился кошелек и иное имущество. Держа сумку в правой руке на локтевом сгибе, она подошла к киоску, расположенному на указанной остановке, по продаже фруктов и овощей, хотела купить огурцы и помидоры. Вокруг нее около киоска находилось много покупателей, кто именно находился с ней рядом, она не заметила. Пока она смотрела товар, сумка продолжала висеть на сгибе правой руки. Выбрала товар, набирала товар в пакет, затем стала открывать замок на сумке, который был закрыт, полезла в сумку за кошельком, но кошелька не обнаружила. Не обнаружив кошелька, она пошла в сторону дома, то есть отошла метров на 10 от киоска, стала вспоминать где могла оставить кошелек. Кошелек последний раз видела в троллейбусе, так как рассчитывалась за проезд, рассчитавшись, положила кошелек на место в сумку. К ней подошли сотрудники полиции, предоставили удостоверение, спросили все ли у нее в сумке на месте, она ответила, что пропал кошелек. Затем они проехали в отдел полиции для написания заявления. Кто совершил кражу кошелька, она не видела, так как вокруг было много народа. Как у нее вытаскивают кошелек из сумки, она не почувствовала, ее никто не толкал. Таким образом, у нее было похищено кошелек черного цвета прямоугольной формы из лакированной кожи, приобретала его за 5000 рублей, он был в хорошем состоянии, оценивает его в 4000 рублей, в кошельке находились дисконтная карта «Мега» на ее имя №, дисконтная карта «Холлидей Классик» №, карта «Терра Restaurants» №, данные карты материальной ценности не представляют, также в кошельке были деньги в сумме 120 рублей - 2 купюры по 50 рублей и мелочь, общая сумма ущерба составила 4120 рублей, впоследствии все имущество ей возвращено, претензий по сохранности не имеет (л.д.14-15, 117-120). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, уточнив, что она приехала на наземном транспорте с правого берега, перешла по переходу на другую сторону и подошла к киоску с фруктами, в транспорте рассчитывалась за проезд, она сидела в транспорте, рядом никого не было, села в транспорт она на остановке «Восход», рассчиталась, положила кошелек в сумку и вышла на остановке «Башня», прошло примерно 15 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в июне-июле 2016 года он с ФИО18 работали по выявлению карманных краж в районе ООТ «Башня», заметили подсудимого, наблюдали за ним, видели, как подсудимый совершил у девушки из сумки кражу кошелька, было принято решение о задержании, подсудимый был задержан и доставлен в отдел полиции №7, где кошелек изъяли. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, мл.оперуполномоченного УМВД России по г.Новосибирску, следует, что в его обязанности входит выявление карманных краж, 26.07.2016 около 17ч.30м. он со вторым сотрудником Свидетель №4 находились на ООТ «Башня», около 17ч.40м. ими был замечен ранее незнакомый мужчина, поведение было подозрительным, он заходил за остановку и пристально смотрел на сумки прохожих. Ими было принято решение за ним понаблюдать. Около 18ч. мужчина целенаправленно прошел за девушкой, которая подошла к киоску по продаже фруктов, проследовал за ней, вплотную подошел к ней сзади. У девушки сумка находилась на правой руке. Подойдя к девушке сзади, мужчина своей правой рукой у нее из сумки вытащил кошелек черного цвета, кошелек положил к себе в сумку и быстрым шагом, хромая, направился от остановки и сторону метро. Было принято решение задержать данного мужчину, он отошел от девушки метров на 10, они проследовали за ним, после чего задержали мужчину и доставили в отдел полиции №7, в дальнейшем выяснилось, что данный мужчина – Николаев В.В. (л.д.31-32). 25.07.2016 в течение дня они находились на ООТ «Ватутина» (Башня), расположенной у д.4а по проспекту Карла Маркса, где работали по выявлению лиц, совершающих карманные кражи. Около 17 часов 40 минут на данной остановке общественного транспорта ими был замечен ранее незнакомый мужчина, поведение которого вызывало подозрение, а именно тот ходил по всей остановке, заходил за нее, проходил мимо торговых киосков, расположенных рядом, при этом постоянно заглядывал в ручную кладь проходящих мимо граждан. Мужчина на вид 35-40 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, хромал, одет был в брюки серого цвета, рубашка синего цвета, на левом плече висела сумка черного цвета, через левую руку у мужчины была перекинута олимпийка черного цвета. В настоящее время известны данные - Николаев В.В. 25.07.2016 около 18 часов 00 минут они заметили, что Николаев В.В. целенаправленно пошел к торговому киоску по продаже фруктов, где было много покупателей. Николаев В.В. подошел к девушке, которая стояла последней в очереди. Откуда та появилась, он не видел, увидел, только в тот момент, когда к той подошел Николаев В.В. Данная девушка смотрела на товар, при этом сумка темного коричневого цвета висела на ее правой руке чуть сбоку, замок сумки был немного приоткрыт. Николаев В.В. подошел к девушке вплотную сзади, после чего они увидели, как тот своей правой рукой залез в отделение сумки девушки, из которого достал что-то темного цвета, что именно - издалека видно не было. Данный предмет Николаев В.В. убрал к себе под куртку, возможно, стал убирать к себе в сумку, после чего резко отошел от девушки и быстрым шагом пошел по проспекту Карла Маркса в сторону станции метрополитена «Студенческая». Ими было принято решение задержать Николаева В.В., поэтому они проследовали за тем. Шли за Николаевым В.В. сзади, что тот делал, видно было плохо, однако, со спины они видели, что тот копошился впереди в своей сумке. Когда они проходили мимо девушки, то попросили ту никуда не уходить и дождаться их возвращения, ничего не объясняя. Николаев В.В. ими был задержан 25.07.2016 около 18 часов 10 минут у д.6 по проспекту Карла Маркса. Догнав Николаева В.В., он и ФИО19 представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. После чего они сказали, что тот задержан по подозрению в совершении преступления, и попросили проследовать за ними. С целью личного досмотра Николаева В.В. они решили пройти на станцию метрополитена «Площадь Карла Маркса». По пути он сказал девушке, у которой Николаев В.В. похитил кошелек, чтобы та проверила содержимое сумки на сохранность своих вещей, после чего девушка, осмотрев сумку, пояснила, что пропал кошелек, ей было предложено проехать в отдел полиции. На ООТ «Ватутина» они спустились в пешеходный переход, где пройдя по нему, дошли до станции метро, спустились на платформу, пройдя ее, поднялись наверх, в комнату полиции на станции метрополитена, расположенную на входе в метро со стороны магазина «Гранит» у д.5 площадь Карла Маркса. ФИО22 прошел в комнату полиции, он остался вместе с Николаевым В.В. ждать у выхода. Так как в комнате полиции было много задержанных и сотрудников полиции, они приняли решение доставить задержанного гражданина в отдел полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску, чтобы там провести личных досмотр и собрать материал по факту произошедшего. При этом Николаев В.В. никакого сопротивления не оказывал, все требования выполнял спокойно, средства ограничения подвижности к тому не применялись. Николаев В.В. сам в своих руках нес свои личные вещи, в том числе и куртку. В отдел полиции они поехали на служебном автомобиле под его управлением, ФИО26 и Николаев В.В. ехали вдвоем на заднем пассажирском сидении. В пути следования он видел, что сумка Николаева В.В. лежала между ФИО25 и Николаевым В.В., ФИО27 только держал ремешок сумки, то есть все время, пока они ехали до отдела полиции, никто из них, то есть ни он, ни ФИО20 сумку Николаева В.В. в руки не брали, содержимое сумки не просматривали. В отделе полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску они поднялись на второй этаж, где в служебном помещении в присутствии двух понятых ФИО21 был произведен личный досмотра задержанного, который представился как Николаев В.В. Также, пока они ехали в отдел полиции, он созвонился с коллегами Свидетель №3, ФИО10, которых попросил проехать, чтобы помочь собрать материал дослсдственной проверки, после чего теми были приняты объяснения от понятых, участвовавших в личном досмотре Николаева В.В. В ходе личного досмотра Николаева В.В. из сумки последнего черного цвета было изъято: медицинский пинцет, который лежал в сумке, кошелек женский из кожзаменителя черного цвета, в котором находилась карта «MEGACARD» № на имя Потерпевший №1, карта «Холидей Классик» №, карта «ТЕРРА» №, денежные средства в сумме 999 рублей 45 копеек - 10 рублей в количестве 7 штук (монеты номиналом 10 рублей в количестве 7 штук, 2 рубля в количестве 5 штук. 1 рубль в количестве 9 штук,50 копеек в количестве 17 штук, 10 копеек в количестве 19 штук, 5 копеек в количестве 1 штуки), билет банка России номиналом 50 рублей - 2 штуки, номиналом 100 рублей - 3 штуки, номиналом 500 рублей - 1 штука. Все изъятое в присутствии понятых и Николаева В.В. было упаковано в полимерный пакет мультифору, горловина которого перевязана нитью белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Уточняет, что в ходе личного досмотра вещи из сумки Николаев В.В. сначала доставал сам. После того, как тот достал из сумки женский кошелек, то указал, что больше ничего доставать не будет, кошелек ему не принадлежит, его подкинули в сумку сотрудники полиции, после чего вещи стал доставать ФИО24. В то время пока они находились в отделе полиции, то вещи Николаева В.В. все время находились у того, а именно лежали рядом на лавочке, на которой тот сидел. Никто из сотрудников его вещи до проведения личного досмотра не брал, при этом взяли первый раз перед личным досмотром, то есть сразу стали проверять содержимое сумки уже в присутствии понятых. При проведении данных мероприятий на Николаева В.В. давления никто не оказывал, вину тот в совершенном преступлении не признавал сразу, факт хищения женского кошелька отрицал (л.д.100-103). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснив запамятование большим объемом работы и давностью событий, дополнив, что личный досмотр Николаева В.В. производил ФИО23, он лично из кошелька ничего не доставал, утверждать, были ли бумажные деньги изъяты именно из кошелька, не может. Между совершением кражи и задержанием Николаева В.В. прошло не более 2 минут, когда они наблюдали и задерживали Николаева В.В., тот был один, никого с ним совместно не задерживали, на руке Николаева В.В., прикрывая его сумку, висела куртка. В момент задержания барсетку у Николаева В.В. никто не изымал, она всегда была при подсудимом, никто ему никаких чужих вещей не подбрасывал, оснований оговора подсудимого у него не имеется.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных вышел показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.38-39, 105-108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в его присутствии был произведен личный досмотр подсудимого, задержанного по подозрению в совершении карманной кражи, для которого он приглашал понятых, в ходе личного досмотра Николаева В.В. обнаружили пинцет, кошелек, что-то еще. Николаев В.В. пояснял, что кошелек ему не принадлежит, составили рапорт, протокол досмотра, который подписали понятые. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 25.07.2016 он вместе с мл.оперуполномоченным ФИО10 работал на территории Кировского района г.Новосибирска по выявлению лиц, совершающих карманные преступления, около 20 часов ему позвонил ФИО29, который в тот день работал вместе с ФИО28 по территории Ленинского района г.Новосибирска, и попросил приехать в отдел полиции №7 «Ленинский», чтобы помочь им собрать материал доследственной проверки, так как ими был задержан гражданин по подозрению в совершении карманной кражи. Через 30-40 минут они с ФИО10 приехали в отдел полиции, где поднялись на 2 этаж, в служебном кабинете встретились с ФИО31, там же увидели мужчину 35-40 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, одет в брюки серого цвета и рубашку синего цвета. У него была сумка черного цвета, которая лежала рядом с ним на лавочке. Данный мужчина представился Николаевым В.В., были приглашены двое понятых для проведения его личного досмотра. Личный досмотр производил Свидетель №4 В ходе личного досмотра у Николаева В.В. изъято: медицинский пинцет, который лежал в сумке; кошелек женский черного цвета, в котором находились карта «MEGACARD» на имя Потерпевший №1, карта «Холлидей Классик» №, карта «Терра Restaurants» №, денежные средства в сумме 999 рублей 45 копеек (монеты номиналом 10 рублей в количестве 7 штук, 2 рубля – в количестве 5 штук, 1 рубль в количестве 9 штук, 50 копеек в количестве 17 штук, 10 копеек в количестве 19 штук, 5 копеек в количестве 1 штуки; билет Банка России номиналом 50 рублей – 2 штуки, номиналом 100 рублей – 3 штуки, номиналом 500 рублей – 1 штука). Все изъятое в присутствии понятых упаковано в пакет, концы которого перевязаны нитью, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра указанные вещи из сумки с присутствии понятых доставал сам Николаев В.В., однако, когда достал из сумки женский кошелек, отказался доставать остальное, поясняя, что кошелек ему не принадлежит и был подброшен сотрудниками полиции. В его присутствии никто из сотрудников полиции сумку Николаева В.В. не трогал, она все время лежала закрытой возле него на лавочке с левой стороны. После этого ФИО32 был составлен протокол личного досмотра, в котором Николаев В.В. расписываться отказался, что также было заверено понятыми. Им было принято объяснение от одного из понятых, ФИО33 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки и Николаев В.В. были переданы сотрудникам дежурной части отдела полиции №7 «Ленинский». В ходе личного досмотра и впоследствии Николаев В.В. вину в совершении карманной кражи не признавал. От ФИО30 ему стало известно, что Николаев В.В. был задержан около д.6 по проспекту К.Маркса сразу же после того, как совершил кражу у девушки из сумки (л.д.110-112). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, объяснив запамятование большим объемом работы и давностью событий, дополнив, что он лично Николаева В.В. не задерживал, одновременно с тем никто не доставлялся, Николаеву В.В. никто ничего не подбрасывал, в отделе полиции сумка все время стояла рядом с подсудимым.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25.07.2016 около 21 часа возле отдела полиции № 7 «Ленинский» к нему обратились мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, и попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра мужчины, задержанного по подозрению в совершении карманной кражи, на что он согласился. В отделе полиции он прошел в служебный кабинет, расположенный на втором этаже отдела, где ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Затем в их присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр мужчины, который представился как Николаев В.В., он сидел на стуле, рядом с ним лежала сумка черного цвета, из которой сотрудники полиции попросили достать все содержимое. Николаев В.В. стал самостоятельно доставать из сумки вещи, но, когда достал из сумки женский кошелек черного цвета, пояснил, что кошелек тому не принадлежит, что кошелек подбросили сотрудники полиции, при этом, не указывал кто именно. После чего Николаев В.В. отказался доставать содержимое кошелька, а также другие вещи из сумки. Тогда остальное содержимое сумки в их присутствии достал сотрудник полиции. В ходе личного досмотра Николаева В.В. сотрудниками полиции были изъяты: кошелек женский из кожзаменителя черного цвета, содержащий дисконтные карты, медицинский пинцет (щипцы) металлический серого цвета, денежные средства в сумме 999 рублей 45 копеек, из которых одна купюра номиналом 500 рублей, три купюры номиналом 100 рублей, две купюры номиналом 50 рублей, 99 рублей 45 копеек было монетами. Купюры были изъяты из сумки, монеты изъяли из указанного женского кошелька и сумки, а также карманов одежды Николаева В.В. Данные вещи сотрудниками полиции были упакованы в полимерный пакет (мультифору), горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями понятых. При этом Николаев В.В. от подписи на бирке отказался. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, по его составлению замечаний и дополнений не поступило, его также подписали участвующие лица, Николаев В.В. от подписи отказался. Протокол был зачитан сотрудниками вслух, после чего лично каждым из участвующих лиц. Во время проведения личного досмотра в кабинете находилось несколько сотрудников полиции, один из которых составлял протокол личного досмотра, другие сотрудники также оформляли документы (л.д.113-115).

Вина подсудимого Николаева В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.07.2016, в котором Потерпевший №1 изложила, что около 18-00ч. она находилась на микрорынке по ул.К.ФИО2 4а, там было много народа и, когда она решила осуществить покупку, обнаружила, что ее сумка открыта и из нее похищен кошелек черного цвета стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 120 рублей (л.д.3);

-рапортом оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Новосибирску Свидетель №2 от 25.07.2016, согласно которому он совместно с Свидетель №4 около 17-40ч. на ООТ «Башня» заметил ранее незнакомого мужчину в возрасте 35-40 лет, который ходил по остановке и за ней, заглядывал в сумки к прохожим и стоящим на остановке людям. Около 18-00ч. мужчина проследовал за молодой девушкой, которая направлялась на микрорынок по пр.К.Маркса 4а, девушка остановилась у киоска с фруктами, мужчина подошел к ней вплотную сзади и правой рукой вытащил из сумки кошелек черного цвета и убрал его к себе в сумку, после чего попытался удалиться, отойдя несколько метров, был ими задержан (л.д.4);

-протоколом личного досмотра Николаева В.В. от 25.07.2015, в ходе которого у Николаева В.В. было обнаружено и изъято: медицинский пинцет, черный женский кошелек из кожзаменителя, карта «MEGACARD» № на имя Потерпевший №1, карта «Холидей Классик» №, карта «Терра» №, деньги в сумме 999 рублей 45 копеек (л.д.5);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдана сумка, из которое было совершено хищение (л.д.19-22);

-протоколом осмотра женской сумки из кожи коричневого цвета, под тип крокодиловой кожи. Сумка прямоугольной формы, размером 40*25см. Сумка имеет две ручки, закрывается на замок-молнию, повреждений замок не имеет. При закрытии сумки, с обеих сторон сумки имеются отверстия, ведущие внутрь сумки, внутри имеется один карман с правой стороны и два кармана с левой. Внутри подклад черного цвета из кожи. Видимых повреждений сумка не имеет (л.д.23-26);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Николаевым В.В., в ходе которой свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 находился на ООТ «Башня» примерно в 17-40ч. Они обратили внимание на мужчину (Николаева В.В.), тот вел себя подозрительно, ходил вокруг остановки, ларьков, обращал внимание на женщин, что у них находится в руках. Ими было принято решение понаблюдать за данным мужчиной, его действиями. За ООТ «Башня», где находится фруктовый ларек, обратили вниманием, что мужчина обратил внимание на молодую девушку, которая выбирала фрукты, приблизился к данной девушке вплотную сзади, при себе у него была сумка через плечо, также на левой руке висела куртка. Данный мужчина правой рукой из сумки девушки, стоящей впереди, достал какой-то предмет, положил его к себе в сумку и начал отходить, после чего был задержан. Когда доставляли Николаева В.В., вещи находились рядом с ним, в служебном кабинете его вещи также были всегда при нем, после этого были приглашены понятые, чтобы произвести досмотр. Показания свидетеля Свидетель №4 Николаев В.В. не подтвердил, указав, что 25.07.2016 около 19-40ч. он находился на пл.К.Маркса, ждал электричку, где к нему подошли сотрудники, среди них был Свидетель №4, провели его и его знакомого в отдел метрополитена, где у него забрали личные вещи – его барсетку с вещами внутри и олимпийку, после чего доставили в отдел полиции, где заставляли написать явку с повинной, после отказа около 23ч. досмотрели в присутствии понятых и, открыв свою сумку, он увидел сверху кошелек женский черного цвета, после чего он сказал, что не будет дотрагиваться до сумки, так как кошелек не его (л.д.53-56);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Николаевым В.В., в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что 25.07.2016 он со вторым сотрудником полиции проводил профилактику пресечения карманных краж. Около 17 часов 30 минут они находились в районе ООТ «Башня», где заметили сидящего перед ним Николаева В.В., он передвигался по остановке, за остановкой, по микрорынку, расположенному за остановкой, засматривался на женщин и их сумки. Они решили понаблюдать за данным мужчиной, через минут 20-25 он активно направился к одному из ларьков по продаже фруктов. Там стояла девушка, которая выбирала или покупала фрукты. Николаев В.В. накинул на левую руку олимпийку, также на левой руке у него висела сумка, подошел сзади к девушке и протянул свою правую руку к девушке в сумку, вытащив оттуда кошелек черного цвета, и незамедлительно убрал его к себе в сумку, после чего начал удаляться от девушки, и они решили задержать его. Показания свидетеля Свидетель №2 Николаев В.В. не подтвердил, настаивая на ранее данных показаниях (л.д. 57-60);

-протоколом осмотра кошелька черного цвета лакированного, основное отделение которого закрывается на клапан при помощи металлической кнопки. Кошелек имеет три отделения, одно из который (центральное) закрывается на замок-молнию, замок на момент осмотра без повреждений, в нем находятся металлические монеты номинала: 10 рублей в количестве 7 штук, 2 рубля в количестве 5 штук, 1 рубль в количестве 9 штук, 50 копеек в количестве 17 штук, 10 копеек в количестве 19 штук, 5 копеек в количестве 1 штуки. Одно из отделений, а также внутренняя часть клапана, имеют отделения под визитки. На момент осмотра в третьем отделении находятся: билеты банка России №ПХ 9238019 номиналом 50 рублей, №ПЯ 3616962 номиналом 50 рублей, №СМ 1943392 номиналом 100 рублей, №СЧ 4662266 номиналом 100 рублей, №ПС 7704676 номиналом 100 рублей, №ЗП 3556431 номиналом 500 рублей, дисконтные карты «Терра Restaurants» №, «Холидей Классик» №, «MEGACARD» на имя Потерпевший №1 №; щипцы металлические серого цвета размером 25,5см., с фототаблицей (л.д.89-96);

-распиской Потерпевший №1 в получении ей кошелька черного цвета, металлических монет номиналом 10 рублей в количестве 2 штук, билетов банка России №ПХ № номиналом 50 рублей, №ПЯ № номиналом 50 рублей, дисконтных карт «Терра Restaurants» №, «Холидей Классик» №, «MEGACARD» на имя Потерпевший №1 № (л.д.99).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого Николаева В.В. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого Николаева В.В. виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый Николаев В.В. в судебном заседании свою вину не признал. Такую позицию подсудимого суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что кражу он у девушки не совершал, при задержании в метрополитене у него забрали барсетку, из которой он впоследствии достал похищенное имущество, при этом барсетка находилась у сотрудников полиции более 3 часов, неправдивыми, обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она, рассчитавшись с транспорте за проезд и убрав кошелек в сумку, которая висела у нее на сгибе правой руки, приехала на остановку «Башня», где подошла к киоску и стала выбирать товар, затем стала открывать замок на сумке, полезла в сумку за кошельком, и обнаружила его пропажу, отошла метров на 10 от киоска, к ней подошли сотрудники полиции, спросили все ли у нее в сумке на месте, она ответила, что пропал кошелек, затем в отделе полиции она написала заявление, впоследствии похищенный кошелек с содержимым был ей возвращен. Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, аналогичные сведения сообщены ей при принятии у нее устного заявления о преступлении. Такие показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что при работе по выявлению карманных краж ими был замечен мужчина, позднее установленный как Николаев В.В., поведение которого вызывало подозрение, через его левую руку была перекинута олимпийка черного цвета, в ходе наблюдения установлено, что Николаев В.В. целенаправленно пошел к торговому киоску, подошел вплотную сзади к девушке, у которой на правой руке чуть сбоку висела сумка, правой рукой залез в отделение сумки девушки, из которого достал что-то темного цвета, убрал к себе под куртку, возможно, стал убирать в сумку, после задержания Николаева В.В. хотели досмотреть в комнате полиции метрополитена, но в связи с большим количеством задержанных было принято решение доставить его в отдел полиции, в пути следования сумка Николаева В.В. лежала между ФИО34 и Николаевым В.В., никто содержимое сумки не проверял, в ходе личного досмотра Николаева В.В. из его сумки изъяли, в том числе женский кошелек с картами, денежные средства, сначала Николаев В.В. из сумки достал кошелек, после чего указал, что больше ничего доставать не будет, кошелек ему не принадлежит, его подкинули в сумку сотрудники полиции, после чего вещи стал доставать ФИО35, в отделе полиции вещи Николаева В.В. все время находились при нем, рядом на лавочке, никто из сотрудников его вещи до проведения личного досмотра не брал, никакого давления на Николаева В.В. никто не оказывал, Николаев В.В. был задержан один, недалеко от ООТ «Башня», Свидетель №3, согласно которым он по просьбе Свидетель №2 приехал в отдел полиции №7 для оформления материалов в отношении задержанного по подозрению в совершении карманной кражи, в его присутствии был произведен личный досмотр Николаева В.В., были приглашены двое понятых, в ходе личного досмотра у Николаева В.В. изъяты, в том числе, женский кошелек, карта на имя Потерпевший №1, дисконтные карты и денежные средства, когда Николаев В.В. достал из сумки женский кошелек, он отказался доставать остальное, поясняя, что кошелек ему не принадлежит и был подброшен сотрудниками полиции, в его присутствии никто из сотрудников полиции сумку Николаева В.В. не трогал, она все время лежала закрытой возле него на лавочке, одновременно с Николаевым В.В., насколько ему известно, никто не доставлялся, а также свидетеля Свидетель №1, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность внесенных в протокол личного досмотра Николаева В.В. сведений, согласно которым был проведен личный досмотр мужчины, который представился как Николаев В.В., он сидел на стуле, рядом с ним лежала сумка черного цвета, из которой сотрудники полиции попросили достать все содержимое, Николаев В.В. достал из сумки женский кошелек, пояснил, что кошелек ему подбросили сотрудники полиции, при этом, не указывал кто именно, отказавшись дальше доставать содержимое кошелька и другие вещи, сотрудниками полиции были изъяты: кошелек женский, содержащий дисконтные карты, пинцет, денежные средства. Показания указанных лиц суд признает достоверными, так как они последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра Николаева В.В., осмотра предметов – сумки потерпевшей, из которой была совершена кража, а также похищенного у Потерпевший №1 кошелька с содержимым, другими доказательствами по делу. Свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, помимо этого, показания подтверждены и в ходе очных ставок с Николаевым В.В., при этом Свидетель №4 указано, что когда Николаева В.В. доставляли, его вещи находились рядом с ним, в служебном кабинете вещи Николаева В.В. также находились всегда при нем.

Оснований для оговора подсудимого Николаева В.В. кем-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют. Свидетели ранее с подсудимым Николаевым В.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось; находились при исполнении своих должностных обязанностей (за исключением свидетеля Свидетель №1). Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников правоохранительных органов, - у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются их показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях свидетелей обвинения, при этом каждый из них подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого Николаева В.В., выраженные им в письменном ходатайстве, о том, что он был задержан на станции метрополитена совместно со своим знакомым по кличке Грузин», подлинные данные знакомого Николаев В.В. назвать не смог, такие его пояснения полностью опровергнуты показаниями свидетелей. Доводы Николаева В.В. о том, что при его личном досмотре не присутствовала потерпевшая, сотрудники полиции из двух похожих кошельков определили именно тот, который принадлежит потерпевшей, не влияют на выводы суда о доказанности вины Николаева В.В. в совершении преступления, поскольку присутствие потерпевшей при личном досмотре задержанного лица не предусмотрено действующим законодательством, в кошельке потерпевшей, помимо прочего, находилась карта на ее имя. Каких-либо нарушений закона в ходе проведения личного досмотра Николаева В.В. судом не установлено, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. Ходатайство Николаева В.В. об истребовании записей камер видеонаблюдения были рассмотрены следователем в ходе досудебного производства в установленном законом порядке, материалы уголовного дела содержат соответствующие постановления, а также сведения об отсутствии технической возможности предоставить указанные видеозаписи.

Данных об оказании на Николаева В.В. какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, о нарушении принадлежащих Николаеву В.В. прав при его задержании, из материалов уголовного дела не установлено, а потому приведенные в ходе производства по делу Николаевым В.В. доводы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, доводы подсудимого Николаева В.В. о том, что он не совершал тайного хищения имущества потерпевшей из её сумки, являются недостоверными, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд расценивает такие доводы подсудимого как способ защиты и реализацию принадлежащего ему права не давать показания против себя.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Николаева В.В., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, имея корыстную цель, действуя тайно для потерпевшей, пытался противоправно, безвозмездно похитить принадлежащее ей имущество, а именно кошелек с денежными средствами и картами.

Квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшей» в действиях подсудимого Николаева В.В. нашёл своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения имущества потерпевшей, рукой достал из сумки, висевшей на локте правой руки потерпевшей, кошелек и положил под свою куртку, висевшую у него на левой руке.

Однако подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей из её сумки, так как был задержан сотрудниками полиции, таким образом, не сумев распорядиться похищенным, в связи с чем преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Николаева В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым В.В. преступления, отнесенного законом к <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева В.В., суд признает положительную характеристику, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом полных данных о личности подсудимого Николаева В.В. и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Николаева В.В., его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть о назначении размера наказания без учета правил рецидива. При этом суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наказание в виде лишения свободы подлежит Николаеву В.В. назначить с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимого Николаева В.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – сумка, кошелек, денежные средства, карты, возвращены потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаев ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Николаеву В.В. исчислять с 15 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26.07.2016 по 14.02.2017.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Николаева В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами – сумкой, кошельком, картами, денежными средствами - разрешить пользоваться потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)                                        Я.Г.Корнева