Решение по делу № 2-3188/2020 от 12.05.2020

Дело №2-3188/2020 (25) 66RS0004-01-2020-003025-90

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.12.2020 года)

г. Екатеринбург 10 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Симанова П.И. – Малмыгиной А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанова Павла Ивановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Симанов П.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2020 года, от 17.11.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СТОА ООО «Автостиль», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 26.10.2019 года в 10 часов 05 минут по адресу: Курганская область Далматовский район а/д Далматово – Уксянское – Першинское 8 км произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Аксенову А.В. и под управлением Разживина А.С. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ 0086740986) и автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Симанова П.И. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ №0093647811). Виновным в ДТП является водитель Разживин А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 31.10.2019 года истец Симанов П.И. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщиком САО «ВСК» данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт. 21.11.2019 года истец Симанов П.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что не согласен с выданным направлением, поскольку не содержит сведений о запасных частях и ремонтных воздействиях, которые будут производиться с ТС. Ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления. Согласно заключения №0312/19 от 09.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 482500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 276200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 382900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 94277 рублей 95 копеек.11.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 288622 рубля 05 копеек, исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца, компенсировать сопутствующие расходы и выплатить неустойку. В ответ был получен отказ в осуществлении страхового возмещения в денежной форме и выдано повторное направление на ремонт, в котором также отсутствовали сведения о запасных частях и ремонтных воздействиях, которые будут производиться с ТС. 18.02.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 26.03.2020 года получено решение об удовлетворении требований потерпевшего в сумме 296568 рублей 10 копеек на основании экспертного заключения ООО «Евентус». 05.03.2020 года ответчик произвел выплату в размере 270128 рублей 05 копеек. На основании абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца отсутствовали основания для обращения на СТОА, указанного в направлении. В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, а также иных нарушений норм ФЗ «Об ОСАГО» у истца появилось право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты; к аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный.

Истец Симанов П.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 146).

Представитель истца Симанова П.И. – Малмыгина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе по основаниям письменных дополнений, озвученных в ходе судебного заседания (л.д. 147-150). Пояснила суду, что осмотр транспортного средства страховщиком не был организован своевременно, заключение истца составлено после получения отказов страховщика и должна была быть принята страховщиком, однако этого не было сделано. Доводы страховщика о том, что течение 20-дневного срока на урегулирование страхового события начинается с момента установления факта невозможности выполнения ремонта противоречит п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», закрепляющая положение о том, что в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В настоящее время неустойка не рассчитана и не оплачена ответчиком ни на ту часть страхового возмещения, которая страховщиком не оспаривается, ни на ту часть страхового возмещения, которая была рассчитана по направлению финансового уполномоченного. Относительно доводов страховщика о понесенных истцом расходах указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Также пояснила, что частично согласны с решением финансового уполномоченного от 26.03.2020 года в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, не согласны в части отказа во всех расходах. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 380 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 11000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 912 рублей 93 копейки, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 296568 рублей 10 копеек в размере 2965 рублей 68 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 года по 05.03.2020 года в размере 308430 рублей 72 копейки, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (26440 рублей 05 копеек, то есть 264 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика САО «ВСК» Середкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-75). В обоснование указав, что по результатам осмотра автомобиля истца страховщиком выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства, в том числе содержащее указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 282065 рублей 00 копеек. После получения ответчиком от истца заключения специалиста, страховщиком организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта ТС является нецелесообразным, свидетельствует о наступлении конструктивной гибели ТС, в связи с чем, страховщиком принято решение о смене формы возмещения. Начало течение 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения является момент установления невозможности осуществления ремонта, т.е. 02.03.2020 года. 05.03.2020 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 270128 рублей 05 копеек, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания неустойки; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ, иные расходы, понесенные истцом, заявлены необоснованно и не подлежат возмещению за счет страховщика. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Разживин А.С., Аксенов А.В., ПАО «АСКО-Страхование», СТОА ООО «Автостиль», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного заявитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 26.03.2020 года принято решение №У-20-25440/5010-007 о частичном удовлетворении требований Симанова Павла Ивановича о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 296568 рублей 10 копеек; в части требований заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуг по составлению досудебной претензии, расходов на почтовые услуги, расходов на нотариальные услуги отказано. В п.5 указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 22.11.2019 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку заинтересованное лицо САО «ВСК» находится на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, настоящее гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 15.06.2020 года решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу №2-819/2020 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-25440/5010-007 от 26.03.2020 года отказано.

16.10.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-13488/2020 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2020 года оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.10.2019 года в 10 часов 05 минут по адресу: Курганская область Далматовский район а/д Далматово – Уксянское – Першинское 8 км произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Аксенову А.В. и под управлением Разживина А.С. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ 0086740986) и автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Симанова П.И. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ №0093647811).

Виновным в ДТП является водитель Разживин А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

31.10.2019 года истец Симанов П.И. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком САО «ВСК» данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт.

21.11.2019 года истец Симанов П.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что не согласен с выданным направлением, поскольку не содержит сведений о запасных частях и ремонтных воздействиях, которые будут производиться с ТС. Ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно заключения №0312/19 от 09.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 482500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 276200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 382900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 94277 рублей 95 копеек.

11.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 288622 рубля 05 копеек, исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца, компенсировать сопутствующие расходы и выплатить неустойку.

В ответ был получен отказ в осуществлении страхового возмещения в денежной форме и выдано повторное направление на ремонт, в котором также отсутствовали сведения о запасных частях и ремонтных воздействиях, которые будут производиться с ТС.

18.02.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 26.03.2020 года получено решение об удовлетворении требований потерпевшего в сумме 296568 рублей 10 копеек на основании экспертного заключения ООО «Евентус».

05.03.2020 года страховщиком САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 270128 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №21574 от 05.03.2020 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже было отмечено выше, истец Симанов П.И. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 11.12.2019 года, соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлось 21.11.2019 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы страховщика о том, что течение 20-дневного срока на урегулирование страхового события начинается с момента установления факта невозможности выполнения ремонта несостоятельны, исходя из вышеизложенных норм материального права, подлежат отклонению.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

296568 рублей 10 копеек х 1% х 104 дня (за период с 22.11.2019 года по 05.03.2020 года) = 308430 рублей 72 копейки

26440 рублей 05 копеек (недоплаченное страховое возмещение, 296568 рублей 10 копеек - 270128 рублей 05 копеек) х 1% х 279 дней (за период с 06.03.2020 года по 10.12.2020 года) = 73767 рублей 74 копейки

308430 рублей 72 копейки + 73767 рублей 74 копейки = 382198 рублей 46 копеек

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ), отменив решение финансового уполномоченного №У-20-25440/5010-007 от 26.03.2020 года, изложенное в п.5 резолютивной части, как вынесенное под условием, что недопустимо в силу гражданского процессуального законодательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 11 декабря 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 264 рубля 40 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 385000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 15000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, оплаченные и истцом, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 912 рублей 93 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симанова Павла Ивановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного №У-20-25440/5010-007 от 26.03.2020 года, изложенное в п.5 резолютивной части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Симанова Павла Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 912 рублей 93 копейки, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Симанова Павла Ивановича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (с 11 декабря 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2965 рублей 68 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 385000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 15 000 рублей 00 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Симанова Павла Ивановича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2020/2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья