Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 ~ М-138/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 июня 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереченко Григория Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сереченко Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Петрозаводское ДРСУ») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что Сереченко Г.Г. 01.01.2018 был принят на работу к ответчику на должность дорожного мастера. Согласно п. 1.4 трудового договора № 44/РСУ-3 от 01.06.218 место работы истца являлась дистанция № 8 РСУ-3 ООО «Петрозаводское ДРСУ». Расположенное по адресу г. Лахденпохья, ул. Ленинградское шоссе, д. 65. В январе 2019 года истец получил от работодателя уведомление, что в связи с окончанием 31.03.2019 работ по договору подряда № 18/РК-04/СЛ РСУ-3 ООО «Петрозаводское ДРСУ» меняет свое место нахождения и будет находиться в деревне Уя Прионежского района. На основании этого уведомления истцу был предложен перевод на работу в вышеуказанную местность с 01.04.2019. С данным переводом истец не согласился. В связи с отказом от перевода истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Петрозаводское ДРСУ» является деревня Уя Прионежского района и оно не изменялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391, 392, 394 ТК РФ, истец просил суд признать расторжение трудового договора с ответчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленного приказом № 7к/з от 31.03.2019, незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с возложением обязанности на ответчика выплатить выходное пособие в соответствии со ст. 180 и 318 ТК РФ; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Сереченко Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Так же пояснил, что после увольнения другого места работу не нашел и нигде не работает. С расчетом среднедневной заработной платы, произведенной ответчиком, согласен.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании личного заявления истец Сереченко Г.Г. был принят на работу в ООО «Петрозаводское ДРСУ» дорожным мастером дистанции № 8, структурное подразделение РСУ-3 (ремонтно-строительный участок № 3) (л.д. 98).

01.06.2018 с истцом заключен трудовой договор № 11/РСУ-3. Условиями договора установлена 40 часовая рабочая неделя. В пункте 1.4 договора указано, что местом работы истца является РСУ-3 ООО «Петрозаводское ДРСУ», расположенное по адресу: г. Лахденпохья, ул. Ленинградское шоссе, д. 65. В качестве работодателя в договоре указано ООО «Петрозаводское ДРСУ», расположенное по адресу - Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя (л.д. 94-97).

В январе 2019 года Сереченко Г.Г получил уведомление от работодателя об изменении места нахождения работодателя, с предложением перевестись на работу по месту государственной регистрации предприятия: Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя с 01.04.2019. С данным переводом истец не согласился.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 7 к/з от 31.03.2019 истец был уволен 31.03.2019 на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно штатному расписанию на 01 июня 2018 г. в ООО «Петрозаводское ДРСУ» числилось 63 работника ИТР, в том числе имелась должность дорожного мастера дистанции № 8, которую замещал истец. В подразделении РСУ-3 имелось 3 должности дорожного мастера (л.д. 57-63).

Из штатного расписания на 01 апреля 2019 г. следует, что в ООО «Петрозаводское ДРСУ» в настоящее время имеется 59 работников ИТР, должность дорожного мастера дистанции № 8 отсутствует. В подразделении РСУ-3 имеется две должности дорожного мастера (л.д. 50-53).

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием прекращения трудового договора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьёй 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства. По мнению суда, позиция ответчика о переезде в иную местность организации, в котором работал истец, что влекло возможность его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе от переезда, является ошибочной. Работодателем истца являлось ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое свое место нахождение (Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя) не меняло, продолжает находиться на территории населенного пункта, где находилось ранее, подтверждением чего являются сведения единого государственного реестра юридических лиц, уставом предприятия, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Перевод структурного подразделения РСУ-3 в другую местность, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как данное подразделение не является юридическим лицом, филиалом ответчика и прекращение деятельности данного обособленного подразделения в Лахденпохском районе, не может признаваться переездом работодателя в другую местность.

Кроме того, материалами дела подтверждается сокращение штатной численности на предприятии, в том числе и должности, которую занимал истец – дорожный мастер дистанции № 8, структурного подразделения РСУ-3. На настоящее время имеет место сокращение, как численности работников ИТР на 4 единицы, так и численность дорожных мастеров в структурном подразделении РСУ-3 на 1 единицу, в том числе должности дорожного мастера дистанции № 8.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд считает, что формулировка увольнения истца может быть изменена на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены доказательства не проведения сокращения численности или штата работников предприятия, более того, факт сокращения штатов материалами дела подтвержден.

В случае изменения формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения. Если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другими работодателями, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

В деле отсутствуют сведения о том, что истец после вышеуказанного увольнения трудоустроился у другого работодателя. Истец пояснил, что до настоящего времени нигде не работает. В связи с указанными обстоятельствами датой увольнения является день вынесения решения судом 11.06.2019.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 г. по 11 июня 2019 г., что составляет 47 рабочих дней (пятидневная рабочая неделя, по условиям трудового договора).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленному ответчиком расчету (с которым согласился истец) средний дневной заработок составляет 1781,03 руб. Расчет судом проверен, сделан верно. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит оплата вынужденного прогула в размере 83708,41 руб., а именно (1781,03 х 47).

В решении суда размер взыскиваемых сумм указывается с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании положений части 1 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 3 статьи 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика выплатить ему выходное пособие при увольнении являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу увольнения, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, предшествующих увольнению.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую им сумму в размере 20000 рублей завышенной, несоразмерной нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района РК в размере 3611,25 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (одно требование имущественного характера о взыскании денежных средств, три требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сереченко Григория Григорьевича из Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» по пункту 9 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Сереченко Григория Григорьевича на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Изменить дату увольнения на 11 июня 2019 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 1 ст. 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, дату увольнения на 11 июня 2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Сереченко Григория Григорьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83708 (восемьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 41 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» выплатить Сереченко Григорию Григорьевичу выходное пособие в соответствии со ст. 318 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев